Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1, 1.1.6, 1.1.6.3, 2, 2.3, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.6.4, 2.3.6.4.1, 2.3.6.4.6

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, mokosi kaime Kretingos rajone, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis , nebaustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal BK 189 str. 3 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. G. kaltinamas tuo, kad įgijo, naudojosi ir realizavo nedidelės vertės turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu :

2010-04-16 laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 15.00 val., Kretingos rajone, Kretingsodžio kaime, Kretingos technologijos ir verslo mokyklos kieme, R. G. įgijo iš M. D. už 50 Lt M. D. priklausantį mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia 2700 Classic", 289 Lt vertės, žinodamas, kad telefono aparatą M. D. buvo gavęs nusikalstamu būdu, tai yra jį pagrobęs, ir juo naudojosi iki 2010 metų gegužės mėnesio vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, po ko mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia 2700 Classic" realizavo, tai yra Palangos mieste, Būtingės gatvėje 36, pardavė A. V. už 70 Lt.

Teisme ir ikiteisminio tyrimo metu R. G. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2010-04-16, po pietų, Kretingos rajone, Kretingsodžio kaime, Kretingos technologijos ir verslo mokyklos kieme susitiko R. G.. Pastarasis pasiūlė, o jis už 50 Lt nupirko M. D. priklausantį mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia 2700 Classic". Įgydamas minėtą telefoną jis žinojo, kad telefono aparatą M. D. buvo gavęs nusikalstamu būdu, tai yra jį pavogęs. Nusipirktu telefonu naudojosi iki 2010 metų gegužės mėnesio vidurio, po ko mobilaus ryšio telefono aparatą pardavė A. V. už 70 Lt. Jis susitaikė su nukentėjusiuoju. Žalos nėra. Nukentėjusysis atleido jam. Prašo bylą nutraukti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Be pačio teisiamojo visiško prisipažinimo kaltu, jo kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu pasitvirtinusiais įrodymais: daiktų apžiūros protokolu, liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Prokurorė teisminio nagrinėjimo metu neprieštaravo bylą nutraukti ir R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamasis atsiprašė, žalos nėra ir jie susitaikė.

L. M. D. paaiškino, kad 2010 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis už 50 Lt pardavė klasiokui R. G. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2700 Classic", kurį buvo pagrobęs iš M. D.. Parduodamas telefoną jis sakė, kad telefonas yra vogtas, o R. G. pasakė, kad jam nėra jokio skirtumo.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad 2010 metų gegužės mėnesį, tikslios dienos neatsimena, iš R. G. už 70 Lt įgijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2700 Classic". R. G. sakė, kad telefonas nevogtas.

Iš 2010-06-02 daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti, matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono aparato „Nokia 2700 Classic", kurį 2010-06-02 pateikė A. V. (b.l. 16). Apžiūros metu nustatyta, kad telefono aparato modelis yra „Nokia 2700", aparatas juodos spalvos. Aparato IMEI kodas yra (b.l. 17-19).

2010-06-02 D. D. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparato „Nokia 2700 Classic" paslaugų teikimo sutarties kopiją iš kurios matyti, jog 2010-01-09 M. D. įsigijo minėtą telefono aparatais UAB „Mobiliosios visatos telekomunikacijos". Sutartyje nurodyta, jog telefono aparato vertė yra 289 litai. Nurodoma, jog telefono aparato IMEI numeris yra 3. (b.l. 21-22).

Iš „Nokia 2700 Classic" IMEI kodas 358283030761522 kontrolės duomenų matyti, kad vogtu telefonu naudojosi R. G., kurio SIM kortelės Nr. ( b.l. 14-15).

Kaltinamojo R. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 189 str. 3 d. teisingai, nes kaltinamasis įgijo, naudojosi ir realizavo nedidelės vertės turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu ir padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko, kad jis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo ateityje nenusikalsti, nukentėjusiojo atsiprašė bei su juo susitaikė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamasis R. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltu prisipažino, ankščiau nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, nukentėjusiojo atsiprašė bei su juo susitaikė ir yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas mano, kad kaltinamąjį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1d.).

Vadovaudamasis BPK 38 str., 303-305 str. ir 307 str. 5d., teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 3 d. ir atleisti R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis susitaikė su nukentėjusiuoju.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-21-666/2011 nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Remiantis BK 72 str. 2 d., iš R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai konfiskuoti 70 Lt pinigine išraiška, gautus už parduotą „Nokia 2700 Classic".

Nuosprendį per 20 dienų galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per šį teismą.