Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2016 m. vasario 11 d., 18.30 val., Šiaulių r., Kuršėnuose, (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių prekyba, pardavė policijos pareigūnui E. K., vykdančiam pavedimą dėl kontrolinio pirkimo Nr. 40-IL-2008, akcizais apmokestinamą – prekę 1 pakelį cigarečių „Minsk Superslims“ (neviršijančią 2 MGL vertės), kuri teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo paženklinta specialiu ženklu – banderole.

J. A. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, tačiau į jį neatvyko, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Savo rašytame paaiškinime J. A. pripažino pardavęs cigarečių pakelį su Baltarusijos Respublikos banderole.

Bylos dokumentai: policijos pareigūnų E. T., E. K. tarnybinis pranešimas (1, 4 b. l.), kontrolinio pirkimo aktas (3 b. l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (5-6, 16 b. l.), Muitinės departamento prie LR finansų Ministerijos administracinio raštas (7-15 b. l.), informacija apie asmenį nacionaliniuose registruose ir tarptautinėse sistemose (18 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolas (19 b. l.) patvirtina, kad J. A. realizavo nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtinto pavyzdžio specialiu ženklu (banderole) cigarečių pakelį „Minsk Superslims“.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 24 str. 8 d.: „Pareigūnas, tirdamas nusikalstamas veikas, administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus) ar turėdamas duomenų, kad nusikalstama veika ar administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) yra rengiamas, daromas ar buvo padarytas, teisės aktų nustatyta tvarka ir pagrindais turi teisę policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka atlikti apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat legalioje apyvartoje esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinius pirkimus.“

ATPK 256 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Minima įstatymo nuostata įpareigojančios pareigūnus, tiriančius administracinių teisės pažeidimų bylas, laikytis įstatymų renkant įrodymus bei nustatant, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Duomenys pripažįstami neteisėtai gautais, jeigu buvo pažeistos žmogaus teisės, proceso principai, buvo panaudota neleistina prievarta, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti, o taip pat – valdžios institucijos veiksmai atlikti nesilaikant tam veiksmui atlikti numatytų pagrindinių taisyklių, duomenys gauti iš neteisėtų šaltinių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d nutartis byloje Nr. N62-4510/2011).

Iš vyriausiojo patrulio E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio dieną pas J. A. į namus atvyko atlikti kontrolinį cigarečių pirkimą pagal 2016m. vasario 10 d. pavedimą Nr. 40-IL-2008-(1.19). Policijos pareigūnas paklausė J. A. ar turi cigarečių. Pastarasis atsakė, kad turi ir iškarto paklausė kokiu nori. Policijos pareigūnas atsakė, kad plonų. Po šių pasakytų žodžių J. A. atnešė ir policijos pareigūnui pardavė pakelį cigarečių „Minsk Superslims“ už 1,5 Eur. Cigarečių pardavimo fakto neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Policijos pareigūnas imitavo cigarečių pirkimą, kai pats J. A. žodžiais - „Kokių nori“ bei konkliudentiniais veiksmais – cigarečių pakelio atnešimu parodė, kad pasiruošęs parduoti cigaretes. Šis pareigūno veiksmas nebuvo provokuojančio pobūdžio, nes pažeidimas įvyko patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens iniciatyva.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 1 d. numatyta: „Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus.”

J. A. įvykdė prekybą tabako gaminiais ne tik neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių prekyba, bet ir be teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintais specialiais ženklais – banderolėmis. Realizuotos prekės vertė neviršija 2 J. A. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, J. A. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tai įvertinęs, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti J. A. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo su prekių –konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 163² straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su prekių – „Minsk Superslims“ cigarečių 1 pakelio konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.