Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.11.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.1.13.; 1.2.4.5.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. sausio 8 d.

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. L., jo atstovui advokatui Vytautui Bučiui, nepilnamečio A. A. atstovei pagal įstatymą I. D., Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, Kėdainių PRC Lančiūnavos skyriaus moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo A. L. 2015-09-13),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. rugsėjo 13 d., apie 01 val., L. L. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties ne daugiau kaip 4 kartus kumščiu sudavė lovoje gulinčiam A. L. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą-pažeidimą nosies srityje, kraujosruvą kaktos kairėje pusėje pereinančią į kairiojo smilkinio sritį, nosies kaulų lūžį, viršutinio žandikaulio kairės pusės 1,2 dantų lūžius, dėl to nuo nosies kaulų lūžio A. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėn., dienos nepamena, vakare su L. G. (duomenys neskelbtini) kaime gėrė alų ir begeriant L. pasiūlė nuvykti pakalbėti pas jo žmoną, kuri buvo pas savo seserį (duomenys neskelbtini), su kuria jis buvo susipykęs. L. jo prašė kartu važiuoti, kad padėtų apsiginti, jei kas nors jį užpuls. Apie 24 val. jie atvyko iki A. L. namo. L. per atidarytą langą patekus į namo vidų, jis jo laukė lauke, tačiau išgirdęs triukšmą keiksmažodžius, vyrišką balsą ir pamanęs, kad L.i gresia pavojus, per langą įlipo į namo vidų. Namuose pamatė L., jo žmoną ir lovoje gulintį L.. Pamanęs, kad A. L. apsimeta, jog miega, priėjęs prie jo pradėjo žadinti, bet jis nesikėlė. Tada 3-4 kartus kumščiu sudavė jam į veidą. A. jį atitraukė nuo A. ir pasakė važiuoti iš čia. Nežino, kodėl taip padarė. Jei nebūtų gėręs alaus, nebūtų taip pasielgęs. Atsiprašo nukentėjusiojo, teigia, kad su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo visiško prisipažinimo ikiteisminiame tyrime ir teisme, įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais bei įvertintais (BPK 273 str., 301 str.), nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusysis A. L. (18 b. l.) parodė, kad 2015-09-13 naktį, gal apie 01 val., jam namuose miegant lovoje, pajuto smūgį į veido kairę pusę. Nespėjus susivokti kas vyksta, pajuto dar 2-3 smūgius į veidą. Kadangi tuo metu kambaryje buvo tamsu, todėl, kas jį mušė, nematė. A. pradėjus šaukti, kambaryje buvo uždegta šviesa ir tuo metu priešais jo lovą pamatė stovinčius A. A. ir L. G.. Jie stovėjo vienas šalia kito. Pradėjus juos vyti lauk, A. A. pradėjo grasinti, kad dar gaus, tačiau daugiau jokių smūgių nesudavė. Jiems išvykus, buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri jį pristatė į Kėdainių priėmimo skyrių. Įvykio metu jam buvo sulaužyta nosis, nuskelti du dantys, lūžo dantų plokštelės implantas; kaltinamasis atsiprašė, sutarė, kad sumokės per metus 2000 Eur. Tai visas žalos atlyginimas, kuris nurodytas ieškinyje;

- liudytojas L. G. (41-42 b. l.) parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn., dienos nepamena, kartu su A. A. būdamas išgėręs alaus atvyko pas A. L. į namus, kur gyveno jo žmona, su kuria jis buvo susipykęs. A. važiavo su juo, nes jis bijojo, jog A. gali jį sumušti. Atėjus iki L. namų, jis pabeldė į langą ir žmona jį įleido. Įėjęs į kambarį, kalbėjosi su žmona, o A. L. miegojo lovoje. A. A. laukė lauke. Jis žmonos prašė grįžti, tačiau ji nesutiko. Tuo metu pro langą nekviestas įlipo A. A., kuris priėjo prie miegančio A. ir pradėjo jį mušti. Matė, kad sudavė du smūgius. Jis A. nesudavė nė vieno smūgio;

- liudytoja A. G. (38-39 b. l.) parodė, kad susipykusi su savo vyru L. G., gal dvi savaites iki įvykio gyveno pas savo seserį V. L., kuri gyvena kartu su sugyventiniu A. L. 2015-09-13, apie 01 val., kažkas pabeldė į kambario, kur ji miegojo, langą. Pagalvojusi, kad grįžo sesuo iš darbo jį atidarė. Prie minėto lango pamatė savo sutuoktinį L. G., kuriam prašant įleido į vidų. L. įėjęs į namo vidų, atsisėdo ant lovos ir pradėjo jos atsiprašinėti, prašė grįžti namo. Tuo metu A. L. miegojo ir prabudęs nebuvo. Jiems bekalbant pro langą įlipo A. A., kuris priėjo prie jų ir paklausęs ar A. miega, priėjęs prie A. lovos pradėjo jį gulintį mušti be jokios priežasties. Jis kumščiu sudavė A. į galvą, tačiau kiek kartų, pasakyti negali.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (25 b. l.) matyti, kad A. L. nustatyta kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva kairės akies vokuose, pažeidimas nosies srityje, kraujosruva kaktos kairėje, pereinanti į kairiojo smilkinio sritį, nosies kaulų lūžis, viršutinio žandikaulio kairės pusės 1,2 dantų lūžis. Dėl nosies kaulų lūžio A. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Remiantis ištirtais ir įvertintais įrodymais darytina išvada, jog A. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. rugsėjo 13 d., apie 01 val., L. L. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties ne daugiau kaip 4 kartus kumščiu sudavė lovoje gulinčiam A. L. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės akies vokuose, kraujosruvą-pažeidimą nosies srityje, kraujosruvą kaktos kairėje pusėje pereinančią į kairiojo smilkinio sritį, nosies kaulų lūžį, viršutinio žandikaulio kairės pusės 1,2 dantų lūžius, dėl to nuo nosies kaulų lūžio A. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Veika pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. A. A. neteistas, administracine tvarka vieną kartą baustas pagal ATPK 174 str. (60-61 b. l.), Kėdainių profesinio rengimo centro charakterizuojamas gerai (67 b. l.), Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės kabinetų įskaitose neįrašytas (68 b. l.), šeima nėra įrašyta į vaiko teisių apsaugos skyriaus apskaitą (76 b. l.), Kauno teritorinei ligonių kasai atlygino nukentėjusiojo gydymo išlaidas (97-98 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu pateiktas nukentėjusiojo ir kaltinamojo bei jo atstovės pagal įstatymą susitarimas (132 b. l.), kuriuo susitarta dėl žalos atlyginimo, prašoma bylą nutraukti. Šis susitarimas tvirtintinas, civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo paliktinas nenagrinėtas. Atsižvelgus į A. A. jauną amžių, taip pat įvertinus pažadą ateityje elgtis tinkamai, spręstina, kad jis nedarys nau­jų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir baudžiamąją byla nutraukti (BPK 254 str. 5 d.). Remiantis BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1p., 2 p., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose.

Daiktinių įrodymų nėra.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (55 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Pašto išlaidos – 4,64 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

A. A., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., pritaikius BK 93 str. 1 d. 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir, vadovaujantis BPK 254 str. 5 d., bylą nutraukti.

Skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose (BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1p., 2 p.).

Patvirtinti 2016-01-07 sudarytą susitarimą tarp nukentėjusiojo A. L., kaltinamojo A. A. ir jo atstovės pagal įstatymą I. D., kuriuo A. A. įsipareigoja A. L. iki 2017 m. sausio 7 d. sumokėti 2 000 (du tūkstančius) Eur, iš jų 500 (penkis šimtus) Eur iki 2016 m. kovo 1 d.

Civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei atstovavimo išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtą.

Išieškoti iš A. A. 4,64 Eur pašto išlaidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.