- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-28
- Bylos Nr.
- e2-50-783/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-01029-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- B. A.
- Suinteresuotas asmuo
- L. G.
- Išvadą teikia
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei,
žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo B. A. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo – L. G., dalyvaujanti institucija, teikianti išvadą byloje, - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjo B. A. atstovas advokatas K. Paspirgėlis kreipėsi į teismą bei prašo nustatyti B. A. rūpybą. Pareiškime nurodo, jog B. A. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jam yra reikalinga speciali nuolatinė slauga, jis yra lovos ligonis. Kadangi yra tokios sveikatos būklės, kuri sąlygoja nuolatinės slaugos būtinybę, todėl negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų. Nustačius rūpybą B. A. pageidauja, kad rūpintoja būtų paskirta jo dukra L. G..
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. G. pateikė atsiliepimą, jog sutinka su pateiktu pareiškimus.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad B. A. visiškai nevaikšto, negali pats atsistoti, atsisėsti, atsigulti ir net apsiversti be kitų asmenų pagalbos. Yra reikalinga asmens higienos priežiūra, kadangi dėl šlapimo sistemos sutrikimo yra naudojamos sauskelnės. Dėl fizinio nesavarankiškumo B. A. yra reikalinga nuolatinė priežiūra, jis yra lovos ligonis, dauguma laiko praleidžia gulėdamas lovoje, be kitų pagalbos negali patenkinti savo būtiniausių poreikių. Institucija sutinka su B. A. prašymu dėl rūpybos nustatymo, kadangi B. A. tiek socialinis, tiek fizinis savarankiškumas dėl esamos sveikatos būklės itin riboti, jis negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, atlikti pareigų, pasirūpinti savimi. Taip pat institucija, atsižvelgdama į tai, jog B. A. dukra L. G. faktiškai rūpinasi ir teikia pagalbą savo tėvui B. A., rekomenduoja rūpintoja skirti pareiškėjo dukrą L. G..
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas K. Paspirgėlis prašo pareiškėjos pareiškimą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo L. G. pareiškėjo prašymą taip pat prašo tenkinti, nustačius rūpybą bei paskirti ją rūpintoja. Paaiškino, jog pareiškėjas yra jos tėvas, jis jau apie 6 metus pats savarankiškai negali pasirūpinti savimi, jam yra reikalinga nuolatinė priežiūra. Anksčiau tėvą prižiūrėjo jos mama, tačiau ši beveik prieš metus mirė, nuo to laiko ji viena tėvu rūpinasi, dėl šios priežasties išėjo ir iš darbo. Sutinka būti rūpintoja, kitų asmenų, galinčių apsirūpinti jos tėvu, nėra.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė L. Bartulienė palaiko jų pateiktą išvadą, mano, jog pareiškėjui tikslinga nustatyti rūpybą, paskirti rūpintoją. Rūpintoja rekomenduoja skirti suinteresuotą asmenį L. G..
Iš LITEKO duomenų bazėje esančios civilinėje byloje esančių specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymos, neįgaliojo pažymėjimo, pažymų, kitų dokumentų nustatyta, jog B. A. nuo 2013-02-13 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (didelių specialiųjų poreikių lygis), L. G. sutinka būti savo tėvo rūpintoja, ji pagal sveikatos būklę gali būti rūpintoja, yra nebausta administracinėmis nuobaudomis.
Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 3.279 str. 1 d., veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog pareiškėjas B. A. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašo jam nustatyti rūpybą, todėl jam nustatoma rūpyba, skiriama rūpintoja. Pareiškėjo ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikta rūpintojos kandidatūra – B. A. dukra L. G. pagal savo moralines savybes, galimybę įgyvendinti rūpintojos funkcijas, jos santykius ir giminystės ryšius su B. A., į tai, kad jau ne vienerius metus prižiūri savo tėvą, yra nebausta administracine tvarka, yra tinkama kandidatūra, todėl ji yra skiriama B. A. rūpintoja (CK 3.242 str. 3 d.). L. G. išaiškinamos rūpintojo teisės ir pareigos, atsakomybė (CK 3.239 str., 3.240 str. 3 d., 3.243 str., 3.246 str., 3.279 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 496 str., 509 str., teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) nustatyti rūpybą ir jo rūpintoja paskirti L. G., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nutartis vykdoma skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą. Skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.