Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K.

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo protokolą, Marijampolės pataisos namų, atstovui

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. K. skundą dėl administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Marijampolės pataisos namų (toliau ir – institucijos, pataisos namų) įgaliotos pareigūnės nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. birželio 8 d. pataisos namų įgaliotos pareigūnės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-192-2021 (ROIK: 21132431657) A. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta artima minimaliam pagal įstatymo sankciją dydžio administracinė nuobauda – 160 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda A. K. paskirta už tai, kad jis, būdamas baustas už tos pačios rūšies pažeidimą, 2020-04-22 apie 11.00 val., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu J. B. g. 14, Kybartai, vartojo narkotines psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tai yra jis buvo sulaikytas Marijampolės pataisos namų pareigūnų, kadangi buvo kilęs įtarimas, jog nuteistasis galimai vartojęs ir apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti). Atlikus tyrimą greitąja tyrimo priemone, tyrimo rezultatas buvo teigiamas ABP (pinaka - sintetinis tetrahidrokanabinolis).

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Marijampolės pataisos namų, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie paskirtą teismo posėdį institucijai pranešta tinkamai. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Minėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 21132431657, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su pažeidimu nesutiko, bei nurodė, jog narkotinių medžiagų nevartoja, su administraciniu protokolu ir nutarimu susipažinęs pasirašytinai.

Institucija su A. K. skundu nesutinkame, nes aplinkybė, kaip faktas, jog A. K. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropinę medžiagą - sintetinį kanabinoidą (ABP - pinaca) byloje įrodyta pataisos pareigūnų rašytiniais paaiškinimais tarnybiniuose pranešimuose įstaigos vadovui, Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu. Šie duomenys nėra prieštaringi, vienas kitą papildo ir patvirtina, bei sudaro pakankamą pa grindą konstatuoti, jog byloje yra įrodytas, nepaisant paties A. K. to neigimo, pagal teisės aktų reglamentuotą tvarką nustatytas psichotropinės medžiagos vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas.

Pažymėtina, jog visi narkotinių medžiagų nustatymo testai, naudojami Marijampolės PN, yra kokybiški ir atitinka keliamus reikalavimus, pareigūnai, tikrinantys nuteistųjų apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų specialiąja testavimui skirta priemone yra išklausę specialius kursus dėl apsvaigimo nustatymo nuo psichiką veikiančių medžiagų.

A. K. įvykdytas pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal LR ANK 71 str. 2 d. vadovaujantis LR ANK 40 str. nuostatomis, kadangi už tos pačios rūšies pažeidimą A. K. 2020-09-02 nutarimu skirta 150 eurų bauda, bauda nėra sumokėta, t. y. nėra praėję vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo dienos.

A. K. kaltė, dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, Marijampolės PN 2021-06-08 priimtas nutarimas Nr. 0040-ANR_N-192-2021 yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir pilnai.

Motyvuojamoji dalis

A. K. skundas nepagrįstas, jame nenurodoma jokių esminių aplinkybių, dėl kurių skundas galėtų būti tenkinamas.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. K. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nutarimas nekeičiamas.

ANK 641 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo (-ų) administracinio nusižengimo byloje (-ose), patikrina institucijos priimto nutarimo (-ų) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 71 straipsnio 1 dalimi yra nustatytas imperatyvus draudimas vartoti narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, to paties straipsnio 2 dalis numato kvalifikuotą sudėtį, kuomet tokie patys veiksmai yra padaromi pakartotinai bei kartu nustato, jog tas, kas pakartotinai kaltai pažeidė šį imperatyvų draudimą, baudžiamas bauda nuo 150 Eur iki 230 Eur. Aplinkybė kaip faktas, jog pareiškėjas A. K. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropinę medžiagą sintetinį tetrahidrokanabinolis (ABP)pinaca) byloje įrodinėjama pataisos namų pareigūnų A. G., M. M., kaip tiesioginių administracinio nusižengimo požymių turinčio įvykio liudininkų, rašytiniais paaiškinimais tarnybiniuose pranešimuose įstaigos vadovui (AN b.l. 7, 8), 2021 m. balandžio 22 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu (toliau – apsvaigimo nustatymo aktu) Nr. 8.42-222 (AN b.l. 9). Teismo vertinimu, išvardinti duomenys, kurie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma sudaro pakankamą faktinį pagrindą, teismui konstatuoti, kad byloje yra įrodytas, nepaisant paties A. K. to neigimo, pagal teisės aktų reglamentuotą tvarką nustatytas psichotropinės medžiagos vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas.

Byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonių naudojimo instrukcijų reikalavimų (dėl to ginčo nekėlė ir pats pareiškėjas) ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo aprašo 14-ąjį punktą pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimto (nuteisto) asmens tiriamosios medžiagos ir jos ėminį ištiria greita tyrimo priemone (testu), kurios rezultatus įrašo į apsvaigimo nustatymo aktą. Aprašo 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais. Nagrinėjamu atveju A. K. pradžioje su greitos tyrimo priemonės rezultatais pradžioje sutiko (AN b.l. 9), vėliau pataisos įstaigos administracijai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad vartojo medikų paskirtus vaistus (AN b.l. 10).

Byloje nėra ginčo, kad patrauktas atsakomybėn A. K. subjektyviai žinojo aukščiau pažymėtą įstatymų leidėjo imperatyvų draudimą be gydytojo paskyrimo vartoti tokias psichiką veikiančias medžiagas. Tokias medžiagas nuteistiesiems įgyti, laikyti ir vartoti draudžia ir bausmės atlikimo režimą nustatantys teisės aktai, taigi jis negalėjęs nežinoti, jog tokių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo nuteistajam yra neteisėta ir baudžiama, tuo labiau, kad už tokių medžiagų be gydytojo paskyrimo neteisėtą vartojimą pataisos namuose pareiškėjas baudžiamas jau ne pirmą kartą. Administracinė atsakomybė pagal ANK 71 straipsnį, kaip minėta, be kita ko yra numatyta už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo. Taigi nuteistieji vaistus, turinčius poveikį nervų sistemai ir psichikai, gali turėti ir vartoti tik su gydytojo paskyrimu, kuris privalo būti užfiksuotas asmens medicininėje kortelėje. Tokių duomenų administracinio nusižengimo byloje nėra. Jų nepateikė ir A. K..

Konstatuotina, pareiškėjas A. K., būdamas subjektu (ANK 6 straipsnio 1 dalis) yra teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, jeigu bylos duomenų visuma patikimai patvirtina nurodytos aukščiau psichotropinės medžiagos vartojimą buvus pakartotiniu.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, jog pakartotinis administracinis nusižengimas yra toks vienarūšis nusižengimas, numatytas tame pačiame kodekso straipsnyje, kuris įvykdytas nepraėjus metams nuo už ankstesnį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys (administracinių nusižengimų registro išrašas) patvirtina, jog, 2018-01-04, 2018-01-29, 2021-09-02, 2021-02-22 institucijų įgaliotų pareigūnų surašytais administracinio nusižengimo nutarimais A. K. buvo paskirtos administracinės nuobaudos r bauda pagal ANK 71 straipsnio atitinkamai 1ar 2 dalį, tie patys duomenys patvirtina, jog minimos nuobaudos nėra įvykdytos (AN b.l. 12-39).

Byloje teisėtai gauti ir įrodymais pripažįstami faktiniai duomenys, sudaro pakankamą faktinį pagrindą teismui spręsti (ANK 569 straipsnio 3 ir 4 dalys), kad pareiškėjas A. K. įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra dėl to kaltas ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas atsakomybėn, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, jam paskirta įstatymo sankcijoje numatytos rūšies ir dydžio bauda yra individualizuota įstatymo sankcijos minimaliu dydžiu, teismo vertinimu, pakankamai teisingai, be to, nepaisant kaltininko pozicijos dėl kaltės pripažinimo pasikeitimo, administracinės teisenos taisyklės tokiu atveju, kai skundas paduotas paties nubausto asmens, teismui neleidžia griežtinti administracinės nuobaudos, net ir tuo atveju, jeigu teismas tam įžvelgtų pagrindą (ANK 642 straipsnio 2 dalis). Šią nuobaudą švelninti ir pareiškėjui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcija ar nuobaudos neskirti išviso, nėra bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo, mat byloje išnagrinėtas administracinis nusižengimas įvykdytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigoje, šiurkščiai pažeidžiant bausmės atlikimo režimo reikalavimus, pareiškėjas pagal bylų duomenis yra baustas už tokio pobūdžio nusižengimus, todėl akivaizdu, kad toks jo elgesys nebuvo atsitiktinis (ANK 34 straipsnio 2 ir 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

2021 m. birželio 8 d. Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus įgaliotos pareigūnės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-192-2021 (ROIK: 21132431657) palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. K. skundą atmesti.

Ši nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo/kopijos išsiuntimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.