Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-08-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam M. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad probacijos pabaiga 2021-10-09, baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2022-09-05. Kauno regiono skyrius M. P. elgesį kontroliuoja nuo 2019-10-18. Jis supažindintas su probacijos sąlygomis ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis. Taip pat įvertintas pagal teisės pažeidėjo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad asmuo priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (49 balai).

Nuteistasis visą probacijos laikotarpį dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, priteistą žalą atlygino. Ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nėra pradėta. Nuo 2019-10-29 iki 2019-12-10 nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programoje ,,Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir sėkmingai ją baigė. Taip pat nėra užfiksuota probacijos sąlygų pažeidimų, tačiau 2020-04-13 užfiksuota, kad nuteistasis, kuriam uždrausta vairuoti transporto priemones, buvo sustabdytas vairuojantis, dėl ko pradėta administracinio nusižengimo teisena.

M. P. probacijos laikotarpiu įvykdė du administracinius nusižengimus: 2020-03-04 nubaustas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį 150 eurų bauda (bauda sumokėta), 2020-06-09 nubaustas pagal 424 straipsnio 3 dalį 450 eurų bauda (bauda sumokėta). 2020-06-15 atvykęs į Kauno regiono skyrių asmuo parašė paaiškinimą dėl įvykdytų administracinių nusižengimų, teigė, kad dėl savo elgesio gailisi. 2020-06-17 probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų priemonių nuteistajam paskyrimo. 2020-06-19 teikimas buvo atmestas.

2021-08-10 patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad 2021-04-25 M. P. vėl įvykdė administracinį nusižengimą, tai yra, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, už tai asmeniui paskirta administracinė nuobauda. Taip pat tokiu elgesiu nuteistasis pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones. 2021-08-11 atvykęs į probacijos tarnybą nuteistasis paaiškino, kad pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi važiavo pas seserį į ligoninę. Dėl fiksuoto baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimo 2021-08-13 probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apskrities VPK su prašymu svarstyti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo pagal BK 243 straipsnį. 2021-08-20 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Kadangi nuteistasis nuolat ir sistemingai vykdo administracinius nusižengimus, nesilaiko baudžiamojo poveikio priemonės ir tokiu savo elgesiu nepateisina teismo suteikto pasitikėjimo, siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti.

Nuteistasis prašė nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad, jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nustatyta, kad nuteistasis M. P. per visą priežiūros laikotarpį probacijos sąlygų nepažeidė, vykdo teismo skirtus įpareigojimus: tęsia darbą, neišvyksta iš savo gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, atlygino priteistą 414,36 eurų ir 145,36 eurų turtinę žalą. Tačiau per visą probacijos laikotarpį padarė tris administracinius nusižengimus: 2020-03-04 ir 2020-06-09 buvo nubaustas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, 2021-05-12 – pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Dėl 2020-03-04 ir 2020-06-09 padarytų administracinių nusižengimų teismas 2020-06-19 nutartimi atmetė Probacijos tarnybos siūlymą paskirti nuteistajam papildomą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl paskutiniojo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo, už kurį M. P. 2021-05-12 nutarimu nubaustas 580 eurų bauda, pažymėtina, kad tokie nuteistojo veiksmai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąjį atlikti jam paskirtą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tačiau spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas privalo kompleksiškai vertinti visas aplinkybes, kurios yra reikšmingos bausmės tikslams pasiekti. Būtina pažymėti, kad M. P., kuris yra probuojamas nuo 2019-10-18 laikosi ir nepažeidinėja teismo paskirtų įpareigojimų: tęsia darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atlygino priteistą 414,36 eurų ir 145,36 eurų turtinę žalą, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, neišvyksta iš savo gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Svarbu ir tai, kad nėra pradėta naujų ikiteisminio tyrimų, paskirtas administracines nuobaudas už padarytus administracinius nusižengimus visais atvejais yra sumokėjęs.

Iš nuteistojo paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, jog jis suprato savo netinkamą elgesį dėl padarytų administracinių nusižengimų, nuoširdžiai gailėjosi, jam buvo primintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymo pasekmės, todėl įvertinus visas aplinkybes, yra pagrindas suteikti jam dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, M. P. priežiūros bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.