Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei R. Z., dalyvaujant pareiškėjo J. M. atstovei adv. Audronei Žemeckei, suinteresuotiems asmenims - L. B. ir R. S., nedalyvaujant pareiškėjui J. M., suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu J. M. atstovė adv. Audronė Žemeckė teisiniais argumentais pagrindė pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jo pareiškimą tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu L. B. patvirtino, kad motina M. M. buvo sudariusi testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko J. M.. Mirus motinai liko jos dalis buto, dalis kito nekilnojamojo turto, asmeniniai daiktai. Visą turtą po motinos mirties toliau valdė J. M. – jis ten gyveno, mokėjo visus mokesčius. Jokių pretenzijų į motinos turtą ji neturėjo ir neturi.

Teismo posėdžio metu R. S. nurodė analogiškas faktines aplinkybes kaip ir L. B.. Patvirtino, kad visą motinos M. M. turtą po jos mirties toliau valdė J. M., o ji jokių pretenzijų dėl to neturėjo ir neturi.

Pareiškėjas J. M. ir suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką minėtiems asmenims buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, civ. byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjui J. M. ir suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovui (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjas J. M. 2017-02-09 pareiškimu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė palikimą po sutuoktinės M. M. mirties - (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas valdyti likusį jos turtą. Pareiškime nurodė, jog juridinę reikšmę turintis faktas privalo būti nustatytas paveldėjimo procedūrų įgyvendinimui.

Iš nagrinėjamos civ. bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė M. M.. Santuokos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėjas J. M. yra mirusios M. M. sutuoktinis, o jų santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Pateikti gimimo liudijimai, santuokos liudijimai bei ištuokos liudijimai patvirtina, kad suinteresuoti asmenys - L. B. ir R. S. - yra mirusios M. M. ir pareiškėjo J. M. vaikai.

2007-07-13 M. M. sudarė testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį visą savo turtą, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį, kuris mirties dieną jai priklausys, kur jis bus, iš ko susidės ir kuris ateityje atsiras, palieka sutuoktiniui J. M.. Išrašas iš testamentų registro liudija, kad jokių kitų testamentų M. M. nebuvo sudariusi. Todėl J. M. laikytinas mirusios M. M. testamentiniu įpėdiniu (Lietuvos Respublikos CK 5.5 str. 1 d. 2 p., 5.19 str. 1 d.).

Kauno miesto 11-ojo notarų biuro notarės I. J. 2017-02-02 raštas Nr. 6 patvirtina, kad paveldėjimo byla po M. M. mirties - (duomenys neskelbtini), nėra užvesta, niekas dėl jos palikimo priėmimo (ar pagal testamentą, ar pagal įstatymą) nesikreipė.

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys patvirtina, kad J. M. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiemo statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytas nekilnojamasis turtas J. M. vardu buvo įgytas santuokos su M. M. metu (atitinkamai – 1992-07-24, 1995-04-05 ir 2005-05-24), todėl jis laikytinas bendrąją jungtine sutuoktinių (J. M. ir M. M.) nuosavybe (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjas J. M. 2017-02-09 pareiškime tiesiogiai nurodė, kad būtent jis po sutuoktinės M. M. mirties liko gyventi bendrai įgytame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jį prižiūrėjo, juo rūpinosi, mokėjo visus būtinus mokesčius. Jis toliau vienas rūpinosi ir nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Asmeniškai perėmė ir visus sutuoktinės asmeninius daiktus, juos naudojo savo reikmėms.

Be pareiškime nurodytų teiginių, pareiškėjo prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą patvirtina eilė faktinių aplinkybių, pagrįstų civ. byloje surinktais įrodymais:

2007-07-13 oficialusis testamentas, kuriame yra aiškiai išreikšta palikėjos M. M. valia, kad po jos mirties visas likęs turtas atitektų konkrečiam asmeniui - jos sutuoktiniui J. M.;

įvairūs mokėjimo dokumentai, liudijantys, jog po M. M. mirties likęs gyvas jos sutuoktinis J. M. asmeniškai vienas rūpinosi likusiu nekilnojamuoju turtu – mokėjo būtinus komunalinius mokesčius, mokėjo kaupiamąsias įmokas tokio turto priežiūrai, ir t.t.;

suinteresuotų asmenų – L. B. ir R. S. teismo posėdžio metu duoti nuoseklūs paaiškinimai, kad visą motinos M. M. turtą po jos mirties toliau valdė jų tėvas (mirusiosios sutuoktinis) J. M., o jos jokių pretenzijų dėl to jam neturėjo ir neturi.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Palikimo priėmimu, pradedant faktiškai jį valdyti, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės ir pan. Ypatingai svarbą reikšmę turi paties įpėdinio elgesys paėmus palikėjo daiktus, t.y. paėmęs daiktus jis privalo elgtis kaip jų savininkas ir kaip tų daiktų savininką, jį privalo suvokti visi kiti asmenys.

Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus 2017-02-09 pareiškime nurodytas faktines aplinkybes, civ. byloje Nr. 2YT-7538-950/2017 pateiktus rašytinius dokumentus, suinteresuotų asmenų - L. B. ir R. S. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad J. M. reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas. Anksčiau aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, jog po M. M. mirties - (duomenys neskelbtini), likusį jai priklausiusį turtą (buto dalį; žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kiemo statinių dalį; asmeninius daiktus) pradėjo valdyti kartu su ja gyvenęs sutuoktinis - pareiškėjas J. M.. Palikėjos vaikai - L. B. ir R. S., žinodami apie 2007-07-13 sudarytą M. M. testamentą ir jos valią, tam pritarė ir savarankiškai nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą. Tai liudija, kad L. B. ir R. S. būtent pareiškėją J. M. laikė vieninteliu po M. M. mirties likusio turto savininku. Dėl visų nurodytų aplinkybių, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. M. priėmė palikimą po sutuoktinės M. M. mirties - (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas valdyti likusį jos turtą (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Prašomas juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės procedūrų tinkamam gyvendinimui (Lietuvos Respublikos CPK 448 str. 1 d.).

Patenkinus pareiškėjo J. M. pareiškimą, iš jo priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 5,68 EUR, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 178 str., 185 str., 270 str., 444 str. - 448 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjo J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2017-02-09 pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po sutuoktinės M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties - (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas valdyti likusį jos turtą.

Juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti paveldėjimo teisės procedūrų įgyvendinimui.

Priteisti valstybei, iš pareiškėjo J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 5,68 EUR (penkis eurus ir 68 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.