- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-14
- Bylos Nr.
- 2K-607/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Sirvydis (pirm.), Dalia Bajerčiūtė, Viktoras Aidukas (pran.)
- Nuteistasis
- V. P., ir V
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Albino Sirvydžio, Dalios Bajerčiūtės ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. (V. P.) kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 31 d. nutartis, kuria nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmestas.
Šiuo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį nuteistas ir V. M., tačiau dėl jo kasacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. nuteistas už tai, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupe kartu su V. M. iš anksto aptarę veiksmus, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su J. A., 2007 m. rugpjūčio 12 d., apie 19 val., kieme prie ,,Žaros“ vidurinės mokyklos, esančios Vilniuje, Karklėnų g. 15, automobilyje ,,Audi Coupe“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su nukentėjusiąja ir V. M. gėrė alkoholinius gėrimus; J. A. apsvaigus nuo alkoholio ir ketinant išlipti iš automobilio, V. P. panaudojo fizinį smurtą bei grasinimus, liepė tylėti ir neleido jai išlipti iš automobilio. Po to šiuo automobiliu, kurį vairavo V. M., nuvežė nukentėjusiąją į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, kur miške, panaudodamas fizinį smurtą, sudavė nukentėjusiajai ranka per veidą, nuplėšė drabužius, laikė nukentėjusiosios rankas, užgulė ją savo kūnu bei tuo pačiu metu kartu su V. M., siekdamas palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimą, grasindamas nukentėjusiajai tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – nušauti bei pakviesti dar daugiau asmenų, bendrais veiksmais sukėlė grėsmę nukentėjusiosios gyvybei ir sveikatai, baimę būti sužalotai; taip atėmęs galimybę priešintis prieš J. A. valią lytiškai su ja santykiavo.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu V. P. prašo panaikinti teismų sprendimus ir bylą nutraukti.
Kasatorius nurodo, kad prieš J. A. prievartos nenaudojo, jos nemušė, nežagino, jai negrasino, prievarta niekur nevežė. Su šia moterimi jis bandė atlikti lytinį aktą, tačiau jam nepavyko. V. M. jai nieko nesakė, jo iš viso nebuvo, kai jis, kasatorius, bandė atlikti su ja lytinį aktą. Jokių įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nėra. Kaltinimas rėmėsi tik nukentėjusiosios parodymais, nors ji net du kartus neatpažino nei jo, nei V. M. Taigi su teismų išvadomis, kad nukentėjusioji davė nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes, niekaip negalima sutikti. Dėl ant nukentėjusiosios kūno nustatytų sužalojimų jis nieko pasakyti negali.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nuteistojo V. P. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras Darius Čaplikas siūlo šį atmesti.
Prokuroras nurodo, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai pagrįstai laikė, jog V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 2 dalyje. Tai, jog nebuvo tiesioginių įvykio liudytojų, nepaneigia išvados, kad jis padarė nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas. Nors skunde abejojama nukentėjusiosios J. A. parodymais dėl jos girtumo ir dėl to, kad ji ikiteisminio tyrimo metu du kartus – parodymo atpažinti asmenį pagal nuotrauką ir parodymo atpažinti asmenį metu – V. P. neatpažino, tačiau tai nepaneigia kitų byloje nustatytų ir patikrintų įrodymų. Akistatos su V. P. metu nukentėjusioji nurodė, kad ją išžagino būtent kasatorius; liudytoja L. B. parodė, kad nukentėjusiajai V. P. neleido išlipti iš automobilio ir, L. B. išlipus iš automobilio, ją išsivežė; kitų liudytojų parodymais, nukentėjusioji namo grįžo sumušta, suplėšytais rūbais. Visa tai, taip pat specialistų išvados bei kiti įrodymai patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad ją, veikdamas bendrai su kitu nuteistuoju, išžagino būtent kasatorius. Šios aplinkybės rodo, kad teismai nesuteikė išskirtinio dėmesio nukentėjusiosios parodymams, o vertino nustatytų ir patikrintų aplinkybių visetą. Teismai esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. P. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl V. P. nuteisimo pagal BK 149 straipsnio 2 dalį
Kasatorius neigia padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
BK 149 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už lytinį santykiavimą su žmogumi prieš jo valią, jei tokia veika padaroma panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Taigi baudžiamajai atsakomybei pagal BK 149 straipsnį atsirasti būtina įrodyti fizinį smurtą, grasinimą tuoj pat jį panaudoti, kitokį galimybės priešintis atėmimą ar pasinaudojimą bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle ir lytinį santykiavimą tarp skirtingų lyčių asmenų.
Nuteistasis V. P. neigia naudojęs prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą ar grasinimus tuoj pat jį panaudoti, bet pripažino, kad apie 15 minučių bandė atlikti lytinį aktą su nukentėjusiąja, tačiau jam nepavyko.
Byloje pagal nukentėjusiosios J. A. ir liudytojos L. B. parodymus nustatyta, kad nukentėjusioji nenorėjo važiuoti automobiliu su V. P. ir V. M., šaukė liudytojai L. B. nepalikti jos nuteistųjų automobilyje, prašė šios įsidėmėti automobilio numerį, taip pat prašė nuteistųjų ją paleisti, verkė, tačiau šie nuvežė ją į mišką, kur automobilyje V. P. sudavė nukentėjusiajai ranka į veidą, nuplėšė nuo jos drabužius, laikė jos rankas, užgulė kūnu ir atliko lytinį aktą. Smurto panaudojimą prieš nukentėjusiąją, be jos parodymų, patvirtina ir medicinos specialisto išvada Nr. G 4439/07(01), kurioje nurodoma, kad J. A. konstatuoti sužalojimai poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio dešinės pusės srityje, poodinės kraujosruvos ir odos įdrėskimas dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai mažųjų lytinių lūpų srityje, poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje, kairėje blauzdoje padaryti buku ribotą paviršių turinčiu daiktu. Be to, specialisto išvadoje pabrėžta, kad nustatytų nubrozdinimų lokalizacija mažųjų lytinių lūpų srityje, poodinių kraujosruvų lokalizacija dešinėje šlaunyje, atsižvelgiant į šių kraujosruvų dydį, formą, pasiskirstymą, leidžia įtarti smurtą kėsinantis prievartiniam lytiniam aktui (T. 1, b. l. 83–85).
Specialisto išvada Nr. S 386/07 (01) nustatyta, kad ant J. A. kelnaičių yra spermos pėdsakų, kurie 99,99999999 proc. tikimybe priklauso V. P. (T. 1, b. l. 27–32). Taigi specialistų išvados patvirtina nukentėjusiosios J. A. parodymus bei paneigia V. P. iškeltą versiją.
Pagal teismų praktiką išžaginimas yra baigtas nusikaltimas nuo lytinio santykiavimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas pabaigė lytinį aktą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad iki lytinio akto su V. P. nukentėjusioji J. A. nesutikimą lytiškai santykiauti su juo išreiškė veiksmais – verkė, stūmė kaltininką.
Taigi V. P. suvokė, kad lytiškai santykiauja su nukentėjusiąja prieš jos valią, pasipriešinimui įveikti panaudodamas fizinį smurtą ir grasinimus tuoj pat jį panaudoti, ir norėjo taip veikti.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasatorius pagrįstai nuteistas pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, todėl jo kasacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo V. P. kasacinį skundą atmesti.