Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam E. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-11-10 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 str. 2 d. 3 p., laisvės atėmimu 2 m., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

2) 2012-01-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., nuteistas 5 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 100 valandų viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Ž., 2014 m. spalio 22 d., apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje Lazdijų r. sav., Šeštokų sen., Mikniškių k., Žalioji g. parduotuvėje prie išėjimo, pašalinių žmonių – pardavėjos - akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, delnu sudavė tris smūgius V. M. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam V. M. dėl veido sumušimo sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Be to, jis, 2014 m. spalio 22 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini) esančiame name, kuriame gyvena, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino nužudyti motiną J. Ž., pastūmė ją, dėl ko ji nugriuvo ant lovos bei suėmęs jai dešinę ranką, kurioje ji laikė peilį, palenkė ją prie kaklo sakydamas ,,tave papjausiu“, dėl ko nukentėjusiajai J. Ž. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-10-22, būdamas neblaivus, atėjo į parduotuvę, esančią Lazdijų r. sav., Šeštokų k., Mikniškių k., kur sutiko tame pačiame kaime gyvenantį V. M., ant kurio jis pyko. Jis V. M. pasakė, kad neitų pas jo močiutę ir negirdytų vynu. V. M. pasakė, kad kiek norės, tiek eis, nesusitvardęs, parduotuvėje prie išėjimo ranka, delnu, sudavė tris smūgius jam į veidą. Pardavėja pradėjo šaukti ir vyti iš parduotuvės, tada jis išėjo namo. Tą pačią dieną apie 14.20 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), virtuvėje sutiko motiną, kuri išsidėsčiusi peiliu tvarkė mėsą. Jis norėjo eiti miegoti, todėl motinai pasakė susirinkti visas mėsas ir jį praleisti į kambarį. Motina pradėjo jam priekaištauti, kad jis vėl girtas ir namuose nieko nepadeda, todėl jis susinervino ir su motina pradėjo bartis. Motina atsistojo su rankoje laikytu peiliu ir pasakė, kad iškvies policiją, kad vėl būdamas neblaivus triukšmauja namuose. Motiną, nuėjusią į kambarį, jis pastūmė ir ji nugriuvo ant lovos, tada suėmęs jai už rankos, kurioje laikė peilį, palenkė prie kaklo ir pasakė ,,tave papjausiu“. Tikslo sužaloti motiną neturėjo, norėjo tik pagąsdinti, kad neskambintų į policiją. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. nustatyta tvarka ištir­tais įrodymais.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Nukentėjusiojo V. M. protokolas - pareiškimas, patvirtina, kad 2014-10-22 apie13.30 val. jis nuėjo į parduotuvę, esančią Lazdijų r. sav., Šeštokų k., Mikniškių k., kur E. Ž. rankos delnu sudavė tris smūgius jam į veidą. Visa tai matė pardavėja. Kai sudavė smūgius jis jautė skausmą ( b. l. 1 ).

Nukentėjusiojo V. M. parodymai patvirtina, kad jis 2014-10-22 apie13.30 val. atėjo į parduotuvę, esančią Lazdijų r. sav., Šeštokų k., Mikniškių k. Jam kalbant su pardavėja, į parduotuvę atėjo E. Ž.. Priėjęs prie jo pasakė, „šituo keliu tu pro mane nepraeisi“, ir delnu sudavė jam tris smūgius į veidą. Visa tai matė pardavėja D.. Kai E. Ž. sudavė smūgius į veidą, jis jautė skausmą veide, tačiau kraujosruvų ar kitų smurtinių žymių veide neliko, todėl jis pas medikus nesikreipė. E. Ž. pretenzijų nereiškia, civilinio ieškinio nereiškia ( b. l. 35, 36 ).

Liudytojos D. P. parodymai, patvirtina, kad ji dirba parduotuvėje, esančioje Lazdijų r. sav., Šeštokų k., Mikniškių k. 2014-10-22 apie 13.30 val., parduotuvėje buvo Mikniškių kaimo gyventojas, V. M.. Į parduotuvę atėjo E. Ž., kuris nusipirko alaus ir priėjęs prie V. M., jam be priežasties ranka sudavė kelis kartus per veidą. Ji pasakė, kad viešoje vietoje taip elgtis negalima, nes iškvies policiją. Tada E. Ž. iš parduotuvės išėjo ( b. l. 38 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra viešoje vietoje, Lazdijų r. sav., Šeštokų sen., Mikniškių k., Žalioji g. esančioje parduotuvėje ( b. l. 12-20 ).

Asmens blaivumo testas Nr. 2323, patvirtina, kad 2014-10-22 15.10 val. E. Ž. nustatytas 2,08 promilės girtumas ( b. l. 49 ).

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamojo prisipažinimą ir įrodo, kad jis viešoje vietoje – parduotuvėje, neteisėtai tyčia, sudavė tris smūgius ranka nukentėjusiam V. M. į veidą, tokių veiksmų atlikimas viešoje vietoje laikomas įžūliais veiksmais, todėl kaltinamasis tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d.

Dėl grasinimo nužudyti

2014-10-22 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK KPS tyrėjo R. P. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, patvirtina, kad 2014-10-22 14.30 val. iš Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad E. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) smurtauja artimoje aplinkoje prieš savo motiną J. Ž., grasindamas jai peiliu. Policiją kvietė J. Ž.. Nuvykus į įvykio vietą nustatė, kad 2014-10-22 apie 14.20 val. E. Ž. būdamas neblaivus gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini) grasino peiliu motinai J. Ž., kuriai peilį buvo pridėjęs prie kaklo ( b. l. 2-5 ).

Nukentėjusiosios J. Ž. parodymai, patvirtina, kad ji 2014-10-22 apie 14.20 val. būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje tvarkė mėsą. Į namus grįžo neblaivus sūnus E. Ž., kuris liepė susirinkti mėsą ir jį praleisti į kambarį. Ji rankoje laikydama peilį ėjo į kitą kambarį, kai E. Ž. ją pastūmė. Nugriuvus ant lovos, E. Ž. paėmė jai už rankos, kurioje laikė peilį ir ranką jai pristūmė prie kaklo sakydamas papjausiu. Ji išsigando, atsistūmė jį ir atsikėlusi išbėgo į kiemą, kur paskambino į policiją. (b. l. 41-42, 43-44 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)esančiame P. Ž. ir J. Ž. gyvenamajame name. Virtuvėje, iš virtuvinių įrankių dėklo paimtas peilis ( b. l. 21-30 ).

Daikto apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis kurio geležtė yra 11 cm ilgio, 2 cm pločio, kotas plastikinis, raudonos, žalios ir geltonos spalvų, 10 cm ilgio, 2 cm pločio. Viso peilio ilgis 21 cm. ( b. l. 31-32 ).

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamojo prisipažinimą ir įrodo, kad jis grasino nužudyti motiną, sukeldamas pakankamą pagrindą nukentėjusiai manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, nes jis būdamas neblaivus yra neprognozuojamo elgesio, ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkščius pažeidimus, teistas už smurtinį nusikaltimą prieš brolį ir mamai tai buvo žinoma, todėl kaltinamasis tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą numatytą BK 145 str. 1 d.

Kaltina­mojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui

E. Ž. padarė du, tyčinius, nesunkius nusikaltimus, tyčia realizuota pilnai. Jis 2 kartus teistas už smurtinių tyčinių nusikaltimų padarymą, esant teistumams neišnykusiems, todėl kaltinamasis laikytinas recidyvistu (BK 56 str.) ir bausmė jam skirtina vadovaujantis ir šio straipsnio nuostatomis. E. Ž. charakterizuojamas kaip agresyvus asmuo, neprognozuojamo elgesio, dažnai vartojantis alkoholį (b. l. 65). Iš pateiktos informacijos apie administracinius teisės pažeidimus matyti, kad kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje ir viešosios rimties ir tvarkos trikdymą. Nukentėjusieji nereiškia civilinio ieškinio ir nesiekia, kad kaltinamajam būtų paskirta griežta bausmė. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes ir į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes darytina išvada, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikytas nuo nusikalstamų veikų, atimta galimybė daryti naujas veikas, užtikrintas teisingumo principas, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei bausmės vidurkis.

Kaltinamajam taikytinas BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina 1/3, nes tam yra visos šiame straipsnyje numatytos sąlygos, kaltinamasis kaltę pripažino ir buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, peilis, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 str. 1 d. 4) p.)

Byloje pateikta pažyma dėl 713,20 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 124). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį mažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (t. 3, b. l. 6-7), antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl jo sunkios turtinės padėties iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

Pagal BK 284 str. 1 d. - 8 (aštuoniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

Pagal BK 145 str. 1 d. - 8 (aštuoniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinai sudedant, subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-10-22 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.