Utenos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams L. K., P. T., kaltinamojo įstatyminei atstovei, civilinei atsakovei I. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas adresu P. E. 12, Utenos m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

L. S. 2016 m. birželio 5 d., apie 17 val., IĮ Pauleta parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), kuri priklauso P. T., veikdamas kartu su asmeniu, kuris pavojingos visuomenei veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, siekdamas pagrobti svetimą turtą, peiliu pagrasinęs parduotuvės pardavėjai L. K. pasakė ,,keturis pakelius cigarečių aš nejuokauju" nuėjo prie lentynų, kur sudėtas alus, į kuprinę įsidėjęs 2 plastikinius butelius po 1 litrą talpos alaus TAURAS Bravoro stiprusis, kurio bendra vertė 2,38 EUR bei 2 butelius po 1 l talpos alaus Kalnapilis Pilsner, kurio bendra vertė 2,38 EUR, grįžo atgal prie nukentėjusiosios L. K. pareikalavo 4 vnt. cigarečių Marlboro, pardavėjai padavus 1 vnt. 3,30 EUR vertės cigarečių Marlboro Gold bei 3 vnt. po 3,30 EUR Marlboro Advace Blue, sakydamas ,,gali skambinti policijai, niekas nepadės, lauk ateis rytoj kiti žmonės " kartu su asmeniu, kuris pavojingos visuomenei veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, pasišalino, tokiais veiksmais savo ir asmens, kuris pavojingos visuomenei veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, naudai įgijo 17,96 Eur vertės nukentėjusiajam P. T. priklausantį turtą bei padarė 17,96 Eur turtinę žalą.

L. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog kartu su N. S. nutarė apvogti parduotuvę, ji pasiūlė grasinant panaudoti turėtą plastikinį peilį. Nežinojo, jog N. S. negali suprasti savo veiksmų esmės, tąkart abu buvo neblaivūs. Kaltinime nurodytu laiku kartu su N. S. užėjo į parduotuvę, esančią Užpalių mst., Utenos r. Parduotuvėje nieko nebuvo, pardavėjai parodė plastikinį peilį ir pareikalavo cigarečių. Tuo metu nuo lentynų paėmė apie keturis butelius alaus, įsidėjo į kurpinę. Pardavėja jam padavė keturis pakelius cigarečių Marlboro, kuriuos taip pat įsidėjo į kuprinę ir abu su N. S. išėjo. Peilį vėliau išmetė prie upelio. Galėjo pardavėjai grasinti. Nusikaltimui padaryti įtakos turėjo neblaivumas, blaivus nebūtų taip elgęsis.

Nukentėjusioji L. K. parodė, jog dirba pardavėja IĮ „Pauleta“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) 2016-06-05, apie 17 val., į parduotuvę užėjo vaikinas ir mergina. Vaikinas rodydamas peilį pareikalavo cigarečių bei pasakė, jog nejuokauja. Šiuos žodžius suprato kaip grasinimą. Mergina stovėjo šalia, nieko nesakė. Tuomet vaikinas nuėjo prie lentynos ir į kuprinę susidėjo keturis butelius alaus, o ji jam padavė keturis pakelius cigarečių. Išeidamas vaikinas pasakė, jog rytoj ateis kiti. Vaikino rodomas peilis buvo tikras, balta geležte, smailiu galu, jį matė vieno metro atstumu. Nebūtų davusi cigarečių, jei peilis būtų buvęs plastikinis.

Nukentėjusioji L. K. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino plėšime dalyvavusius asmenis, t.y. L. S. ir N. S. (tomas 1, b.l. 19-23, 25-29).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog parduotuvės savininkas P. T. pateikė laikmenas su vaizdo įrašais (tomas 1, b.l. 43, 54).

Iš daiktų apžiūros protokolų bei vaizdo įrašų matyti kaip kaltinamasis pardavėjai grasino peiliu, vėliau į kuprinę susidėjo keturis butelius alaus ir pardavėjos paduotus keturis pakelius cigarečių. Iš vaizdo įrašo matyti, jog kaltinamojo L. S. turėto peilio geležtė ilga, baltos spalvos, smailiu galu. Be to, matyti, jog kaltinamasis L. S. prieš plėšimą kartu su N. S. iš tos pačios parduotuvės pagrobė čipsų pakelius ir alaus butelius (tomas 1, b.l. 43, 44-45, 54, 55-56).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr.75U-II-72/2016 matyti, jog N. S. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jai nustatyta paranoidinė šizofrenija (tomas 2, b.l. 8-11).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, jog ant kaltinamojo L. S. kūno, rankų stebimi įvairūs įdrėskimai (tomas 1, b.l. 82-88).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai yra pakankami ir patvirtina, kad kaltinamasis L. S., veikdamas kartu su N. S., kuri nusikalstamos veikos metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, panaudodamas peilį, juo grasindamas parduotuvės pardavėjai L. K. pagrobė IĮ Pauleta turto už 17,95 EUR. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog plėšimo metu naudojo plastikinį peilį. Ta aplinkybė, kad peilis nėra surastas, nepaneigia fakto, jog peilis buvo panaudotas (LAT nutartis Nr. 2K-81-696/2016). Nukentėjusioji L. K. nurodė, jog kaltinamasis jai grasino peiliu, kuris buvo ilga geležte ir smailiu galu. Tokius jos parodymus patvirtinta filmuota medžiaga. Iš vaizdo įrašo matyti, jog kaltinamasis turėjo peilį, kuris pagal savo formą, geležtės ir peilio rankenos ilgį neatitinka kaltinamojo nurodytos versijos dėl plastikinio peilio. Teismas vertina ir tai, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, iki įvykio kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus, nepamena visų įvykio aplinkybių. Taigi, šioje byloje netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina vaizdo įrašas, nėra pagrindo. Nukentėjusioji suprato kaltinamojo veiksmus kaip grasinimą, pasak jos, ji nebūtų atidavusi cigarečių, jei kaltinamasis būtų naudojęs tik plastikinį peilį. Kaltinamasis iš anksto planavo įvykdyti plėšimą, su savimi buvo pasiėmęs peilį, kurį panaudojo nukentėjusiosios valiai palaužti. Tai rodo, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis plėšimo metu pagrobtomis prekėmis galėjo laisvai disponuoti, įvykdęs plėšimą kartu su N. S. surūkė cigaretes, alų išgėrė, dėl ko jo veika laikoma baigta. Kaltinamojo veiksmai pagal kvalifikuojantį peilio panaudojimo plėšimo metu požymį, atitinka BK 180 str. 2 d. sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes- nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis nurodė, jog savo kaltę dėl plėšimo pripažįsta visiškai, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu neigė, jog plėšimo metu panaudojo peilį, pritaikytą žmogui sužaloti. Tokiu būdu siekė sušvelninti savo atsakomybę, dėl ko negali būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį sunkų baigtą nusikaltimą nuosavybei, į jo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje neteistas, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, nusikalto būdamas nepilnamečiu, niekur nedirba ir nesimoko, nors turi geras buities sąlygas, bet gyvena atskirai nuo motinos, diagnozuotas aktyvumo ir dėmesio sutrikimas, tačiau skirti teismo psichiatrinę ekspertizę jam netikslinga, Utenos miesto seniūnijos svarstytas nebuvo, seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.

Atsižvelgiant į padarytą nusikalstamą veiką, jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę apibudinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bei į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnamečiu, jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas nedidesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 50 str.). Kaltinamasis padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, veiką padarė būdamas nepilnamečiu, todėl teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, kaltinamajam atidedamas bausmės vykdymas paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 str.).

IĮ „Pauleta“ savininkas P. T. pareiškė 17,96 EUR civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b.l. 40). Kaltinamasis pripažįsta civilinį ieškinį visiškai.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais IĮ Pauleta padarė turtinę žalą ir privalo ją atlyginti, todėl P. T. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo L. S., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iš civilinio atsakovo I. R. iki L. S. pasieks pilnametystę, priteistina 17,96 EUR nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui P. T. naudai.

Nukentėjusioji L. K. pareiškė 300 EUR civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 33). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, jog plėšimo metu patyrė išgąstį, baimę, po šio įvykio norėjo išeiti iš darbo. Visa tai vienareikšmiškai vertintina kaip neturtinė žala. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, nurodo, jog prašoma priteisti suma yra per didelė. Be to, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis yra jauno amžiaus, darbingas. Taigi, įvertinus minėtus argumentus, taip pat teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ir jose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius, teismas konstatuoja, kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra teisingas ir atitinkantis protingumo kriterijus, nukentėjusiosios ir kaltinamojo interesų pusiausvyrą, kaltinamojo galimybes atlyginti tokio dydžio žalą, todėl ši suma priteistina iš L. S., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iš civilinio atsakovo I. R. iki L. S. pasieks pilnametystę.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai, t.y. CD laikmenos su vaizdo įrašais (tomas 1, b.l. 43,54) paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 82 str., L. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; uždrausti be šios priemonės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą bei 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. birželio 8 d., 14.28 val. iki 2016 m. birželio 10 d., 13.55 val. (2 dienas).

P. T. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. S., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iš I. R. iki L. S. pilnametystės, 17,96 eurus turtinės žalos atlyginimo P. T. naudai.

L. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. S., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iš I. R. iki L. S. pilnametystės, 300 eurus neturtinės žalos atlyginimo L. K. naudai.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme. Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.