Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Sandrai Striogaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. H., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. H. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2012-09-26 pareigūno priimto nutarimo Nr. 63N-1993279-12,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK kelių policijos grupės vyresnysis specialistas A. B. 2012-09-26 nutarimu Nr.63N-1993279-12 G. H., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str. ir paskyrė jam 500 Lt dydžio baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemonę 2 mėnesiams. G. H. nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2012-08-24 apie 16.40 val., Pravieniškių 2 kaime, Kaišiadorių rajone, vairuodamas transporto priemonę automobilį „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimų, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, ir pravažiavo prie jo nesustojęs.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1d.).

Teismo posėdžio metu G. H. paaiškino, kad 2012-08-24 jis važiavo Pravieniškių 2 gyvenviete. Jo vairuojamame automobilyje buvo mama ir du mažamečiai vaikai. Pravažiavęs ženklą „daugiakelis geležinkelis“ jis matė „Stop“ liniją ir kelio ženklą „Stop“. Privažiavęs prie „Stop“ linijos jis pilnai sustabdė jo vairuojamą automobilį, o po to važiuodamas lėtai prie ženklo „Stop“ nesustojo, nes žiūrėjo į abi puses, ar nėra atvažiuojančio bėginio transporto. Po to buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Mano, kad policijos pareigūnų priimtame nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė, nes buvo sustojęs prie „Stop“ linijos. Prašo nutarimą panaikinti.

Apklaustas teismo posėdžio metu policijos pareigūnas V. J. paaiškino, kad 2012-08-24 jis dirbo kartu su policijos pareigūnu Ž. Š. Pravieniškių 2 gyvenvietėje. Matė nuo Pravieniškių 1 gyvenvietės lėtai atvažiuojantį automobilį. Automobilis nesustodamas pravažiavo pro „Stop“ ženklą ir buvo sulaikytas. Policijos automobilyje pažeidėjas G. H. sužinojęs, kokia yra sankcija už jo padarytą pažeidimą, pradėjo sakyti, kad gal buvo sustojęs prie ženklo “Stop“. Jeigu pareiškėjas būtų bent pristojęs prie ženklo „Stop“, jo automobilio būtų niekas nestabdęs.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. H. paaiškino, kad ji važiavo kartu su sūnumi Gintautu ir dviem anūkais vienoje mašinoje Pravieniškių gyvenvietėje. Sūnaus vairuojamas automobilis privažiavo prie „Stop“ linijos ir sustojo. Po to pareiškėjas įsitikino, kad nėra kliūčių ir pervažiavo geležinkelio bėgius. Vėliau sūnaus vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja G. S. paaiškino, kad 2012-08-24 ji Pravieniškių gyvenvietėje esančioje parduotuvėje sutiko G. H., kurio paprašė ją pavežti. Pareiškėjas pasakė, kad važiuoja grybauti. Ji išėjusi iš parduotuvės matė, kaip G. H. vairuojamas automobilis privažiavęs prie linijos „Stop“, buvo pilnai sustojęs.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Ž. Š. paaiškino, kad 2012-08-24 jis kartu su vyr. patruliu V. J. dirbo pagal patvirtintą grafiką ir žiūrėjo, kaip laikomasi „Stop“ ženklo reikalavimų, pervažiuojant pervažas. Tą dieną dirbo Pravieniškių gyvenvietėje. Matė kaip pareiškėjo vairuojamas automobilis privažiavęs prie „Stop“ ženklo nesustojo ir nuvažiavo. Dėl to pareiškėjas buvo sulaikytas ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad priimant 2012-09-26 nutarimą, buvo tinkamai įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir dėl to G. H. pagrįstai nubaustas dėl kelių eismo taisyklių 173 p. pažeidimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas G. H. buvo surašytas dėl to, kad jis 2012-08-24 apie 16.40 val., Pravieniškių 2 kaime, Kaišiadorių rajone, vairuodamas transporto priemonę automobilį „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimų pastatyto prieš geležinkelio pervažą ir pravažiavo prie jo nesustojęs.

Pats G. H. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jis 2012-08-24 dieną apie 16.40 val. Pravieniškių 2 kaime, Kaišiadorių rajone pervažiuodamas geležinkelio pervažą, prieš tai buvo sustojęs prie „Stop“ linijos. Pareiškėjas 2012-09-26 dienos paaiškinime nurodė, kad 2012-08-24 dieną įvykio vietoje buvo žmonių, kurie galėtų paliudyti pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl pažeidimo. 2012-12-03 dieną, pareiškėjo prašymu, teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja G. S., kuri paaiškino, kad 2012-08-24 dieną ji Pravieniškių gyvenvietėje buvo susitikusi su pareiškėju G. H. ir matė, kaip jo vairuojamas automobilis pervažiavo geležinkelio pervažą, nepažeisdamas „Stop“ ženklo reikalavimų. Pats pareiškėjas bei liudytoja teismo posėdžio metu pareiškė, kad jie yra pažįstami apie vienerius metus ir juos sieja darbiniai santykiai. Taip pat 2012-11-15 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. H. paaiškino, jog 2012-08-24 dieną ji važiavo sūnaus G. H. vairuojamame automobilyje ir nurodė, kad Pravieniškių gyvenvietėje šis automobilis, pervažiuojant geležinkelio pervažą, buvo sustojęs prie ženklo „Stop“. Pareiškėjo G. H., liudytojų G. S. ir D. H. aiškinimai, kad 2012-08-24 dieną, apie 16.40 val. pareiškėjo vairuojamas automobilis, pervažiuodamas geležinkelio pervažą Pravieniškių 2 kaime, Kaišiadorių rajone buvo sustojęs prie „Stop“ linijos vertinami kritiškai, kaip noras padėti G. H. išvengti administracinės atsakomybės.

Tai, kad pažeidėjas G. H. nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimų pastatyto prieš geležinkelio pervažą ir pravažiavo prie jo nesustojęs, teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai V. J. ir Ž. Š.. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais ir jais remiasi. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnai V. J. ir Ž. Š. galėtų apkalbėti pareiškėją G. H.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją G. H. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Pažeidimo faktą taip pat patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: KET pažeidimo schema, fotonuotraukos, 2012-09-16 dienos tarnybinis pranešimas (b.l. 10-14).

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2012-09-26 nutarimu, kad G. H. pažeidė Kelių eismo taisyklių 173p. reikalavimus, t.y. 2012-08-24 apie 16.40 val., Pravieniškių 2 kaime, Kaišiadorių rajone, vairuodamas transporto priemonę automobilį „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimų, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, ir pravažiavo prie jo nesustojęs. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str.

Remiantis aukščiau išdėstytu, skundžiamas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2012-09-26 nutarimas Nr. 63N-1993279-12 yra paliktinas galioti, G. H. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo G. H. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2012-09-26 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 63N-1993279-12, kuriuo G. H. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. 500 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.