- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-18
- Bylos Nr.
- 1S-20-318/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27118-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė, Regina Pocienė, Ernestas Rimšelis
- Kaltinamasis
- A. L.
- Advokatai
- Antanas Lekstutis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Rimšelio,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. L. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. L. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 21 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Apygardos teismo nustatytos aplinkybės
1. A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su M. M., iš anksto, iki 2023 m. liepos 20 d. 12.00 val., susitarė neteisėtai įgyti ir pargabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Vykdydami susitarimą, A. L. ir M. M. 2023 m. liepos 20 d. 12.10 val. autobusu „Toks“ (kryptis (duomenys neskelbtini)) iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), išvyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, iš kurios taksi automobiliu 14.03 val. išvyko į (duomenys neskelbtini) esančią autobusų stotelę, į kurią atvyko 14.11 val. Taksi automobiliui išvažiavus, 14.16 val. A. L. liko stovėti stotelėje ir stebėti bei saugoti aplinką, o M. M. nuėjo prie šalia stotelės augančių medžių ir paėmė šviesios spalvos paketą, kuriame buvo labai didelis narkotinių medžiagų kiekis, t. y. 0,18098 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 19,093 g narkotinės medžiagos – metadono. Šį paketą M. M. įsidėjo į savo apatines kelnaites ir 14.40 val. taksi automobiliu kartu su A. L. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, iš kurios 15.20 val. abu asmenys „Klaipėdos autobusų parkas“ autobusu (kryptis (duomenys neskelbtini)) išvyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje tą pačią dieną 16.30 val. A. L. ir M. M. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. M. M. asmens kratos metu, policijos pareigūnai, jo apatinėse kelnaitėse surado ir paėmė plastikinį paketą, kuriame buvo minėtos narkotinės medžiagos. Tokiu būdu A. L. ir M. M., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.
2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. L. buvo laikinai sulaikytas 2023 m. liepos 20 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartimi kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vėlesne to paties teismo nutartimi šios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas.
II. Apygardos teismo nutarties esmė
3. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi kaltinamajam A. L. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
III. Skundo argumentai
4. Skunde A. L. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir jam paskirti švelnesnes kardomąsias priemones. Kaltinamasis skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi gyvenamąją vietą, draugę, su kuria ketina kurti šeimą, motiną, kuriai reikalinga finansinė parama, taip pat į tai, kad iki suėmimo jis užsiėmė individualia veikla, iš kurios gavo teisėtas pajamas. A. L. teigimu, byloje esantys duomenys įrodo, kad jis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė. Be to, byloje nėra ir duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis ketina bėgti nuo teismo ar daryti naujas nusikalstamas veikas.
5. Teismo posėdyje kaltinamojo A. L. gynėjas A. Lekstutis prašė jo ginamojo skundą tenkinti, prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamojo A. L. skundas atmetamas.
6. Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. L. kardomąją priemonę – suėmimą, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – skirti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, taip pat nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatų, kad asmeniui laisvė gali būti apribota tik pagal tokius pagrindus ir procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.
7. Kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Priešingai, nei teigiama kaltinamojo A. L. skunde, baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra užfiksuoti iš dalies pačių kaltinamųjų A. L. ir M. M. parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, asmens kratų, apžiūrių protokoluose, specialistų išvadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės taikymo sąlygų ir pagrindų nustatymu, o galutines išvadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas, tik išnagrinėjęs bylą.
8. Klaipėdos apygardos teismas kardomąją priemonę – suėmimą kaltinamajam A. L. taikė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus.
9. Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių. Šioje baudžiamojoje byloje A. L. pareikšti kaltinimai padarius vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 3 dalis), už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimą nuo dešimties iki penkiolikos metų. Gresiančios bausmės griežtumas yra reikšmingas veiksnys vertinant suimtojo pabėgimo pavojų. Sprendžiant, ar įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymą. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino ne tik A. L. inkriminuoto nusikaltimo sunkumą bei kaltintajam gresiančios atsakomybės griežtumą, tačiau ir kitas reikšmingas faktines aplinkybes, pagrindžiančias manymą, kad kaltinamasis A. L. gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo. Bylos duomenimis A. L. iki sulaikymo vertėsi individualia veikla, yra nevedęs, jo teigimu, turi gyvenimo draugę, su kuria ketina kurti šeimą. Taigi A. L. su Lietuva tam tikrais ryšiais yra siejamas. Tačiau nepaisant to, teisėjų kolegija visgi sutinka su žemesnės instancijos teismo vertinimu, kad nustatyti A. L. socialiniai, ekonominiai ryšiai savaime neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis, siekdamas išsaugoti turimus socialinius ryšius, nebandys pasislėpti ir nevengs baudžiamojo proceso. A. L. yra daug kartų teistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje (Didžiojoje Britanijoje bei Prancūzijoje). Jis vėl nusikalto esant neišnykusiam teistumui. A. L. per 3 metų laikotarpį net 39 kartus buvo baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, jam paskirtų administracinių nuobaudų nėra sumokėjęs. Tokios aplinkybės itin neigiamai apibūdina A. L. asmenybę ir rodo jo susiformavusias nuostatas veikti priešingai teisės normoms, nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio ir moralės nuostatų. Taigi, aptartų aplinkybių visuma leido apygardos teismui pagrįstai manyti, kad A. L., neturinčiam stiprių socialinių bei šeiminių ryšių, taikant švelnesnes kardomąsias priemones, gali būti sunku užtikrinti jo dalyvavimą procese, nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad A. L. gali vengti teismo, todėl, jam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, nebūtų pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 122 straipsnio 7 dalis).
10. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.
11. Žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai konstatavo, kad yra tikimybė, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Tokia išvada padaryta atsižvelgus į tai, jog A. L. kaltinamas labai sunkaus (BK 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimo, kuris patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą, padarymu. A. L. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Žemesnės instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad A. L. praeityje teistas keturiolika kartų, vienuolika iš jų Lietuvoje bei du kartus užsienyje. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį taip pat matyti, kad A. L. buvo teisiamas už vagystes, disponavimą narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ir/arba realizavimą ir pan. Be to, kaip jau minėta A. L. ne kartą baustas ir administracine tvarka, administracinių nuobaudų nemoka. Nors turimais duomenimis A. L. iki sulaikymo dirbo, tačiau ankstesni teistumai už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis papildomų pajamų pragyvenimui gauna ir darydamas nusikalstamas veikas. Taigi šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad A. L. galimai nusikalto ne atsitiktinai, o dėl ilgainiui susiformavusių neigiamų nuostatų, kas žemesnės instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, kad nepratęsus kardomosios priemonės – suėmimo A. L. gali ir toliau daryti naujas nusikalstamas veikas.
12. Atsižvelgęs į anksčiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties priėmimo metu kaltinamajam A. L. taikytos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas pagrįstai, t. y. nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte reglamentuotus suėmimo termino pratęsimo pagrindus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu A. L. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, A. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Šis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendis įsiteisėjo, bet vykdyti nepradėtas, todėl nėra išnykęs pagrindas manymui, kad A. L. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti užtikrinti, kaltinamajam taikant švelnesnes kardomąsias priemones.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamojo A. L. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi kaltinamajam A. L. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 21 d.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.