- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-16
- Bylos Nr.
- ATP-113-92/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01088-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimo, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 7 d., ir jam paskirta 20000 Lt dydžio bauda su gabentų daiktų – 2490 pakelių cigarečių, konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. nubaustas už tai, kad metų laikotarpyje 2012-09-18 būdamas baustas už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, 2013 m. rugsėjo 18 d., apie 15.10 val., pakartotinai, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 38 km, automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje neteisėtai gabeno 990 pakelių cigarečių „Fest 7“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir 1500 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurios buvo sudėtos į kartonines dėžes, suvyniotos į polietileninius maišus, gabentų cigarečių bendra vertė 18127,20 Lt, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, nr. 87-3180; 2007, Nr. 83-3410; 2010, Nr. 9-429; 2010, Nr. 70-3477) patvirtintų taisyklių 3.3. p. ir 2004-04-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių patvirtinimo (Žin., 2004, nr. 58-29; Žin., Nr. 85-3380; Žin., 2011, Nr. 68-3246) patvirtintų taisyklių 8.1.1. p. reikalavimus bei padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 7 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-22 nutarimą ir priimti naują nutarimą: paskirti A. P. 30 000 Lt dydžio baudą su automobilio Škoda Octavia ir gabentų cigarečių konfiskavimu.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda su gabenamų daiktų konfiskavimu, bet be gabenimo priemonės konfiskavimo yra aiškiai per švelni, neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių. Pagal straipsnio sankciją baudos vidurkis yra 35000 Lt, sankcijoje numatytos plačios galimos baudos ribos, taip sudarant galimybę kiekvienu atveju tinkamai individualizuoti bausmę. Transporto priemonės, kuria buvo gabentos cigaretės, konfiskavimas pagal sankciją nėra privalomas, ar taikyti šią papildomą administracinę nuobaudą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. A. P. padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų, numatytų ATPK, pažeidėjas apgailestauti pradėjo tik surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl ko gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo nelaikytinas nuoširdžiu. Nuo 2003 metų A. P. administracine tvarka yra baustas 33 kartus, be to, po byloje užfiksuoto pažeidimo A. P. vėl padarė analogišką pažeidimą, nors dėl pastarojo dar nėra ir priimtas sprendimas, bet iš to galima spręsti, jog pažeidėjas savo neteisėtos veiklos neketina atsisakyti. Šiuo atveju A. P. cigaretes gabeno automobilio bagažinėje, jas paslėpęs dėžėse ir polietileniniuose maišuose, taip siekdamas apsunkinti cigarečių aptikimą, be kita ko, iš pradžių pažeidėjas vengė atidaryti automobilio bagažinę, gabento cigarečių kiekio pažeidėjas be automobilio nebūtų galėjęs pergabenti nesukeldamas įtarimų. Atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių vertę, kuri sudaro 139 MGL, ši suma žymiai viršija numatytą minimalią 50 MGL ribą, nuo kurios atsiranda atsakomybė pagal ATPK 163² str. 7 d. Esant tokioms aplinkybėms, vien tik simbolinės, pažeidėjo interesus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, prieštarauja proporcingumo principui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nors apeliaciniu skundu yra keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo nuostatų tinkamo taikymo, tačiau, vadovaujantis ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Vieni iš ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.
ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 20 000 Lt iki 50 000 Lt su akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Nors ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį daiktą, tačiau ATPK nėra reglamentuotas konfiskuotino daikto savininko teisinis statusas, jo teisės ir pareigos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, ne kartą yra pažymėjęs, kad automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, pirmosios instancijos teismas turėtų pranešti apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-2500/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi praktikos, kad asmuo, kurio transporto priemonė konfiskuojama, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2012). Pažymėtina ir tai, kad ATPK nereglamentuojant konfiskuotino daikto savininko teisinio statuso, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, turėtų būti vadovaujamasi Baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 4 dalimi, kuri asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, suteikia teisę apskųsti sprendimus dėl turto konfiskavimo apeliacine tvarka (ATPK 249 str. 2 d.).
Kaip matyti iš byloje esančios 2013-07-28 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 19), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo (b.l. 30), automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apeliaciniu skundu prašoma konfiskuoti, priklauso A. P. sutuoktinei G. P.. Šią aplinkybę savo rašytiniame paaiškinime nurodė ir pažeidėjas. Tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija ar bylą nagrinėjęs apylinkės teismas būtų įtraukęs pažeidėjo sutuoktinę į bylos nagrinėjimą, informavęs apie teismo posėdžio laiką ir vietą ar pranešęs apie priimtą sprendimą byloje, paduotą apeliacinį skundą, į kurį G. P. būtų galėjusi pateikti atsiliepimą. Įtraukus į bylos nagrinėjimą G. P., būtų galima išsiaiškinti automobilio naudojimo aplinkybes, nes tai turi įtakos sprendžiant, ar akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonė yra konfiskuotina. Teismas privalėjo automobilio savininkei pranešti apie bylos nagrinėjimą, išaiškinti jai procesines teises bei taip užtikrinti tinkamą ir teisingą bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios konfiskuotino daikto savininko teisių gynybos.
Pažymėtina, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą priimame nutarime be kitų duomenų turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ATPK 286 straipsnio 1 ir 2 dalys), įskaitant ir administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių įvertinimą. Be kita ko, pagal susiklosčiusią teismų praktiką, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą, kuris vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą, ypač atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka įprastai nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač asmenų žodinius paaiškinimus. Tačiau apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nurodytų reikalavimų nebuvo laikytasi. Skundžiamame nutarime tik apibendrintai nurodyta, jog skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat pažeidėjo asmenybę, nors prieš tai nutarime teismas nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, taip pat neaišku, kokios būtent pažeidėjo asmenybės savybės buvo įvertintos skiriant nuobaudą, skundžiamame nutarime liko neįvertinti galimai pažeidėjo pateikti dokumentai apie jo sveikatos būklę ir kokią įtaką jie turi nuobaudos skyrimui, nesant teismo posėdžio protokolo, yra neaišku, kokias aplinkybes šiais dokumentais įrodinėjo pažeidėjas. Kadangi byloje nėra surašyto teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas taip pat negali nustatyti, kuo remiantis pažeidėjas prašė nekonfiskuoti automobilio.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apylinkės teismo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas dėl padarytų esminių proceso teisės pažeidimų, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su griežtesnės administracinės nuobaudos paskyrimu, kadangi visos administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingos aplinkybės bus išnagrinėtos bylą nagrinėjant iš naujo apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.