Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarko) prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-221-384/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. K., gim.1989-04-09 Jurbarko r., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas dėl tikro dokumento suklastojimo ir panaudojimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300str.1d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. laikotarpiu nuo 2015m.birželio 23d. iki 2015m.rugsėjo 19d., tikslesnis laikas nenustatytas, Jurbarko rajone, tikslesnė vieta nenustatyta, įsigijo iš Z. P. automobilį „VW Passat Variant“,v/(duomenys neskelbtini), šio automobilio neįregistravo viešojoje įmonėje „Regitra“, suklastojo 2015m.birželio 23d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje savo ranka užpildė visus įrašus apie pardavėją S. S. ir pirkėją Z. P., pasirašė už šiuos asmenis ir suklastojo 2015m.rugsėjo 19d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje savo ranka užpildė įrašus apie transporto priemonės pardavėją Z. P., pasirašė už šį asmenį bei šiuos suklastotus dokumentus panaudojo 2015m.rugsėjo 19d. pateikdamas juos automobilio „VW Passat Variant“,v/(duomenys neskelbtini) pirkėjui R. M..

Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300str.1d.-tikro dokumento suklastojimas ir panaudojimas.

Kaltinamojo V. K. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: paties įtariamojo V. K. visišku kaltės prisipažinimu apie tai, kad jis 2015m.birželio mėnesį nusipirko automobilį „VW Passat Variant“. Vėliau paaiškėjo, jog automobiliui uždėtas areštas, todėl V. K. suklastojo 2015m.birželio 23d.automobilio pirkimo-pardavimo sutartį įrašydamas savo ranka duomenis apie pardavėją S. S. ir pirkėją Z. P., pasirašė už šiuos asmenis, o po to suklastojo 2015m.rugsėjo 19d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį savo ranka užpildydamas duomenis apie pardavėją Z. P., pasirašė už jį ir abi suklastotas sutartis pateikė automobilio pirkėjui R. M., kai norėjo šį automobilį parduoti (b.l.72-73); liudytojo R. M. parodymais apie tai, kad jis 2015m.rugsėjo mėnesį norėjo nusipirkti iš V. K. už 780 eurų automobilį „VW Passat“, automobilio pardavėjas pateikė dvi automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurias liudytojas pateikė VĮ „Regitra“(b.l.21-24); liudytojo Z. P. parodymais apie tai, kad automobilį „VW Passat“ jis nusipirko Varėnos rajone, vėliau automobilį pardavė V. K. nežinodamas, jog tam automobiliui uždėtas areštas, pateiktoje sutartyje yra ne liudytojo rašysena ir parašas (b.l.48,53-54);byloje esančia specialisto išvada Nr.11-1348(16), iš kurios matosi, kad 2015-06-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje skiltyje „Transporto priemonę pardavė“ vardą, pavardę parašė V. K.; 2015-09-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje skiltyje „Transporto priemonę pardavė“ vardą, pavardę parašė V. K., tikėtina, kad šalia taip pat pasirašė V. K.(b.l.17-20).

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarko) prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam siūloma skirti bausmę – 12MGL (451Eur92ct) dydžio baudą, kurią prašoma sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti-8MGL (301Eur28ct) dydžio baudą. Kaltinamasis su prokurorės siūloma bausme sutinka. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. visiškai pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, neteistas, baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, nedirba, jam skirtina prokurorės prašoma bausmė, kuri, atsižvelgiant į tai, jog byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltę V. K. pripažino visiškai, mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420str.1d. 1p., 421str., teisėjas,-

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl tikro dokumento suklastojimo ir panaudojimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300str.1d.ir skirti bausmę- 12MGL (451Eur92ct)dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1str., paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę V. K. paskirti-8MGL (301Eur628ct) dydžio baudą. Paskirtąją baudą privalu sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti V. K..

Išaiškinti V. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.