Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, laikomas neteistu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2024 m. birželio 5 d., apie 07:30 val. (duomenys neskelbtini), atidaręs nukentėjusiojo E. K. vairuojamo automobilio Citroen valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles ir neleisdamas jų uždaryti, rankomis ir kojomis sudavė smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydamas muštinę žaizdą apatinėje lūpoje su kraujosruva, sukėlusį nukentėjusiajam E. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 5 d. apie 07.30 val. jam būnant savo sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), draugas P. J. išsikvietė „(duomenys neskelbtini)“ pavežėją važiuoti namo. Iš vakaro su P. J. vartojo alkoholį ir jis buvo likęs sodyboje nakvoti. Apie 07:30 val. prie namo sodybos atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ pavežėjas, automobilio nei markės nei numerio neprisimena. Pamatė kaip minėtas automobilis atvažiavo keliuku ir pradėjo apsisukinėti užvažiuodamas ant jam priklausančios vejos. Jam tas nepatiko, nenorėjo, kad sugadintų jo veją, todėl dar iš toli pradėjo jam šaukti, kad nevažiuotų ant vejos, bet „(duomenys neskelbtini)“ pavežėjas važiavo toliau ant vejos, gali būti, kad negirdėjo. Tada jis pribėgo prie minėto automobilio vairuotojo durelių, atidarė vairuotojo dureles ir liepė vairuotojui lipti iš automobilio. Vairuotojas tempė duris į save norėdamas jas uždaryti, o jis tempė duris į save, norėdamas neleisti vairuotojui uždaryti durelių, taip jie tempė dureles vienas į kitą. Vienu momentu jis dešiniu keliu užrėmė tarp automobilio durų ir trenkė kelis kartus savo ranka vairuotojui per ranką, norėdamas, kad jis paleistų dureles ir reikalavo išlipti iš automobilio, sakydamas, kad pažiūrėtų kur važinėja. Viskas truko apie 20 sekundžių. Neneigia, kad dėl tokių jo veiksmų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą ar, kad ant jo kūno galėjo atsirast įtarime minimi sužalojimai. Gali būti, kad vėliau paleido dureles ir nuėjo, liepdamas vairuotojui išvažiuoti. Jis labai susinervino, kad vairuotojas važiavo ant vejos, pasikarščiavo ir dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo E. K. parodymai ir pareiškimo protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, akistatos protokolas, BPC garso įrašas, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 5 d. dirbant „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju apie 7.30 val. atvažiavo su automobiliu „Citroen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti keleivio, kurio anketinių duomenų nežino ir neprisimena. Belaukiant keleivio, jis su savo minėtu automobiliu apsisukinėjo, ko pasekoje atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris atidarė jo vairuojamojo automobilio vairuotojo dureles ir tyčia pradėjo jį spardyti kojomis bei trankyti rankomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir praskeldamas lūpą. Po minėto konflikto su nepažįstamu vyriškiu, pajuto jog truputėlį kliba dantis.

Iš 2024 m. birželio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. K., paliudijo, kad 2024 m. birželio 5 d. apie 6.52 val. pradėjo savo darbo dieną kaip „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. Apie 7.30 val. atvažiavo su automobiliu „Citroen“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti keleivio, kurio anketinių duomenų nežino ir neprisimena. Minėtas keleivis jam, rankų gestais parodė, jog tuoj ateis iki mano automobilio. Laukiant keleivio, jis pradėjo apsisukinėti su automobiliu, ko pasekoje prie jam vairuojamo automobilio priėjo nepažįstamas vyriškis apsirengęs chalatu, asmuo buvo vidutinio ūgio, apie 40 metų, daugiau apibūdinimų neatsimena ir negali pasakyti. Minėtas nepažįstamas vyriškis atidarė jo vairuojamo automobilio vairuotojo dureles ir rankomis bei kojomis pradėjo trankyti jam į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą ir praskeldamas lūpą, taipogi minėtas vyriškis iškeikė jį necenzūriniais žodžiais. Minėtas vyriškis neleido jam uždaryti vairuotojo durelių, neleisdamas uždaryti durelių toliau jį trankė į įvairias kūno vietas. Pavykus uždaryti vairuotojo dureles, jis išvažiavo ir per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę 7.53 val. iškvietė pagalbą bendruoju pagalbos telefonu „112“. Po minėto konflikto su nepažįstamu vyriškiu, pajuto jog truputėlį kliba dantis, jautė skausmą kairės rankos dilbio srityje.

Iš 2024 m. birželio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. birželio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. P. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2024 m. birželio 5 d. dirbant kartu su tyrėju S. V. ir MRU studentu N. D., gavo pranešimą, apie tai, kad reikia vykti adresu Kauno r., kadangi prieš 5 min. pranešėją prie namų sumušė nepažįstamas vyras. Pranešėjas yra „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas ir jam atvykus paimti kliento ir netyčia užvažiavus ant žalios vejos, sodybos savininkas supykęs pradėjo muštis. Užpuolikas pasišalino į namus. Atvykus pasitiko pareiškėjas E. K., kuris nurodė, kad jam dirbant pavežėju bei 2024 m. birželio 5 d. apie 7.30 val. atvykus automobiliu „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti keleivio bei belaukiant prie jo vairuojamo automobilio atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris atidaręs automobilio vairuotojo dureles tyčia pradėjo jį spardyti kojomis bei trankyti rankomis į įvairias kūno vietas, ko pasekoje taip sukeldamas fizinį skausmą bei praskeldamas E. K. lūpą. Pareiškėjas nurodė, kad po minėto konflikto su nepažįstamu vyriškiu, pajuto jog kliba dantis. Bendraujant su E. K. pastarasis medikų pagalbos atsisakė bei nurodė kur nuėjo vyriškis su kuriuo įvyko konfliktas. E. K. nurodė, kad jo vairuojamame automobilyje yra vaizdo registratorius, kuris galimai galėjo užfiksuoti įvykį, tačiau šiuo metu įrašo pateikti negali, kadangi nežino ar įrenginyje vaizdas įsirašinėja. Pareiškėjas nurodė, kad jeigu buvs vaizdo įrašai kai peržiūrės, pats pateiks ikiteisminio tyrimo pareigūnui tyrimo eigoje. Nuėjus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko vyriškis, kuris atitiko pareiškėjo nurodytus požymius. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta jog asmuo yra V. B.. Bendraujant su V. B., pastarasis nurodė, kad kilo konfliktas tarp jo bei „taksi“ vairuotojo, kadangi pastarasis užvažiavo ant žalios vejos, daugiau apie įvykį V. B. nieko nenurodė. Alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0342“, patikros sertifikato Nr. 2065397 buvo nustatytas 0,90 promilių neblaivumas

Iš 2024 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas, fiksuotas 2024 m. birželio 5 d. 07:53, kuriame girdimas pokalbis tarp BPC operatorės ir vyro. Vyras prisistato kaip E. K., nurodo, kad su „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu atvažiavo paimti keleivio, tuomet jam automobiliu apsisukinėjant, prie jo priėjo chalatu apsirengęs vyras, greičiausiai savininkas, kuris jam pasakė, kad jis apsisukinėdamas automobiliu truputį užvažiavo sodyboje ant žolės, po ko tas vyras jį sumušė – jam sėdint mašinoj, sudavė į veidą, pramušė lūpą. Viskas įvyko prieš kelias minutes. Nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini). Jo automobilis Citroen C4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš 2024 m. spalio 30 d. įtariamojo V. B. ir nukentėjusiojo E. K. akistatos protokolo matyti: 1.Tyrėjos klausimas E. K.: Prašau nurodyti aplinkybes, kaip 2024-06-05 Jūs buvote sužalotas? Liudytojo E. K. atsakymas: 2024 m. birželio 5 d., kadangi dirbu „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, tą dieną gavau iškvietimą paimti keleivį, privažiavus į vietą, keleivis parodė, kad greitai ateis ir man pradėjus apsisukinėti su automobiliu, atėjo šis asmuo, kuris atidarė mano automobilio duris ir smūgiavo man į veidą į dantų sritį, smūgiavo kojomis rankomis į kitas kūno vietas bei išvadino necenzūriniais žodžiais, neleido uždaryti durų; 2. Tyrėjos klausimas V. B.: Ar supratote ir girdėjote E. K. duotus parodymus? Ar patvirtinate? Įtariamojo V. B. atsakymas: Parodymus girdėjau, patvirtinu iš dalies. Aš pamačiau, kad važiuoja per žolę, apsisukinėja ant mano žolės, aš iš tolo pradėjau rėkti, kad sustotų, tačiau asmuo tikriausiai manęs negirdėjo ir toliau apsisukinėjo, todėl aš nuėjau ir atidariau jo automobilio duris. Gavosi tampymasis už durų ir aš jam liepiau lipti iš mašinos, daužiau per ranką ir įlindau į automobilį, kad ištraukti jį, sudaviau smūgius su koja, kelieniu ir ranka, nes jis laikė duris ir galėjau pataikyti į lūpą tik pačiam gale, o ne pradžioje konflikto. Tuomet palikęs išėjau. Jis man padarė žalą, todėl aš norėjau ištraukti iš mašinos ir iškviesti policiją, bet nepavyko; 3. Tyrėjos klausimas E. K.: Ar supratote ir girdėjote įtariamojo V. B. duotus parodymus? Ar patvirtinate? Liudytojo E. K. atsakymas: Duotus parodymus girdėjau, patvirtinu iš dalies, kadangi apie jokią policiją jis nekalbėjo, jam iš karto atidarius automobilio duris, buvo suduotas smūgis man į veidą, vadino: „pyderu“, sakė: „pydere kur važiuoji“. Apie jokią policiją kalbos nebuvo, apie jokią žalą. Jam sudavus smūgius, man pavyko uždaryti duris ir aš nuvažiavau; 4. Tyrėjos klausimas E. K.: Kiek smūgių ir į kokias kūno vietas Jums buvo suduota 2024 m. birželio 5 d. įvykio metu? Liudytojo E. K. atsakymas: Tiksliai pasakyti negaliu, buvo į veidą kelis kartus, nes prakirto lūpą ir dantis klibėjo, tikriausiai ir smūgis buvo ir į veido šoną. Smūgių buvo nuo 6 iki 8, į kairę ranką, kairę šlaunį ir į šoną; 5. Tyrėjos klausimas V. B.: Ar supratote ir girdėjote E. K. duotus parodymus? Ar patvirtinate? Įtariamojo V. B. atsakymas: Girdėjau. Meluoja, nesutinku, kadangi, jis negalėjo dengtis kūno kaire ranka, nes jis visą laiką ta ranka laikė automobilio duris, o aš daviau smūgius į tą ranką bandydamas atidaryti duris. Daužiau tą ranką, tada gavau smūgį ir pats, todėl numojau ir nuėjau; 6. Tyrėjos klausimas E. K.: Ar liekate prie savo parodymų duotų akistatos metu? Juos patvirtinate? Liudytojo E. K. atsakymas: Prie parodymų pasilieku, patvirtinu; 7. Tyrėjos klausimas V. B.: Ar liekate prie savo parodymų duotų akistatos metu? Juos patvirtinate? Įtariamojo V. B. atsakymas: Taip, lieku, patvirtinu.

Iš 2024 m. birželio 5 d. gautos Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 11138/2024 (2), matyti, kad nukentėjusiajam E. K. nustatyta muštinė žaizda apatinėje lūpoje su kraujosruva, kuri padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir vieno trauminio poveikio (kontakto) pasekoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku t. y. 2024 m. birželio 5 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. B. 2024 m. birželio 5 d., apie 07:30 val. (duomenys neskelbtini), atidaręs nukentėjusiojo E. K. vairuojamo automobilio Citroen valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles ir neleisdamas jų uždaryti, rankomis ir kojomis sudavė smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydamas muštinę žaizdą apatinėje lūpoje su kraujosruva, sukėlusį nukentėjusiajam E. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. B., būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad rankomis ir kojomis suduodamas nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas elgiasi neteisėtai, kad tokia jo veika pavojinga ir gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą ir netgi sutrikdyti jo sveikatą, nepaisant to, vis tiek prieš nukentėjusįjį vartojo fizinį smurtą. Tai patvirtina, jog jis norėjo taip veikti ir siekė bet kurių pasekmių (sukelti skausmą ar sutrikdyti sveikatą), t. y. veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tiesiogine tyčia.

Apibendrinant, konstatuojama, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo nežymiai sutrikdant sveikatą požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. B. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu sutinka.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šia veika kėsintasi į žmogaus sveikatą, nusikaltimas padarytas nesant svarios priežasties, konflikto metu. Veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau V. B. teistas, teistumas išnykęs, laikomas neteistu, daug kartų baustas administracine tvarka. Psichiatrijos ar priklausomybės ligų centre neregistruotas, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jo dydį nustatant 1 metams, be intensyvios priežiūros, bausmės laikotarpiu įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti pasirinktos gyvenamosios vietos; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įmonėse, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, bausmės laikotarpiu įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti pasirinktos gyvenamosios vietos; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įmonėse, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V. B. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, bausmės laikotarpiu įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti pasirinktos gyvenamosios vietos; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įmonėse, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.