- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-1164-413/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07294-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- L. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022m. gegužės 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-13338-1126/2022, pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui L. P. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „G.“, P. T., uždaroji akcinė bendrovė „S.“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. K. (toliau – ieškovas) i 2022 m. gegužės 17 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo:
1.1. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalies nuostatomis sujungti pagal šį ieškinį pradėtą civilinę bylą su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-1878-615/2022 į vieną bylą;
1.2. įpareigoti atsakovą L. P. ir trečiojo asmens UAB „G.“ direktorių L. P. pateikti į bylą įrodymus apie UAB „G.“ direktoriaus pranešimą trečiajam asmeniui P. T. apie ieškovui parduodamas UAB „G.“ akcijas, pateiktas sąlygas ir nustatytą 20 (dvidešimt) dienų terminą atsakymams pateikti, taip pat įpareigoti atsakovą ir UAB „G.“ direktorių L. P. pateikti į bylą iš P. T. gautą atsakymą pagal ieškovo 2021 m. gruodžio 15 d. pasiūlymą;
1.3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-1878-615/2022 priėmus sprendimą P. T. ieškinį atmesti, įpareigoti atsakovą L. P. nupirkti visas mano turimas 500 vnt. UAB „G.“ akcijas už 30 000 Eur, apmokant ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir skirti L. P. po 100 Eur baudą už kiekvieną pavėluotą dieną, jei UAB „G.“ akcijų pirkimo–pardavimo sandoris ir apmokėjimas už ieškovo akcijas nebus atliktas per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;
1.4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-1878-615/2022 priėmus sprendimą P. T. ieškinį tenkinti, priteisti ieškovo naudai iš atsakovo L. P. 29 500,00 Eur žalos atlyginimą ir 5,00 proc. procesines palūkanas;
1.5. Priteisti ieškovui iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi:
2.1. priėmė ieškovo A. K. (A. K.) ieškinį atsakovui L. P. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „G.“, P. T., uždaroji akcinė bendrovė „S.“;
2.2. nustatė atsakovui L. P. ir tretiesiems asmenims 14 (keturiolikos) dienų nuo pranešimo gavimo dienos terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti;
2.3. atsisakė kreiptis į teismo pirmininką/pirmininko pavaduotoją dėl civilinių bylų Nr. e2-13338-1126/2022 ir Nr. e2-1878-615/2022 sujungimo;
2.4. gavus atsiliepimus civilinę bylą Nr. e2-13338-1126/2022 sustabdyti, iki kol įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1878-615/2022.
3. Teismas nurodė, kad civilinių bylų sujungimo instituto tikslai yra susiję su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu: bylos sujungiamos, jeigu taip bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai. Teismas nustatė, kad šiuo atveju civilinės bylos Nr. e2-1878-615/2022 nagrinėjimui jau yra pasirengta paruošiamųjų dokumentų būdu, byla yra paskirta nagrinėti iš esmės teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2022 m. gegužės 30 d., todėl manytina, jog sujungus bylas nebūtų įgyvendintas civilinio proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principas, šalių teisinis ginčas nebūtų išspręstas greičiau bei efektyviau, atsižvelgiant į tai, jog civilinė byla Nr. e2-13338-1126/2022 yra tik ieškinio priėmimo stadijoje. Teismas padarė išvadą, jog sujungus bylas Nr. e2-13338-1126/2022 ir Nr. e2-1878-615/2022 būtų vilkinamas civilinės bylos Nr. e2-1878-615/2022 nagrinėjimas, todėl atsisakė kreiptis į teismo pirmininką/pirmininko pavaduotoją dėl bylų sujungimo (CPK 136 straipsnio 4 dalis).
4. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1878-615/2022 ieškovas A. K. ir atsakovas L. P. abu yra atsakovai, kas reiškia, jog civilines bylas sujungus, susidarytų situacija, kai vienas atsakovas teikia atskirą reikalavimą kitam atsakovui, o tokia situacija pagal civilinio proceso taisykles nėra galima.
5. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismo vertinimu, ieškovo teikiami alternatyvūs materialieji reikalavimai yra sąlyginiai ir tiesiogiai susiję su civilinės bylos Nr. e2-1878-615/2022 rezultatu, todėl negali būti nagrinėjami tol, kol nebus išnagrinėta minėta civilinė byla. Atsižvelgdamas į tai, teismas sustabdo civilinės bylos Nr. e2-13338-1126/2022 nagrinėjimą iki kol įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1878-615/2022 (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas A. K. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau, pasiūlant pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl civilinių bylų sujungimo vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatomis, ir tik netenkinus prašymo dėl bylų sujungimo, pakartotinai spręsti klausimą dėl bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Civilinė civilinėje byloje Nr. e2-1878-615/2022 nagrinėjamas P. T. ieškinys atsakovams L. P. ir A. K. dėl sandorio nuginčijimo, o civilinėje byloje Nr. e2-13338-1126/2022 nagrinėjamas A. K. ieškinys atsakovui L. P. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus arba žalos atlyginimo. Šioje byloje ieškovo pareikšti ieškinio reikalavimai yra alternatyvūs, vieną kurių bus galima patenkinti atsižvelgiant į tai, kokį sprendimą teismas priims išnagrinėjęs P. T. ieškinį, todėl, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, tarp nurodytų bylų yra tarpusavio ryšys. Tačiau vien tai dar nesudaro pagrindo stabdyti nagrinėjamos bylos CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.
6.2. Bylų sujungimas sudarytų sąlygas sparčiau ir teisingai išnagrinėti abi bylas, nei civilinės bylos sustabdymas iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1878-615/2022 dėl sandorio nuginčijimo.
7. Trečiasis asmuo UAB „Skadis“ pareiškime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau, pasiūlant pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl civilinių bylų sujungimo vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir tik netenkinus prašymo dėl bylų sujungimo, pakartotinai spręsti klausimą dėl bylos sustabdymo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas L. P. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Teismas pagrįstai nesujungė civilinių bylų, nes kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1878-615/2022 jau yra pasirengta bylos nagrinėjimui, o šioje nagrinėjamoje byloje yra tik priimtas ieškinys.
8.2. Be to, šioje civilinėje byloje priešingose pusėse esančios šalys kitoje civilinėje byloje abu yra atsakovai, kas reiškia, kad sujungus abi bylas, susidarytų situacija, kai vienas atsakovas teikia reikalavimą kitam atsakovui, o tokia situacija yra negalima pagal civilinio proceso teisės normas.
8.3. Akivaizdu, kad naujai iškeltoje civilinėje byloje keliamas klausimas tiesiogiai nulemtas kitoje civilinėje byloje priimto rezultato ir tiesiogiai nuo jo priklauso. Todėl tam, kad išnagrinėti šią civilinę bylą, kitoje civilinėje byloje turi būti priimtas įsiteisėjęs sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.) ir tokių pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
10. Apeliantas prašo panaikinti visą Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį, tačiau pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik nutarties dalis dėl bylos sustabdymo.
11. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais – kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečiame CPK straipsnyje arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
12. Nustačius, kad likusios nutarties dalys dėl ieškinio priėmimo, termino atsiliepimams pateikti nustatymo ir atsisakymo kreiptis į teismo pirmininką ar pirmininko pavaduotoją dėl bylų sujungimo yra neskundžiamos, nes tai nėra numatyta CPK ir tai neužkerta tolimesnei bylos eigai, todėl yra teisinis pagrindas šiose dalyse apeliacinį procesą nutraukti (CPK 315 str. 5 d.).
13. Teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas pateiktas dėl apeliacijos objektu negalinčios būti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties dalių dėl ieškinio priėmimo, termino atsiliepimams pateikti nustatymo ir atsisakymo kreiptis į teismo pirmininką ar pirmininko pavaduotoją dėl bylų sujungimo, dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su šių dalių (ne)teisėtumu, plačiau nepasisako.
14. Taigi, apeliacijos objektas yra 2022 m. gegužės 20 d. nutarties dalis dėl šios bylos sustabdymo iki įsiteisės Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1878-615/2022 priimtas procesinis sprendimas.
15. Skundžiamos nutarties dalyje teismas nurodė, kad gavus atsiliepimus į ieškinį civilinę bylą Nr. e2-13338-1126/2022 sustabdyti iki kol įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1878-615/2022.
16. Bylos sustabdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja CPK 162³ – 167 straipsniai. Atkreiptinas dėmesys, kad šios teisės normos nenumato jokių papildomų sąlygų, kurioms atsiradus/pasibaigus, byla bus (galės būti) sustabdyta ateityje, t. y. pagal CPK normas byla laikoma sustabdyta nuo teismo nutarties priėmimo dienos.
17. Be to, sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą (CPK 166 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad po skundžiamos nutarties priėmimo dienos atsakovui ir tretiesiems asmenims buvo išsiųsti pranešimai dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo, tačiau, kaip minėta, pagal CPK 166 straipsnio 3 dalį, sustabdžius bylos nagrinėjimą tokie procesiniai veiksmai negalėjo būti atliekami. Tai reiškia, kad nurodyta skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis yra neteisingai suformuluota, neatitinka CPK nustatytų reikalavimų.
18. Antra, civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2009; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2013). CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai jos negalima išnagrinėti, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą pagal šį punktą yra tik tada, jei tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje.
19. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. CPK 163 straipsnio 3 punkto, t. y. privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo, pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai kita civilinė byla jau iškelta, o sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje byloje. Pagrindas konstatuoti, kad išnagrinėti civilinės bylos negalima tol, kol bus išnagrinėta kita byla, yra tada, jeigu tam tikri faktai, kurie reikalingi nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams išspręsti, yra nustatinėjami kitoje byloje ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali šių faktų nustatyti. Įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. apžvalga dėl privalomąjį bylos sustabdymą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo (CPK 163 straipsnis), Teismų praktika Nr. 32).
20. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovo teikiami alternatyvūs materialieji reikalavimai yra sąlyginiai ir tiesiogiai susiję su civilinės bylos Nr. e2-1878-615/2022 rezultatu, todėl negali būti nagrinėjami, kol nebus išnagrinėta minėta civilinė byla. Taigi, teismas pripažino, jog tarp nagrinėjamos bylos ir kitos civilinės bylos yra prejudicinis ryšys, tačiau, pažeisdamas CPK 136 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nesikreipė į teismo pirmininką ar pirmininko pavaduotoją dėl bylų sujungimo, o šį klausimą išsprendė savarankiškai ir netinkamu būdu.
21. Pažymėtina, kad pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Pažymėtina, kad šioje teisės normoje bylą nagrinėjančiam teisėjui nesuteikta teisė pačiam spręsti bylų sujungimo/nesujungimo klausimų, juo labiau, kai toks ieškovo prašymas buvo pareikštas ieškinyje.
22. Kaip teisingai nurodyta atskirajame skunde, teismui priėmus tokį ieškinį ir esant ieškovo prašymui dėl kreipimosi į teismo pirmininką ar pirmininko pavaduoją dėl tame pačiame teisme esančių bylų sujungimo, visų pirma bylą nagrinėjantis teisėjas turėjo priimti nutartį ir kreiptis į teismo pirmininką ar pirmininko pavaduotoją dėl bylų sujungimo, o jam tokio prašymo netenkinus, tik tuomet spręsti klausimą dėl šios civilinės bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta kita civilinė byla.
23. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylos sustabdymo priimta pažeidžiant civilinio proceso teisės normoms, todėl nutartis naikintina ir byla perduotina apylinkės teismui tolimesniam jos nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo iki kol įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1878-615/2022, ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Apeliacinį procesą dėl kitų Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties dalių nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.