Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjai M. P., jos atstovui advokatui Petrui Sigitui Vyšniauskui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Vigantui Piragiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos M. P. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialisto nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialistas 2008-05-26 surašė M. P. ir A. J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(100)-11.44-18 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 158¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad jie rekonstruodami pirtį ir du pagalbinius pastatus adresu: Dubninkų kaimas, Trakų rajono savivaldybė, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė projekto sprendinių, pakeitė pastatų konfigūraciją, pastatų išvaizdą ir dydį. Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad šiais veiksmais M. P. ir A.J. P. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 4 skirsnio 15 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialisto 2008-06-02 nutarimu Nr. 04 M. P. pagal LR ATPK 158¹ straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 5 000 litų bauda.

Pareiškėja, nesutikdama su jai paskirta administracine nuobauda, tvirtina, kad rekonstruodama statinius, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nurodytų esminių statinio projekto sprendinių nepažeidė. Teigia, kad rekonstruojamų ginčo statinių techniniai rodikliai iš esmės atitinka patvirtintus statinių projektus. Esami nežymūs nukrypimai nuo patvirtintų projektų, pareiškėjos teigimu, tėra statybos eigoje atsiradusi techninė paklaida, o konstrukcinis projektinių sprendimų įgyvendinimas atitinka brėžinius, be to, faktinis pastatų užstatymo plotas nepadidėjo, priešingai nežymiai sumažėjo. Šie nukrypimai nepriskiriami esminiams projekto sprendiniams.

Pareiškėjos tvirtinimu, nagrinėjamu atveju pažeidimas pasireiškė neesminiu Statybos įstatymo reikalavimų pažeidimu, kuris nėra pavojingas ir nepadarė žalos gamtai, kitiems asmenims ar jų teisėms. Pareiškėjos teigimu, statiniai rekonstruojami jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Pareiškėja prašo atsižvelgti į aplinkybę, kad ji praeityje administracine tvarka nebausta, o paskirta nuobauda, pareiškėjos manymu, yra neadekvati padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (b.l.2-4).

Teismo posėdyje M. P. ir jos atstovas prašė skundą tenkinti remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje su pareiškėjos skundu nesutiko. Paaiškino, kad gavęs pranešimą apie savavališką statybą, nuvyko į vietą ir surašė savavališkos statybos aktą. Institucijos atstovo tvirtinimu, esminis statinio projektų sprendinių pažeidimas pasireiškė tuo, kad buvo užstatytas didesnis sklypo plotas, nei nurodyta projekte.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. P. ir A. J. P. Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyrius išdavė statybos leidimus Nr. AS1-460 (2006-12-20) ir Nr. AS1-279 (2007-06-28) rekonstruoti pirtį ir du pagalbinius pastatus, esančius Dubininkų kaime, Trakų seniūnijoje, Trakų rajone (b. l. 13,16).

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialistas 2008-04-23 surašė M. P. ir A. J. P. savavališkos statybos aktą Nr. (100)-11.37-06, už tai, kad minėtų pirties ir pagalbinių pastatų rekonstrukcija vykdoma pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius: rekonstruojamų pastatų konfigūracija, gabaritai ir išvaizda neatitinka projekto sprendinių (b.l.9-11).

M. P. administracinė nuobauda – 5 000 litų bauda pagal LR ATPK 158¹ straipsnio 1 dalį paskirta už tai, kad ji rekonstruodama pirtį ir du pagalbinius pastatus adresu: Dubninkų kaimas, Trakų rajono savivaldybė, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė projekto sprendinių, pakeitė pastatų konfigūraciją, pastatų išvaizdą ir dydį.

LR ATPK 158¹ straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už statinio statybą mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punkto nuostatas turint galiojantį statybos leidimą (nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytą privalomąjį dokumentą) esminių statinio projekto sprendinių pažeidimas vykdant statybą yra laikytinas savavališka statyba. Esminiais statinio projekto sprendiniais laikomi ne visi projekto sprendiniai, o tik Statybos įstatyme numatyti sprendiniai: 1) statinio vieta sklype; 2) sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis; 3) leistinas sklypo užstatymo tankis; 4) leistinas statinio aukštis; 5) saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultūros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatyti reikalavimai, taip pat paveldosaugos reikalavimai. Analogiškos nuostatos nurodytos ir Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-05-03 įsakymu Nr. D1-243, 7.4 punkte.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. P. ir A. J. P. rekonstruodami pirtį ir du pagalbinius pastatus adresu: Dubninkų kaime, Trakų rajojo savivaldybėje, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė projekto sprendinių, pakeitė pastatų konfigūraciją, pastatų išvaizdą ir dydį (b. l. 6). Analogiškai pažeidimo esmė atskleista ir skundžiamame nutarime.

Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aišku, kokį konkretų esminį statinio projekto sprendinį(ius) pagal Statybos įstatymo nuostatas pažeidė pareiškėja. Vien administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoroda, kad statytoja pakeitė ginčo pastatų konfigūraciją, išvaizdą ir dydį, nurodant pastatų išmatavimus, negali besąlygiškai patvirtinti, kad statytoja pažeidė esminius statinio projekto sprendinius. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta konkreti Statybos įstatymo norma, kurią pažeidė M. P.. Pažymėtina, kad esminis projekto sprendinio pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti pagrįstas matavimais ir ginčo pastatų projektinės dokumentacijos duomenimis, kadangi pažeidimo dalyko masto nustatymas yra svarbus ne tik veikos kvalifikavimui, bet ir nuobaudos individualizavimui.

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime pareiškėja yra kaltinama pažeidusi Statybos įstatymo 4 skirsnio 15 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad nurodyta Statybos įstatymo norma nustato atitinkamą pareigą rangovui. Taigi, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir skundžiamo nutarimo nėra aišku, koks kaltinimas yra pareikštas M. P. ir kokiose ribose.

Be to, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole tiek nutarime nėra jokios nuorodos į tai, kad M. P. statybą vykdė saugomoje teritorijoje.

Nurodyti trūkumai yra besąlyginis pagrindas nutarimui panaikinti. Dėl neišsamaus faktinių aplinkybių nustatymo teismas negali spręsti M. P. inkriminuotos veikos kvalifikavimo. Atžvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui papildomam aplinkybių tyrimui ir tinkamam veikos kvalifikavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

M. P. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialisto 2008-06-02 nutarimą Nr. 04 panaikinti ir M. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui papildomam aplinkybių tyrimui ir tinkamam veikos kvalifikavimui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.