- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-17
- Bylos Nr.
- e2S-1401-601/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00334-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- Ž. B.
- Ieškovas
- G. V. B.
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.1.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. V. B. ieškinį atsakovui Ž. B. dėl išlaikymo vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui R. B. po 360 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ir sūnui L. B. po 272 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, taip pat 790 Eur išlaikymo įsiskolinimą sūnui R. B. bei 584,70 Eur išlaikymo įsiskolinimą sūnui L. B. ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikams R. B. po 260 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir L. B. po 172 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 9 d. prašymą tenkino iš dalies:
- Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo Ž. B. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017-03-06) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10748-775/2017 priėmimo ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017-03-06) iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
- Ieškovę G. V. B. paskyrė R. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir L. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
- Kitoje dalyje prašymą atmetė.
- Nutartį pavedė vykdyti skubiai.
4. Teismas pažymėjo, kad ieškovės nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs jų poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, nes ieškovės teigimu atsakovas nuo 2016-10-27 neteikia vaikams pakankamo išlaikymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. B. po 260 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir L. B. po 172 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pažymėjo, jog byla nėra išnagrinėta ir teismas šiuo metu neturi visų įrodymų apie abiejų šalių turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, todėl negali priteisti prašomų laikino išlaikymo sumų po 260 Eur kas mėnesį R. B. ir po 172 Eur kas mėnesį L. B.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog įstatymas numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jų amžių, teismas manė, kad protingiems nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma R. B. yra 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, o L. B. – 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sprendimo priėmimo šioje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas Ž. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
1.1. ieškinyje nenurodyta, kad atsakovas visiškai nesirūpina vaikais, o yra nurodyta, kad atsakovas nepakankamai rūpinasi nepilnamečių vaikų išlaikymu. Ieškovė kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena atsakovui asmenine nuosavybės teise priklausančiame būste, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovas, suteikdamas savo asmeninį būstą gyventi vaikams, ženkliai prisideda prie prievolės išlaikyti vaikus, savo, kaip tėvo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, vykdo. Ieškovė nenurodo objektyvių faktinių aplinkybių apie tai, kad atsakovas pagal išgales prisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Nepilnamečiams vaikams skirto išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikyme yra reikalinga atsižvelgti ne tik į vaiko poreikius, bet tėvų turtinę padėtį. Šiuo metu atsakovo darbo užmokestis sudaro 450,30 Eur sumą. Įgyvendinant laikinąsias apsaugos priemones, vaikų išlaikymui reiktų skirti 310 Eur. Nuo atlyginimo nuskaičiavus 2017 m. kovo 9 d. nutartyje nurodytas sumas, atsakovui būtų užkirstas kelias dirbti, kadangi likusių pinigų neužtektų atvykimui ir išvykimui iš darbo ir minimalių atsakovo poreikių tenkinimui.
Atsiliepimas
6. Ieškovė atsiliepimu prašo atsakovo Ž. B. atskirąjį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos nutartį nepakeistą.
Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. atsakovas nepateikė duomenų, kurie paneigtų ieškovės teiginius apie būtinumą priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus, neteikia vaikams pakankamo išlaikymo, kuris užtikrintų vaikų būtinųjų poreikių tenkinimą;
2.2. atsakovas skunde nurodo neteisingas, tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Atsakovo teiginys, kad ieškovė su vaikais gyvena jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, yra neteisingas. Šalių santuoka sudaryta 1993 m. lapkričio 6 d., o pastatas–gyvenamasis namas įgytas pirkimo–pardavimo sutartimi 2002 m. sausio 22 d., t. y. šalims gyvenant santuokoje. Atsakovo pateiktame Nekilnojamojo turto registro išraše nėra jo asmeninės nuosavybės faktą patvirtinančio įrašo. Šeima nuo įsigijimo nuolat gyveno šiame būste, todėl jokio asmeninio būsto ieškovei ir vaikams gyventi atsakovas nesuteikė;
2.3. atsakovas nuo 2016 m. spalio 27 d. gyvena skyrium, neprisideda prie šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio būsto išlaikymo. Ieškovė viena išlaiko gyvenamąjį būstą, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai. Kartu gyvena ir moksleivis pilnametis sūnus B. B. (gim. (duomenys neskelbtini)). Atsakovas pateikė du pašto perlaidų kvitus, patvirtinančius lėšų G. V.-B. persiuntimą (bendra suma 300 Eur), tačiau įvertinus išlaikytinių skaičių, jų poreikius, bendro būsto išlaikymo ir jo priežiūros išlaidas, jo teikta suma yra aiškiai nepakankama;
2.4. atsakovas paliko šeimą ir ilgą laiką visiškai neteikė išlaikymo. Nustatant teiktino išlaikymo dydį, vertinamas ne tik išlaikymą privalančio teikti asmens gaunamas darbo užmokestis, bet ir visos aplinkybės, susijusios su jo turtine padėtimi, išsilavinimu ir kt. Ž. B. turi architekto specialybę. Ieškovės duomenimis, 2016 m. atsakovas gavo atestatą (licenziją) „Ypatingų statinių techninei priežiūrai“. Atsakovas anksčiau dirbo statinių projektavimo darbus, pastaraisiais metais teikė pastatų termovizijos (šilumos varžos patikrinimo) paslaugas, yra įsigijęs termovizijos aparatą. Atsakovo išsilavinimas, specialybė, turimi atestatai, jo turtinė padėtis ir jo faktinės pajamos yra pakankamos teikti vaikams reikalingą išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kol bus išnagrinėta byla (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
9. Iš atsakovo Ž. B. atskirojo skundo turinio matyti, kad jis iš esmės mano, jog teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo nepilnamečiams vaikams R. – 180 Eur ir L. – 130 Eur išlaikymą, apskritai nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, kadangi jis vaikams išlaikymą teikė (-ia): vaikai gyvena (duomenys neskelbtini), Kaunas, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, tokiu būdu jis ženkliai prisideda prie prievolės išlaikyti vaikus įvykdymo; yra pervedęs pinigų vaikų išlaikymui. Taip pat pažymėjo, kad jo darbo užmokestis sudaro tik 450,30 Eur, atskaičius vaikams priteista laikiną išlaikymą jam nepakantų pajamų net į darbą nuvykti ir patenkinti savo minimalių poreikių.
10. Priešingai, ieškovė nurodė, kad gyvenamasis namas yra šeimos turtas, kuriame ji šiuo metu gyvena su dviem nepilnamečiais ir vienu pilnamečiu vaiku, atsakovas ieškovei siuntė tik 300 Eur sumą, kurios nepakanka, pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera. Taigi, byloje šalių nurodyti argumentai dėl atsakovo teikto (teikiamo) išlaikymo nepilnamečiams vaikams pobūdžio ir pakankamumo yra prieštaringi.
11. Atsakovas savo teiginiams pagrįsti, kad teikia nepilnamečiams vaikams išlaikymą pateikė Lietuvos pašto kvitus, iš kurių matyti, kad 2017-01-26 jis ieškovei perleido 150 Eur, tokio paties dydžio sumą perleido ir 2017-02-28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 2017 m. sausio ir vasario mėnesiais pervestų pinigų sumų (iš viso 300 Eur) sumokėjimas nepatvirtina periodiško vaikams išlaikymo teikimo fakto (t. y. kad šalims gyvenant skyrium atsakovas sistemingai kiekvieną mėnesį mokėtų vaikams išlaikymo dydį, pakankamą jų būtiniems poreikiams patenkinti). Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pateikti kvitai patvirtina, jog atsakovas tam tikra apimtimi prisideda prie vaikų išlaikymo, tačiau daryti išvadą, kad atsakovo teikiamas vaikams išlaikymas atitinka vaikui priteistino laikino išlaikymo esmę (šiuo atveju periodinėmis išmokomis) ir užtikrina minimalius vaikų materialinius poreikius, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nepagrįsti ar nepakankami tam, kad būtų galima daryti nekvestionuotiną išvadą, kad atsakovas periodiškai išlaiko nepilnamečiu vaikus – R. ir L.. Toks atsakovo tik momentinis (ne periodinis) rūpinimasis vaikais neužtikrina nepilnamečių vaikų minimalių poreikių iki bus išnagrinėta civilinė byla ir nesudaro teisinio pagrindo, įvertinus laikino išlaikymo paskirtį, netaikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytų laikinųjų apsaugos priemonių.
12. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu atsakovo argumentą, kad jis, leisdamas ieškovei ir vaikams gyvenanti jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, ženkliai prisideda prie vaikų išlaikymo. VĮ Registrų centro duomenimis namas – gyvenamas pastatas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2002 m. sausio 22 d. registruotas Ž. B. vardu, tačiau vien ši aplinkybė nepatvirtina, kad namas atsakovui priklauso asmenine nuosavybe. Priešingai, ieškovė nurodo, kad namas įgytas santuokos metu, todėl tikėtina, kad jis taip pat priklauso ieškovei ir yra bendras šeimos turtas.
13. Kaip minėta, materialinio išlaikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be išimties egzistuoja abiems tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties. Pastarasis materialinės padėties kriterijus reikšmingas tik materialinio išlaikymo dydžiui nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė savo blogos materialinės padėties. Priešingai, iš teismui prieinamų Sodros duomenų matyti, kad jis dirba ne tik UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (kur gaunamas darbo užmokestis siekia apie 450 Eur), bet taip pat nuo 2008-12-29 dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gaunamas darbo užmokestis sudaro tik apie 90 Eur neatskaičius mokesčių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyti duomenys galimai neatspindi realaus atsakovo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gaunamo darbo užmokesčio dydžio. Kvestionuoti atsakovo gaunamo darbo užmokesčio dydį leidžia aplinkybės, t. y. kad Ž. B. laikotarpiu nuo 2008-12-19 iki 2010-09-06 buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nuo 2010-09-06 įmonės vadovu registruotas V. F., įmonės registruota buveinės vieta nuo įmonės įregistravimo dienos yra (duomenys neskelbtini), Kaunas (šalių gyvenamoji vieta), tačiau www.rekvizitai.lt duomenis įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu nurodomas Ž. B., įmonės adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaikų amžių, jų poreikių pagal amžių apimtį, šalių turtinę padėtį ir kt. darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis pakankama, kad galėtų teikti teismo priteisto dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
14. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad šalių nurodytos aplinkybės yra prieštaringos, taip pat nesant pakankamai duomenų apie tai, kad atsakovas pastoviai ir geranoriškai vykdo vaikų poreikius užtikrinančią prievolę (teikia pakankamo dydžio išlaikymą gera valia), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad buvo pakankamas pagrindas taikyti laikiną išlaikymą tam, kad būtų užtikrintas nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių tenkinimas bylos nagrinėjimo metu (nebūtų pažeisti vaikų interesai).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštų reikalavimus išankstiniu išsprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Išsprendęs šalių ginčą iš esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktiną išlaikymą nepilnamečiams šalių vaikams, kuris gali būti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistą laikiną išlaikymą.
16. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.