- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-01-28
- Bylos Nr.
- I-199-423/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Natalja Zelionkienė, Asta Urbonienė, Jolanta Medvedevienė
- Atsakovas
- Alytaus apskrities viršininko administracijos
- Trečiasis asmuo
- G. N.
- Pareiškėjas
- M. P.
- Advokatai
- Arūnas Bertulis
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nataljos Zelionkienės ir Jolantos Medvedevienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. P. skundą atsakovui Alytaus apskrities viršininko administracijai dėl viešojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtų veiksmų neatlikimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo teismo įpareigoti Alytaus apskrities viršininko administraciją ištirti G. N. veiksmus, kuriais ji 2007 m. balandžio 24 d. sunaikino pareiškėjos M. P. žemės sklypo Nr. 29, esančio S. N. kaime, Varėnos rajone, riboženklį ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 287 str. nustatyta tvarka priimti nutarimą bei skirti jai administracinę nuobaudą ATPK 47 str. sankcijos nustatytose ribose.
Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad pareiškėjos žemės sklypas ribojasi su G. N. ir jos bendrasavininko žemės sklypais. M. P. vyras 2007 m. balandžio 24 d. pamatė kaip sklypo kaimynė sunaikino pagrindinį riboženklį. Kitą dieną 2007 m. balandžio 25 d. pareiškėja kreipėsi į Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Varėnos žemėtvarkos skyrių su pareiškimu dėl riboženklio sunaikinimo. Minėta institucija sudarė komisiją, kuri 2007 m. gegužės 30 d. atstatė riboženklį, tačiau už jo sunaikinimą neskyrė G. N. administracinės nuobaudos. 2007 m. liepos 13 d. pareiškėja kreipėsi į minėtą instituciją pakartotinai, tačiau 2007 m. rugpjūčio 9 d. raštu atsakovas atsisakė atlikti jam priskirtas funkcijas. Su minėtu atsakymu pareiškėja nesutinka, kadangi šios institucijos pareigūnai pagal ATPK 245 str. 2 d. ir 259 str. 1 d. privalo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo surašyti protokolą ir priimti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Atsiliepimas
Atsakovo Alytaus apskrities viršininko administracijos atstovė su skundu nesutinka, kadangi Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 22 (V) sudaryta komisija, dalyvaujant Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjui D. A. , pareiškėjai ir bendrasavininkiui S. Ž. , 2007 m. gegužės 30 d. S. N. kaime, Valkininkų seniūnijoje, Varėnos rajone, atstatė neišlikusį riboženklį. Be to, atstatant sunaikintą riboženklį, G. N. nedalyvavo, todėl nebuvo galimybės nustatyti pažeidimo padarymo aplinkybes ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. 2007 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. (1.37)-850 G. N. buvo įspėta apie tai, kad už savavališką žemės užėmimą ir vengimą ją grąžinti, taip pat už pastovių riboženklių sunaikinimą arba gadinimą gali būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė bauda.
Šalies argumentai
G. N. su skundu nesutinka, kadangi ji 2007-04-24 riboženklio nesunaikino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2007 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Varėnos žemėtvarkos skyrių su pareiškimu dėl riboženklio sunaikinimo (b.l. 7-8). Institucija 2007 m. birželio 14 d. raštu Nr. (1.37)-724 pareiškėjai nurodė, kad Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 22(v) sudaryta komisija atstatė sunaikintą riboženklį (b.l. 9-12). M. P. 2007 m. liepos 13 d. kreipėsi pakartotinai į atsakovą, kuriame prašė ištirti G. N. veiksmus, kuriais ji 2007 m. balandžio 24 d. sunaikino pareiškėjos M. P. žemės sklypo Nr. 29, esančio S. N. kaime, Varėnos rajone, riboženklį ir priimti nutarimą bei skirti jai administracinę nuobaudą ATPK 47 str. sankcijos nustatytose ribose (b.l. 13). Varėnos rajono žemėtvarkos skyrius 2007 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. (1.37)-855 nurodė, kad G. N. skirti administracinę nuobaudą už ATPK numatytų straipsnių pažeidimą neturi juridinio pagrindo (b.l. 14).
Pagal ATPK 259 straipsnio 1 dalį, išskyrus šiame kodekse nustatytus atvejus, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas arba visuomeninės organizacijos atstovas surašo protokolą. Organas, prieš surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo įsitikinti, kad tam yra pagrindas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas laikytinas svarbiu procesiniu dokumentu, kuriuo ir pradedama administracinio teisės pažeidimo teisena, t. y. jame konstatuojama, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas, fiksuojama jo sudėtis. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje numatytos ir aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena iš tokių aplinkybių – kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai (ATPK 250 str. 7p.).
Administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja: administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, savivaldybių seniūnijų kaimo vietovėse seniūnai, rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai), policija, valstybinės inspekcijos ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymų tam įgalioti organai (pareigūnai) (ATPK 216 str.).
Administracinės nuobaudos skyrimo terminai apibrėžti ATPK 35 straipsnyje. Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.
Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad atsakovas nesilaikė įstatymų nustatytas tvarkos ir procedūrų, kadangi 2007-04-25, gavęs pareiškėjos M. P. pareiškimą, privalėjo surašyti protokolą ir skirti administracinę nuobaudą, jei buvo tam pagrindas arba priimti procesinį sprendimą, kuriuo atsisakoma surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nustačius kad atitinkamoje veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių nėra. Teismo nuomone, atsakovas neatliko šių jo, kaip viešojo administravimo subjekto, kompetencijai priskirtų veiksmų.
Tačiau nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas nuo pažeidimo padarymo dienos 2007 m. balandžio 24 d. nebuvo surašytas, sprendimo dėl termino pratęsimo nėra, taip pat nuo pažeidimo paaiškėjimo iki nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau nei šeši mėnesiai. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad yra praleisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje, o jų pratęsti nėra teisinio pagrindo. Administrac inio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai (ATPK 250 str. 7p.). Dėl šios priežasties pareiškėjos reikalavimas negali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 d.1 p., kolegija
nusprendė:
Pareiškėjos M. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.