Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiajam V. S., gynėjui advokatui Vyteniui Gubavičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas

2013-02-12 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 3 d. paskirta subendrinta bausmė- 16 MGL dydžio (2080 Lt) bauda, bauda nesumokėta,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2012-12-05 apie 16.00 val. Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 84A, prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą pasisavinti svetimą turtą, pradūrė ten stovėjusio automobilio „Škoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam V. S., priekinę kairės pusės padangą, 450 Lt vertės, taip sugadino svetimą turtą.

Be to, E. B. 2012-12-05 apie 16.05 val., Kaune, prie Vokiečių g. 102 esančios ratų taisyklos, iš neužrakinto automobilio „Škoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam V. S., nuo priekinės sėdynės pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam V. S. priklausančią rankinę, 300 litų vertės, su joje esančiais daiktais ir dokumentais - automobilio Škoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimą, neturintį materialinės vertės, švedų gamybos atlenkiamą peiliuką, 80 Lt vertės, piniginę, 150 Lt vertės, 1200 Lt, asmens tapatybės kortelę, išduotą V. S. vardu, 30 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimą, išduotą V. S. vardu, 50 Lt vertės, „DNB“ banko mokėjimo kortelę, 30 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy II“, 1200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E5“, 400 Lt vertės, halogeninį žibintuvėlį, 40 Lt vertės, padarydamas bendrą 3480 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam ėmus vytis ir šaukti, E. B. su pagrobtu turtu pabėgo.

Be to, E. B. 2012-12-05 apie 16.05 val., be nukentėjusiojo V. S. žinios, neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę – AB „DNB“ banko V. S. išduotą „Visa Electron“ mokėjimo kortelę ir iki 2012-12-05 24.00 val. ją neteisėtai laikė bei tuo metu panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, E. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-12-05 laikotarpiu nuo 16:16:05 val. iki 16:18:07 val., neteisėtai panaudodamas svetimą, V. S. vardu išduotą AB „DNB“ banko „Visa Electron“ mokėjimo kortelę ir jai suteiktą PIN kodą, kuriais pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį naudotis galėjo tik V. S., inicijavo finansinę operaciją, tai yra, neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo instrumentą pateikė DNB banko bankomato, esančio A. Baranausko g. 26, Kaune, elektroninei sistemai, bei panaudodamas tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis – PIN kodą, elektroninei sistemai save pristatydamas kaip V. S., per du kartus atlikdamas finansinę operaciją, neteisėtai pasisavino 4000 Lt.

Be to, E. B. 2012-12-05, laikotarpiu nuo 16:16:05 val. iki 16:18:07 val., Kaune, A. Baranausko g. 26 esančiame prekybos centre „Šilas“, turėdamas vieningą sumanymą ir tikslą apgaule įgyti AB „DNB“ banko sąskaitoje esančius V. S. pinigus - 4000,00 litų, neteisėtai inicijuodamas ir atlikdamas dvi finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – AB „DNB“ banko išduota V. S. mokėjimo kortele ir neteisėtai panaudodamas šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, per du kartus pasisavino svetimus 4000 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. S. priklausančius 4000 litų.

E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nusikaltimus padarė neturėdamas darbo, negalėdamas pragyventi. Įvykį nelabai pamena. Pradūrė peiliu vieną automobilio padangą, kiek kartų – nepamena. Vairuotojo laukė netoliese. Vairuotojas nuvažiavo į servisą keisti padangos, jis jį pasekė automobiliu „BMW 318“. Kai automobilis sustojo servise, įlindo į jo vidų ir kol nukentėjusysis kalbėjosi su serviso darbuotojais paėmė iš automobilio rankinę buvusią ant priekinės keleivio sėdynės. Automobilio durys buvo atrakintos,. Paėmęs rankinę nubėgo link savo automobilio, įsėdęs nuvažiavo toliau ir patikrino rankinę. Rankinėje rado banko kortelę. Banko kortelės PIN kodas buvo telefone. Nepamena, kiek buvo telefonų, kokie dar dokumentai buvo rankinėje. Daiktus, tame tarpe ir telefonus, išmetė Kleboniškio miške. Rankinę tikrino pavažiavęs prie prekybos centro „Šilas“. Paėmęs banko kortelę per du kartus nuėmė 4000 Lt, bandė nuimti dar, bet nepavyko.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad važiuodamas nuo prekybos centro „Norfa“, esančio Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 84A, pajuto, kad kažkas negerai su automobilio ratu. Nuvažiavo į servisą, paaiškėjo, kad pradurta vairuotojo pusės priekinė padanga. Pažiūrėjęs su meistru, ėjo į bagažinę kažko paimti, pamatė, kad nėra rankinės ir bėgantį jaunuolį. Dar bandė jį vytis, bet nepavijo, rėkė, kad grąžintų dokumentus, tačiau šis nesustojo. Automobilio durelės buvo atrakintos. Pakeitęs ratą nuvažiavo į policiją, parašė pareiškimą. Tiksliai nepamena, kuriame bankomate buvo nuimti pinigai. Padanga buvo pradurta trijose vietose. Dalį žalos atlygino draudimo įmonė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 3-5) kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Vokiečių g. 102, kur yra įsikūrusi „Ratų taisykla“.

Pranešimu (b. l. 7) 2012-12-05 V. S. informavo apie iš jo pagrobtą asmens tapatybės kortelę.

AB „DNB“ banko rašte Nr. 30.43-15/46 (b. l. 52 ) nurodytos bankomate atliktų pinigų išgryninimo operacijos iš nukentėjusiajam priklausančios banko sąskaitos.

CD laikmenos, pateiktos AB „DNB“ banko, apžiūros protokolu (b. l. 53-61) apžiūrėtas bankomato vaizdo kameros darytas įrašas, iš kurio matyti, kaip kaltinamasis E. B. išgrynina pinigus iš nukentėjusiajam priklausančios banko sąskaitos.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. B. pradurdamas automobilio padangą sugadino svetimą turtą, esant netoliese nukentėjusiajam, pastebėjus vagystę bandant vytis, šaukti, atvirai pagrobė automobilyje buvusį svetimą turtą, pagrobdamas neteisėtai įgijo mokėjimo kortelę, ją neteisėtai laikė ir panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę ir tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis – PIN kodą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, taip veikė turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą, suprato pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. l d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į E. B. padarytų baudžiamųjų veikų kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. E. B. teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas už 2013-01-23 naudojant tą patį nusikalstamos veikos modelį padarytas nusikalstamas veikas, padarytas bendrininkų grupėje, teistumas neišnykęs, skirta bauda nesumokėta, jo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis patrauktas baudžiamojon atsakomybėn taip pat už naudojant tą patį nusikalstamos veikos modelį padarytas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (b. l. 76-78), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 95 ), VšĮ Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 97), todėl, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskirta bausmė bendrintina su 2013-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme.

Nukentėjusysis V. S. pareiškė 10380 Lt civilinį ieškinį (b. l. 17) dėl 8380 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo. V. S. nurodė, kad dėl nusikalstamų veikų patyrė stresą, nemigo naktis, dėl telefonų vagystės buvo prarasti verslo kontaktai. Ieškinys dėl 8380 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, iš E. B. nukentėjusiojo V. S. naudai priteistina 8380 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo E. B. nusikalstamų veikų nukentėjusysis V. S. patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, nepatogumus, tačiau jo prašoma priteisti suma yra per didelė, nukentėjusysis nepatyrė jokių sužalojimų, nepateikė teismui įrodymų, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų pablogėjo jo sveikata. Įvertinus nukentėjusiojo V. S. patirtus nepatogumus bei dvasinius išgyvenimus, nukentėjusiajam V. S. priteistinas 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dalyje civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš E. B.. Toks neturtinės žalos dydis atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei nusikalstamos veikos atsiradusias pasekmes.

Kratos metu pas E. B. rasti daiktai – mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, SIM „Pildyk“ kortelė, laikmena SD „Kinngston“, grąžintini E. B., jam atlikus bausmę, pinigai – 2 JAV doleriai ir 522 litai panaudotini ieškinio dengimui.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d. ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 2 (dvejų metų) laisvės atėmimo bausmę.pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę.pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. - 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę.pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. - 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę. BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. E. B. atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Įpareigoti E. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 10 mėnesių atlikti 100 val. nemokamų darbų, dirbant ne mažiau kaip 10 val. per mėnesį.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-02-12 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 2080 Lt (16 MGL) dydžio bauda bei skirti galutinę 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę ir 2080 Lt (16 MGL) baudą.

E. B. atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Įpareigoti E. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 10 mėnesių atlikti 100 val. nemokamų darbų, dirbant ne mažiau kaip 10 val. per mėnesį.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-09-04 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant teismo salėje.

Nukentėjusiojo V. S. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš E. B. 8380 Lt (aštuonis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt litų) turtinės žalos ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos nukentėjusiajam V. S..

Pas E. B. rastus daiktus– mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, SIM „Pildyk“ kortelė, laikmena SD „Kinngston“, grąžinti E. B., nuosprendžiui įsiteisėjus (jam atlikus bausmę), pinigus – 2 JAV doleriai ir 522 litai panaudoti ieškinio dengimui.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.