Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini). sav., faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1. 2018-04-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

2. 2019-05-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal 151-1 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 31 dienos iki 2020 m. vasario 10 dienos, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, būnant ir miegant kartu butuose, kurie yra (duomenys neskelbtini) m., būdamas pilnametis ir žinodamas, kad K. R., gim. (duomenys neskelbtini), nėra šešiolika metų, ne mažiau kaip vieną kartą lytiškai santykiavo su K. R. su jos sutikimu, tokiu būdu tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

2020-05-13 E. T. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl palimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis parodė, kad įtarimas jam suprantamas, kaltės nepripažįsta, nes su K. R. lytinių santykių nėra turėjęs. (2 t., b. l. 38, 42-43)

2020-07-01 E. T. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 151¹ str. 1 d., padarymo ir jį apklausus įtariamuoju, jis parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, nuorašas įteiktas, kaltę dėl įtarimo pripažįsta pilnai. Su įtarimu sutinka, nieko parodyti negali, tik tai, kad tikrai tarp jo ir K. R. buvo lytiniai santykiai. Jokios prievartos nebuvo, santykių K. norėjo. Jis buvo išgėręs alkoholio ir mano dėl to taip nutiko. Gailisi, kad turėjo santykius su K.. Tai, kad K. neturi 16 metų žinojo. Bet ji norėjo santykių ir manė, kad jai greitai jau 16 metų. Nors kada jos gimimo diena nežino. Su K. nebendrauja, paskutinį kartą matė ją prieš kokį mėnesį. Jis dabar gyvena (duomenys neskelbtini) . Ankščiau gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. (2 t., b. l. 46, 50)

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Šiaulių apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdyboje atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 151¹ str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos požymius.

2020-03-12 nepilnametė nukentėjusioji K. R. apklausta tyrėjos, dalyvaujant jos atstovėms pagal įstatymą ir pagal įgaliojimą, psichologei ir VTAS specialistei, parodė, kad jai yra 14 metų, mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, yra aštuntokė, gyvena pas globėjus. Mėgsta sportuoti, bėgioti. Turi brolį 7 metų, jis taip pat eina į (duomenys neskelbtini) progimnaziją, yra pirmokas. Mokykloje jai sekasi normaliai. Ji žino dėl ko yra pakviesta, dėl bėgiojimų iš namų ir dėl lytinio akto, kurį turėjo. Ji nori, kad dėl lytinių santykių jos klaustų ir ji atsakys. Paskutinį kartą turėjo santykius šiais metais vasario mėnesį. Tai įvyko pas draugą namuose, (duomenys neskelbtini). Draugas jai pasiūlė, ji buvo su drauge, draugė išvažiavo ji pasiliko ir taip gavosi. Draugo vardas T., jam yra 19 metų. T. gyvena vienas, adreso nežino (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai liko su draugu, pradžioje gėrė arbatos, paskui rūkė cigaretes balkone. Tada pasijungė filmą, pasibučiavo. Ir tada tarp jų vyko lytinis aktas, jai baisu. Tai buvo jos pirmas lytinis aktas. Jai buvo gėda, ji galėjo pasakyti ne, tai nebuvo prievarta. Sutiko pasimylėti su T.. Lytinių santykių metu saugojosi. Jos saugojosi "kondonais" prezervatyvais. Lytinių santykių metu nebuvo nieko nemalonaus, nieko nebuvo tai kas jai nemalonu. Lytiniai santykiai buvo vakare apie 23 valandą, po lytinių santykių nuėjo miegoti. Ryte atsikėlė, gėrė arbatos ir liko toliau pas jį. Toliau žiūrėjo filmus. Daugiau santykių nebuvo. Ten prabuvo pas T. 4 dienas. Tuo metu turėjo vieną kartą, daugiau nebuvo. T. žinojo kiek jai yra metų, ji jam sakė. Daugiau su T. nėra turėjusi lytinių santykių. Daugiau nei su vienu vaikinu nėra turėjusi lytinių santykių. Su T. santykius nutraukė prieš keturias dienas. Nutraukė dėl to, kad suprato, kad yra vedama iš kelio, T. sakė, kad "būk pas mane, policija tavęs neras". T. žinojo kur ji būdavo pabėgusi iš namų. Kada būdavo pabėgusi iš namų, visą laiką būdavo pas T., jis gyvena vienas ir tikrai jai leisdavo pas jį būti. Tarp jos ir T. lytiniai santykiai buvo natūraliu būdu, žino, kad yra ir kitų būdų tačiau ji jais nelabai domisi. Uždavus klausimą- kokie santykiai tarp jos ir E. T., ji parodė, kad jį pažįsta seniai, gyveno kartu globos namuose. Paskutinį kartą su juo bendravo sausio mėnesį. Su E. tik draugai, susitinka pakaba, jis turi merginą S. S., jie turi vaiką. Vaikas pas globėjus, tėvas geria, o S. ir tokia pati. Tarp jos ir E. nėra buvę jokių artimesnių santykių. Su E. kalbasi žinutėmis, būna susitinka. Žinutėmis kalba bendromis temomis, ką veiki kaip sekasi ir viskas. Daug nesirašo. Anksčiau su E. susitikinėjo, bet lytinio akto nėra buvę. Jie bendraudavo susitikę mieste, vaikščiodavo, tai buvo sausio mėnesį. Santykiai nutrūko, nori pasiimti vaiką turi darbą, nebendrauja ir viskas. Tarp jos ir E. lytinių santykių nebuvo. Jis nėra siūlęs lytiškai santykiauti. Apie tai, kad ji turi lytinius santykius žino mama, daugiau niekas. Kaip sužinojo mama, nežino. (1 t., b. l. 173-174)

Liudytoja apklausta S. K. parodė, kad yra K. R., gim. (duomenys neskelbtini), mama. Dukra nuo 2020-02-20 bendru jos ir vaikų teisių sprendimu apgyvendinta vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje. Žino, kad dukrą globos namai buvo nuvežę į (duomenys neskelbtini) į globos namus "(duomenys neskelbtini)", ten ji buvo vasario 25-28 dienomis. Ji kreipėsi į policijos pareigūnus, nes jos dukra turi lytinius santykius su pilnamečiu asmeniu - tai E. T.. Ji su juo yra kalbėjusi ir bendravusi, jis neneigia santykių, jis tik grįžo iš įkalinimo įstaigos ir tarp jų įvyko santykiai, neva jos dukra užlipo. Baudžiamojoje byloje ji dukros neatstovaus, nes dukra gyvena vaikų namuose ir tegu globos namai ją atstovauja. Dukros tėvas yra įkalinimo įstaigoje, atlieka bausmę, ji su juo nebendrauja. (2 t., b. l. 4-5)

Liudytoju apklaustas T. V. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Seniau tame pačiame name gyveno ir S. K. su dukra K., todėl jis jas pažįsta, nes bendraudavo, susitikdavo kieme. E. T. pažįsta jau senai, jam dar prieš atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, leisdavo pas save apsistoti, ir dabar, kuomet jis grįžo, neturi gyvenamosios vietos, todėl leidžia jam būti. 2020-02-08 jis buvo pas jį kartu su K., jie vartojo alkoholį, K. nieko tada negėrė. Jis žinojo, kad K. draugavo tada su E. T., tačiau jie nuo šio pirmadienio yra susipykę, kadangi E. ir jis sužinojo, kad jai yra ne 16, o keturiolika metų. Kuomet K. ir E. būdavo pas jį, jis visada būdavo kartu su jais, todėl nėra matęs, kad jie būtų lytiškai santykiavę, tačiau jis vieną kartą juos trumpam dienos metu yra palikęs, kuomet ėjo iki parduotuvės ir jie bute miegodavo vienoje lovoje, todėl ar jie turėjo lytinius santykius, nežino, negali pasakyti. Nors E. yra perspėjęs, kad nelįstų prie K.. Kadangi sužinojo kiek iš tikrųjų K. metų, tuomet, kaip supranta, E. nutraukė ryšius su ja ir nebendrauja. Paskutinį kartą K. R. buvo atėjusi 2020-02-18, tačiau jis, kadangi žinojo, kad ji yra paieškoma, pranešė apie tai policijai ir atvykę pareigūnai ją išsivežė. E. T. nebuvo, su ja nesusitiko, ją yra užblokavęs, kad nebereiktų su ja bendrauti. (2 t., b. l. 8)

Liudytoju apklaustas V. L. parodė, kad K. (atrodo, kad R., ar kažkas panašiai) pažįsta nuo 2020 sausio mėnesio. Su ja susipažino per E. T.. E. ir K., kiek žino, yra draugai. E. yra jo draugas. E. ir K. nėra pora, taip pažįstami, yra abu iš vienos mokyklos. K. yra buvusi pas jį nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). K. yra nakvojusi pas jį namuose, taip pat ji yra nakvojusi ir tada kai pas jį buvo E. T.. Gyvena vieno kambario bute, tai tuo metu, kada E. ir K. miegojo pas jį, tai gulėjo vienoje lovoje, o jis gulėjo ant sofkutės. Jis nežino ar tarp K.s ir E. yra buvę lytiniai santykiai. Jis su ja tikrai jokių lytinių santykių nėra turėjęs. K., kiek žino, 14 metų, nežino ar pati K. sakė jam kiek metų ar girdėjo kalbant. K. yra sakiusi, kad gyveno pas mamą, po to kai jos atsisakė, gyveno globos namuose. Kur dabar ji gyvena nežino. Paskutinį kartą K. matė ir su ja bendravo kitą dieną nei buvo apklaustas (duomenys neskelbtini) policijos komisariate. E. ir K. pas jį miegojo šiais metais, bet kada tai buvo tikrai nepamena. Kiek žino iš kalbų, tai K. ir E. lankydavosi ir pas T. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje . Daugiau apie K. nieko paaiškinti negali. Su kuo ji draugauja ir bendrauja nežino. (2 t., b. l. 14)

2020-03-05 užduotimi paskyrus atlikti objektų tyrimą, K. R. buvo apžiūrėta Valstybinės Teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus med. eksperto, kuris pateikė specialisto išvadą Nr. G (duomenys neskelbtini)), kuria nustatyta, kad K. R. mergystės plėvė nevientisa. Pažeidimai padaryti seniau nei prieš 2 savaites; tikslaus laiko nustatyti nėra galimybės. K. R. kūne išorinių sužalojimų žymių nėra. (1 t., b. l. 97-98, 108)

2020-03-23 užduotimi paskyrus atlikti objektų tyrimą, ir Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijoje atlikus tyrimus, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad:

1. Ant K. R. kelnių (3 mėg.) rasta sperma. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą , gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su K. R. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe.

2. Ant K. R. kelnių (1,2 mėg.) rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su K. R.DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe, su DNR priemaišos profiliu, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui.

3. Ant K. R. kelnių (4 mėg.) rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su K. R. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su ant K. R. kelnių (1,2 mėg.) gautu DNR priemaišos profiliu ir tinka tolimesniam asmens identifikavimui.

4. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, ant K. R. kelnių ( 1-4 mėg.) gauta vieno vyriškis lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui. 5. Ant tyrimui pateiktų tepinėlių iš makšties (5 mėg.), burnos (6 mėg.), tiesiosios žarnos (7 mėg.) spermos nerasta. (1 t., b. l. 113-115, 118-129)

2020-05-19 užduotimi paskyrus atlikti papildomą biologinį tyrimą, ir Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijoje atlikus tyrimus, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

1. Ant K. R. kelnių (SI Nr. (duomenys neskelbtini) 1,2 mėg.) rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą nustatyta, kad gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su K. R. DNR profiliu (SI Nr. (duomenys neskelbtini)) ) 8 mėg.) su 99 ,9999999999999999999% tikimybe, o DNR priemaišos profilis sutampa su E. T.DNR profiliu su 99,9999999^999% tikimybe.

2. Ant K. R. kelnių (SI Nr. (duomenys neskelbtini) mė.) rastas spreminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą nustatyta, kad gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR, profilis sutampa su K. R. DNR profiliu (SI Nr. S 167/20(01) 8 mėg.) su 99,9999999999999999999% tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su E. T. DNR profiliu su 99,99999999999% tikimybe.

3. Atlikus Y chromososmos STR lokusų tyrimą, ant K. R. kelnių (SI Nr. (duomenys neskelbtini) mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. T. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,9999% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų. (1 t., b. l. 136-138, 141-144)

Įrodyta, kad E. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151-1 straipsnio 1 dalyje, nes jis būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji, gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, nuo 2020 m. sausio 31 dienos iki 2020 m. vasario 10 dienos, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ne mažiau kaip vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų nukentėjusiąja, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina, kad veiką padarė būdamas recidyvistas. Administraciniai teisės pažeidimai: baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 31-32).

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia bausme sutinka, prašo skirti trumpesnę arešto bausmę.

Teismo vertinimu, skirtina prokuroro siūloma arešto bausmė, mažesnė nei sankcijos mediana.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę sumažintą 30 parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. T. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

E. T. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (ATK) paėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta arešto bausmė.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: K. R. kelnes (mėlyni džinsai) ir voką su biologiniais ėminiais (tepinėliai ir seilės), kurie saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, sunaikinti. 1 vnt. DVD diską palikti saugoti byloje.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti nuteistajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.