Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Malecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, šiuo metu atliekanti arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime, teista:

1) 2023 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 6 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme;

2) 2024 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkė teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs);

3) 2024 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkė teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - vienu trečdaliu sumažinta 24 parų arešto bausme;

4) 2024 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkė teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - vienu trečdaliu sumažinta 60 parų arešto bausme. 2025 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 2024 m. lapkričio 25 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkė teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta galutinė 65 parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. gruodžio 10 d., apie 12:17 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Eurokos“ nuo lentynos paėmė 1 vnt. kvepalų „Paco Rabanne Olympea 50 ml“, kurių vertė 105 Eur, laikydama juos rankoje, su kita ranka paėmė 1 vnt. kvepalų „Versace Crystal Noir 90 ml“, kurių vertė 104 Eur, įsidėjo abu kvepalus po dėvima striuke ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, nedidelės - 209 Eur vertės, turtą.

Kaltinamoji E. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. gruodžio 10 d., apie 12 val., tiksliai nepamena, nuėjo į parduotuvę „Eurokos“, kuri yra PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti kvepalų. Kadangi yra nedirbanti, pinigų neturi, negali sau nusipirkti kvepalų, todėl nusprendė nueiti į parduotuvę ir juos pavogti, dažnai taip daro. Iš pradžių paėmė vienus kvepalus, tada kitus, abu juos norėjo įsidėti į striukės kišenę. Tačiau suprato, kad į kišenes jie netilps, todėl vienus kvepalus įsidėjo į kišenę, o kitus po dėvima striuke ir įkišusi rankas į striukės kišenę juos prilaikė, kad neiškristų. Kiek kvepalai kainavo, nežino, nepamena, ėmė „Paco Ribanne“ firmos kvepalus ir „Versace“, juodame buteliuke. Niekas nepastebėjo, kaip juos paėmė, ir su paimtais kvepalais išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjusi už prekes. Savo kaltę pripažįsta, gailisi. Pažada ir įsipareigoja atlyginti žalą UAB (duomenys neskelbtini). Jeigu yra galimybė, sutiktų ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 181-184).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2024 m. gruodžio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 10 d., 12:17 val., parduotuvėje „Eurokos“ pastebėta, jog įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta „Paco Rabanne Olympea“ parfumuotas vanduo 50 ml, nom. k. 67397, 1 vnt. kaina 105 Eur, „Versace Crystal Noir“ tualetinis vanduo 90 ml, nom.k. 673142, 1 vnt. kaina 104 Eur. Bendra suma 209 Eur. Pastebėta, kaip moteris, tamsiais ilgais plaukais, balta kepure ir juoda kuprine, užeina į parduotuvę, paima dvejus kvepalus ir nesumokėjus kasoje pasišalina iš parduotuvės. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Lentynos, iš kurių pavogtos prekės, yra matomos vaizdo įraše. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėtas vagystės įvykdytas faktas 2024 m. gruodžio 10 d., 12:17 val. (el. b. l. 7).

Iš 2025 m. sausio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš „Eurokos“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo „NVR_ch2_main_20241210121730_20241210121856“ data ir laikas 2024 m. gruodžio 10 d. 12:17:47 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 12:18:01 val. į parduotuvės prekybos salę įeina moteris, kuri užsidėjusi šviesios spalvos žieminę kepurę, vilki juodos spalvos ilgą striukę, ant kurios užsidėjusi languotą šaliką, dėvi tamsiai mėlynos spalvos džinsus, avi šviesios spalvos batus, ant nugaros užsidėjusi tamsios spalvos kuprinę. Mergina prieina prie kvepalų lentynos ir dešine ranka nuo lentynos paima 1 vnt. kvepalų dėžutę, kuri yra galimai auksinės spalvos, kokie tiksliai yra paimami kvepalai, nesimato. Po ko nuo kitos lentynos kaire ranka paima 1 vnt. kvepalų dėžutę, kuri yra šviesios spalvos, kokie tiksliai yra paimami kvepalai, nesimato. Mergina kvepalus slepia po dėvima striuke. Paslėpusi kvepalus, apžiūrinėja kitas prekes ir 12:18:51 val. išeina iš parduotuvės (el. b. l. 11-13).

Iš 2025 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „Eurokos“ esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad parduotuvės lentynose sudėti pareiškime nurodyti kvepalai: „Paco Rabanne Olympea 50 ml“, kurių kaina 105 Eur, „Versace Crystal Noir 90 ml“, kurių kaina 104 Eur. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vieta daugiau jokių daiktų ar pėdsakų turinčių tyrimui reikmės nerasta (el. b. l. 27-29).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo P. K. 2025 m. sausio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad, siekiant nustatyti asmenį, kuris įvykdė nusikalstamą veiką, buvo išplatintas aplinkraštis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato struktūrinių padalinių vadovams dėl asmens tapatybės nustatymo ir išplatinta informacija dėl asmens atpažinimo platformoje „Facebook“. 2025 m. sausio 6 d. į policiją kreipėsi asmuo, nurodęs, kad atpažino įrašę esantį asmenį - E. M., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri yra žinoma, kadangi dirbant apsaugos darbuotojui, darbo metu teko su E. M. susidurti. Naudojantis policijos registrus buvo patikrinti turimi E. M. duomenys ir nustatyta, kad E. M. 58 kartus bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, taip pat atitinka moters požymius, kuri buvo užfiksuota vaizdo kameromis ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00261-25, t. y. dėvimas tas pats šalikas, analogiškas kūno sudėjimas (el. b. l. 65-66).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. E. M. patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną bei laiku „Eurokos“ parduotuvėje nuo prekių lentynos paėmė dvejus kvepalus ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjusi. Kaltinamosios parodymus patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Kaltinamoji suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti, taigi kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į pagrobto turto vertę bei išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl bausmės ir kiti klausimai

Kaip matyti iš pranešimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko, civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) pranešta apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji E. M., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamoji teista už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (el. b. l. 138-149), bausta administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (el. b. l. 1-66), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nėra.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus E. M. prokuroro siūlomą 30 parų arešto bausmę. Kadangi kaltinamoji visiškai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai E. M. nepaskirta kardomoji priemonė, kadangi ji atlieka arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime. Šioje proceso stadijoje kardomoji priemonė kaltinamajai taip pat neskirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinė ieškinį, kuriame nurodo, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas, pagal požymius nusikalstamos veiklos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad 2024 m. gruodžio 10 d., apie 12:17 val., parduotuvėje „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė 209 Eur sumai. Iš parduotuvės buvo pavogta: „Paco Rabanne Olympea“ parfumuotas vanduo 50 ml, nom. k. 67397, 1 vnt. kaina 105 Eur, „Versace Crystal Noir“ tualetinis vanduo 90 ml, nom. k. 673142, 1 vnt. kaina 104 Eur. Bendra vagystes suma ir UAB (duomenys neskelbtini) patirta turtinė žala yra 209 Eur (el. b. l. 43).

Nustatyta, kad žala padaryta tyčiniais kaltinamosios E. M. veiksmais, kuomet ji, atėjusi į „Eurokos“ parduotuvę nuo prekių lentynos paėmė dvejus kvepalus, kurie yra nurodyti civiliniame ieškinyje, įsidėjo juos po dėvima striuke ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusi. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra. UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamosios priteistina 209 Eur dydžio suma jos veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamoji yra pateikusi įsipareigojimą atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant ją į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau toks kaltinamosios įsipareigojimas nėra patvirtintas kitos šalies, t. y. civilinio ieškovo sutikimu, taigi minimas įsipareigojimas nevertintinas kaip susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

1) nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys (moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, Panevėžys, tel. +370 455 84970)).

2) Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami.

3) Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).

Kardomosios priemonės E. M. neskirti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamosios E. M. 209 Eur (du šimtus devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

1. nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.