Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui V. B. (V. B.) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko G. B. (G. B.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikyti po 115,85 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Teismas nurodo, kad bylos šalys, tarp jų ieškovas, civiliniame procese turi pareigą aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui prašymus ir argumentus, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų padarinių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje. Remiantis LR CPK 246 str. 1 d., neatvykus ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą, laiką, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą, jei ieškovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis, arba palikti ieškinį negarinėtą, jei nebuvo prašymo nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Pagal LR CPK 378 str. šeimos bylose teismas neturi teisės priimti sprendimo už akių.

Ieškovė į 2016-04-05 14.30 val. vykusį teismo posėdį neatvyko. Ieškovei į 2016-04-06 teismo posėdį teismo šaukimas įteiktas asmeniškai, perskyrus teismo posėdžio datą ieškovei apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai teismo pranešimu. Iki teismo posėdžio pradžios teismui nėra pateikta duomenų, dėl ieškovės neatvykimo priežasčių. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad į paskirtą teismo posėdį ieškovė neatvyko be svarbių priežasčių. Atsakovui 2015-03-06 nutartimi buvo paskelbta paieška, tačiau konkreti jo buvimo vieta nenustatyta ir atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.

Esant tokiai situacijai pripažintina, kad nei ieškovė, nei atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jų neatvykimo priežastys nėra žinomos, todėl taikytinos LR CPK 246 str. 1 d. teisinės pasekmės. Kadangi tokio pobūdžio bylose sprendimo už akių priimti negalima, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 246 str. 4 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės G. B. ieškinį atsakovui V. B. (V. B.) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.