Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės S. L. ieškinį atsakovams J. B., M. B., dėl buto eksploatavimo išlaidų ir žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė S. L. prašo priteisti solidariai iš atsakovų J. B. ir M. B. 1846,21 Lt už neapmokėtas buto eksploatavimo išlaidas, 2591,80 Lt už buto remontą bei visas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 133,14 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad ieškovė yra buto, esančio, savininkė. 2011 m. rugpjūčio 28 d. su atsakovais sudarė žodinę buto nuomos sutartį ir įleido juos gyventi. Pagal sutartį atsakovai įsipareigojo mokėti tik už komunalines paslaugas ir prižiūrėti butą. Atskirai nuomos mokesčio neprašė mokėti, nes J. B. yra ieškovės artima giminaitė. Buto nuomos sutartį sudarė metams su ketinimais ją pratęsti, jeigu nuomos sutartis bus vykdoma savalaikiai ir tvarkingai. Atsakovai vykdė nuomos sutartį tinkamai iki 2011 m. gruodžio 15 d. Vėliau atsakovai sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Tuo metu atsakovė J. B. buvo nėščia, o vėliau pagimdė kūdikį. Atsakovai nereagavo į pastabas, nedarė jokių išvadų, todėl ieškovė buvo priversta imtis tam tikrų priemonių, kad atsakovai paliktų butą. 2012 m. rugpjūčio 16 d. atsakovai iš buto išsikraustė, tačiau už buto suteiktas paslaugas nesusimokėjo. Ieškovė už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d., už bute sunaudotą elektrą, vandenį, buto šildymą, komunalinius patarnavimus ir šiukšlių išvežimą, pati sumokėjo 1846,21 Lt. Be to, dėl atsakovų kaltės buvo apgadintos buto sienos, plytomis apmūryta sienos apdaila, santechniniai įrenginiai, buto balkono užraktai. Bute ir visoje laiptinėje užveista didžiulė tarakonų populiacija, kurių naikinimui naudotos specialias priemones, kas sukėlė kaimynų ir aplinkinių nepasitenkinimą bei pasišlykštėjimą. UAB „Tauragės butų ūkio“ specialistai sudarė buto remonto sąmatą 2591,80 Lt sumai, kurioje numatytos darbų apimtys, jų kaina ir statybinės medžiagos, reikalingos remontui atlikti. Atsakovai ieškovei liko skolingi viso 4438,01 Lt, tačiau iki šiol neatsiskaitė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovai per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai. Yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 28 d. ieškovė S. L. su atsakovais J. B. ir M. B. sudarė žodinę nuomos sutartį (toliau-Sutartis), pagal kurią išnuomojo atsakovams trijų kambarių butą, esantį. Pagal sutartį atsakovai nuomos mokesčio nemokėjo, tačiau įsipareigojo mokėti už komunalines paslaugas. Ieškovė nurodė, kad buto nuomos sutartį sudarė metams su ketinimais ją pratęsti, jeigu nuomos sutartis bus vykdoma savalaikiai ir tvarkingai. Atsakovai vykdė nuomos sutartį tinkamai iki 2011 m. gruodžio 15 d. Vėliau atsakovai nevykdė pareigos ir nemokėjo už komunalines paslaugas, todėl ieškovė sutartį nutraukė. 2012 m. rugpjūčio 16 d., ieškovės iniciatyva atsakovai iš buto išsikraustė, tačiau liko skolingi už komunalines paslaugas. Už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d., už sunaudotą elektrą, vandenį, šildymą, komunalinius patarnavimus ir šiukšlių išvežimą susidarė 1846,21 Lt įsiskolinimas, kurį T. T. butų ūkis sumokėjo ieškovė (b.l.8). Atsakovai už suteiktas paslaugas geranoriškai neatsiskaito. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl nurodytų aplinkybių pagrindu, iš atsakovų ieškovei solidariai priteistina 1846,21 Lt skola (CK 6.59, 6.63, 6.245, 6.256 str.).

Byloje nustatyta, kad dėl atsakovų kaltės buvo apgadintos buto sienos, plytomis apmūryta sienos apdaila, santechniniai įrenginiai, buto balkono užraktai. T. T. butų ūkis sudarė buto remonto su darbu ir statybinėmis medžiagomis sąmatą, iš kurių nustatyta, kad iškyšų mūrinių sienų paviršiuje nukapojimas įvertintas 323,05 Lt, sienų atskirų vietų iki 1 m² ploto tinko remontas cemento-kalkių skiediniu - 182 Lt, anksčiau dažytų sienų klijiniais arba vandens emulsiniais dažais dažymas du kartus emulsiniais VA-27 dažais - 409,83 Lt, paprastų apmušalų pakeitimas, nuplėšiant iki 100 % senų apmušalų - 637,70 Lt, stiklų duryse pakeitimas - 122,04 Lt, vandens maišytuvų keitimas vandens maišytuvais su dušo galvutėmis - 151,77 Lt, vandens maišytuvų keitimas vandens maišytuvais be dušo galvučių - 115,94 Lt, sifonų keitimas - 29,73 Lt, įmovinių ventilių keitimas - 25,41 Lt, ventilių - 10,14 Lt, viso 2591,80 Lt sumai su V. Ž., padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Atsakovai padarė ieškovei turtinę žalą, kurią privalo jai atlyginti. Priteisdamas žalos atlyginimą, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, įpareigoja atsakingą už žalą asmenį atlyginti ją natūra (pateikti tos pat rūšies ir kokybės daiktą, pataisyti sužalotą daiktą ir pan.) arba visiškai atlyginti padarytus nuostolius (LR CK 6.281 str. 1 d.). Ieškovė prašo žalą atlyginti pinigais, todėl iš atsakovų ieškovei solidariai priteistina 2591,80 Lt. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovai skolą būtų sumokėjęs, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinio patenkinimui, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos-133,143 Lt žyminis mokestis (b. l. 18).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos R. C. proceso kodekso 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1846,21 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt šeši litai ir 21 ct) už neapmokėtas buto eksploatavimo išlaidas, 2591,80 Lt (du tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt vienas litas ir 80 ct) už buto remontą, 133,14 Lt (vienas šimtas trisdešimt trys litai ir 14 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.