Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2020 m. sausio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas UAB „General Financing“ ieškinys atsakovei R. V., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 1079,83 Eur mokėtinų įmokų, 4,03 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (ieškovės sumokėto valstybei žyminio mokesčio).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 20 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 874,79 Eur kreditą, o atsakovė įsipareigojo iki 2024 m. vasario 10 d. ieškovei kreditą grąžinti ir sumokėti palūkanas, mokėdama sutartyje nustatytais terminai mėnesines įmokas. Tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė (nemokėjo periodinių įmokų), todėl ieškovė, vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu ir Sutarties 8.2. punktu vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti visas pagal Sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu. 2020 m. sausio 22 d. atsakovė pagal Sutartį yra skolinga ieškovei 1079,83 Eur mokėtinų įmokų ir 4,03 Eur delspinigių.

5. Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

6. Kadangi pagal Sutarties sąlygas (8.3. punktas) bei sutinkamai su apribojimais, nustatytais Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, praleidęs mokėjimų terminus skolininkas (atsakovė) privalo mokėti kreditoriui 0,05 proc. delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, ieškovė yra pagrįstai ir aritmetiškai teisingai paskaičiavusi bei reikalauja priteisti iš atsakovės delspinigius, 4,03 Eur, už pradelstą su ja atsiskaityti laikotarpį neviršijant netesyboms įstatymu nustatyto ieškinio senaties termino (180 dienų).

7. Kadangi ieškovė savo prievolę pagal sutartį įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka grąžinti kreditą bei sumokėti kredito mokestį vykdė netinkamai, taip praleisdama jos įvykdymo terminą, turi būti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių atsakovė privalo ne tik natūra įvykdyti savo sutartines prievoles (grąžinti kreditą bei sumokėti kredito mokestį), bet ir atlyginti ieškovei – savo kreditorei, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai), todėl ieškinys patenkintinas visiškai.

8. Atsakovės pareigą mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

9. Dėl savo, kaip tinkamai prievoles vykdžiusios sutarties šalies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 24,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 5,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – R. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) : a) 1079,83 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt devynis eurus 83 centus) skolos (mokėtinų įmokų), b) 4,03 Eur (keturis eurus 3 centus) delspinigių, c) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteisiamų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir d) 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, juridinio asmens kodas – 300515252, buveinės adresas – Perkūnkiemio g. 3, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Luminor Bank.

Atsakovė – R. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.