- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-22
- Bylos Nr.
- 1S-284-366/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo E. J. skundą dėl 2008 m. balandžio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-138-749/2008, kuria E. J. palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo 2008 02 07 nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. J. kaltinamas tuo, kad jis būdamas privalomos pradinės karo tarnybos kariu, nuo 2007 m. balandžio 17 d. tarnaudamas Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose, nuo 2007 m. gegužės mėn. 6 d. 18 val. 00 min. be pateisinamos priežasties neatvyko į tarnybos vietą ilgiau nei dešimt parų, kol 2007 m. spalio mėn. 16 d. apie 5 val. 30 min. jis buvo sulaikytas Karo policijos karių savo namuose Jurbarko m., (duomenys neskelbtini), t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 323 str. 1 d.
Be to jis kaltinamas tuo, kad 2007 04 28 apie 8 val.(duomenys neskelbtini) kaime iš A. K. sodybos pagrobė E. S. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d.
E. J. buvo paskirta kardomoji priemonė - karinio dalinio vadovybės stebėjimas. Kadangi įtariamasis pasislėpė, todėl 2008 02 07 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi ši kardomoji priemonė už akių buvo pakeista į suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška. E. J. sulaikytas buvo 2008 04 09. Skundžiama nutartimi Panevėžio apylinkės teismas patenkino prokuroro prašymą ir E. J. nustatė dviejų mėnesių suėmimo terminą.
Šalies argumentai
E. J. skundu prašo panaikinti kardomąją priemonę - suėmimą. Nurodo, kad teismo nutartis skirti suėmimą yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas padarė klaidingą išvadą kad būdamas laisvėje jis gali slėptis nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas. E. J. nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Dirbo nelegaliai, kadangi neturėjo dokumentų. Į teismo posėdžius neatvyko dėl objektyvių priežasčių: vieną kartą sirgo, o kitą kartą negalėjo atvykti, kadangi reikėjo grįžti į karinį dalinį. Pasižada ateityje atvykti į teismą nesislapstyti.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas, 2008 m. balandžio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (BPK 130 str.).
Kardomoji priemonė - suėmimas dviems mėnesiui E. J. paskirta pagrįstai. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad E. J. padarė veikas, kuriomis kaltinamas. Nusikalstamos veikos kurių padarymu kaltinamas E. J. priskiriamos prie apysunkių. Už šias veikas baudžiamasis įstatymas numato iki penkių metų laisvės atėmimo bausmes. Nors kaltinamasis teigia, kad turi pastovią gyvenamąją vietą tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nurodytu adresu jis nebuvo randamas ir todėl jam buvo pakeista kardomoji priemonė į suėmimą paskelbta paieška. Kaltinamojo nurodytos priežastys kodėl jis neatvyko į teismą nelaikytinos pateisinamomis. Iš šių paaiškinimų matyti, kad jam buvo žinoma apie teismo posėdžių vietą ir laiką tačiau jis į posėdžius neatvyko ir nesiėmė jokių priemonių apie tai pranešti teismui. Oficialiai E. J. niekur nedirba. Jo pragyvenimo šaltinis neaiškus. Visa tai, bei ankstesnis E. J. elgesys, duoda pagrindą manyti, jog būdamas laisvas E. J. bėgs (slėpsis) nuo teismo ar darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. lp., 3 p.), todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintos kardomųjų priemonių paskirties - užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą bylos nagrinėjimą teisme bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
Remiantis išdėstytu laikytina, kad apylinkės teismo nutartis dėl suėmimo paskyrimo ir suėmimo termino nustatymo yra teisėta bei pagrįsta, neprieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. ir naikinti ją nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kaltinamojo E. J. skundą atmesti. Nutartis neskundžiama.