Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Linai Žiupsnienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės, paskirtos E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-21 nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei uždraudžiant bendrauti su D. Z.. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-09-16, o Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija (dabartinis pavadinimas - Vilniaus probacijos skyrius) E. M. elgesį kontroliuoja nuo 2011-10-03.

E. M. nevykdžius įpareigojimų tęsti mokslą bei nustatytu laiku būti namuose, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-20 nutartimi E. M. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėnesių buvo pakeista į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant minėtus darbus atlikti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2012-07-26.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą dėl E. M. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų – pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone, kadangi E. M. iki nustatyto laiko nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų neatidirbo.

Teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė.

Nepilnametis E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis žino, jog privalėjo atlikti 50 valandų nemokamų darbų, buvo susiradęs adresą, kuriuo turėjo nuvažiuoti, tačiau nenuvažiavo. Kodėl neatliko darbų, paaiškinti negali. Praeitais metais jis mokėsi “Spindulio” pagrindinėje mokykloje, tačiau nežino, ar baigė mokslo metus ir ar jį perkėlė į kitą klasę, nes paskutinį kartą mokykloje buvo maždaug prieš pusmetį. Jei teismas, jį dar sykį įpareigotų atlikti darbus, jis juos šį kartą tikrai atliktų.

E. M. įstatyminis atstovas V. M. paaiškino, kad jis žino, jog sūnus turėjo atidirbti nemokamus darbus, tačiau, kadangi sūnus išvažiavo su mama atostogauti į Klaipėdą, laiko atidirbti darbus nebeliko. Šiuo metu jis norėtų sūnų išsivežti gyventi į užsienį.

Gynėjas teismo posėdžio paaiškino, kad teikimas iš esmės yra pagrįstas, nes E. M. neatidirbo nemokamų darbų, tačiau jis prašo nekeisti auklėjamojo poveikio priemonės kita, palikti jau paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę ir suteikti progą E. M. atlikti jam paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti ir E. M. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti į prieš tai buvusią auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslus ir būti nustatytu metu namuose, nes šie įpareigojimai turėtų daugiau teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui nei nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų atidirbimas.

Teikimas netenkintinas.

Teismas nustatė, kad E. M. 2012-05-18 buvo pasirašytinai supažindintas su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-20 nutartimi, pasirašė sutikimą atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, tačiau jis į Fabijoniškių socialinių paslaugų namus, kur jam buvo paskirta atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, nebuvo nuvykęs, darbų neatliko, nenurodė tai pateisinančių priežasčių, taip pat vengė atvykti į probacijos tarnybą. 2012-06-21 ir 2012-07-18 E. M. buvo skirti įspėjimai, tačiau ir po įspėjimų paskyrimo E. M. neatliko nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Vadovaujantis BK 89 str. 1 d., nepilnamečiui, kuriam skirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdant ar vykdant netinkamai ir dėl to esant du kartus įspėtam, auklėjamojo poveikio priemonė gali būti pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą. Auklėjamojo poveikio priemonių išsamus sąrašas yra pateiktas LR BK 82 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad gali būti skiriamos šios auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas, turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas, nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti, elgesio apribojimas, atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą.

E. M. buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, kuri dėl nevykdomų įpareigojimų, buvo pakeista į nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Vadovaujantis LR BK 89 str. 1 d., atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą E. M. atžvilgiu negali būti taikomas, todėl lieka galimybė E. M. paskirti tokias auklėjamojo poveikio priemones, kaip įspėjimas, turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas, atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, tačiau šios auklėjamojo poveikio priemonės pagal savo pobūdį yra švelnesnės už E. M. jau taikytas auklėjamojo poveikio priemones, todėl jų paskyrimas neatitiktų auklėjamojo poveikio priemonių skyrimui taikomų tikslų. Taip pat teismo vertinimu, grįžimas prie anksčiau paskirtos priemonės - elgesio apribojimo – neduotų teigiamų rezultatų, kadangi praeityje E. M. jau nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, kas kelia pagrįstų abejonių dėl šių įpareigojimų vykdymo ateityje, be to ir pats E. M. teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti, ar jis nėra pašalintas iš mokinių sąrašų.

Vertindamas išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad, nustačius, jog E. M. jam paskirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų per jam nustatytą laiką neatidirbo be pataisinamų priežasčių, tačiau teismo posėdžio metu išsakė pasiryžimą atlikti paskirtus nemokamus darbus, o kitų auklėjamojo poveikio priemonių skyrimas neįgyvendintų siekiamų auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo tikslų, daro išvadą, kad yra tikslinga E. M. paskiros auklėjamojo poveikio priemonės – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų - nekeisti kita auklėjamonojo poveikio priemone, tačiau tikslinga šios priemonės terminą pratęsti iki 2012-09-30.

Vadovaudamasis LR BK 88 str., 89 str., LR BPK 362 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

E. M. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų – atlikimo terminą pratęsti iki 2012-09-30.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.