Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S. (S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti (auginanti vaiką iki trejų metų), gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji V. S. 2024 m. liepos 28 d. 21.25 val. daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini), tyčia metė plytą į M. P. namų langą, jį išdaužė ir taip sugadino svetimą M. P. priklausantį nedidelės vertės turtą bei padarė nukentėjusiajai M. P. 164,61 Eur turtinę žalą.

2. Kaltinamoji V. S. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2024 m. liepos 28 d. vakare, po 21 val., nuvažiavo prie sugyventinio A. P. žmonos M. P. namų (duomenys neskelbtini) kadangi įtarė, kad sugyventinis A. P. jai yra neištikimas, ją apgaudinėja su žmona M. P., su kuria vyksta skyrybų procesas. Jai sugyventinis A. P. buvo pasakęs, kad išvyko dirbti į Jonavą, juo netikėjo, todėl norėdama įsitikinti, kad jis nemeluoja, nusprendė pati nuvykti į jo žmonos M. P. namus. Kieme stovėjo sugyventinio automobilis. Supratusi, kad jis yra pas žmoną, supyko, apimta emocijų, jog sugyventinis jai meluoja, ją apgaudinėja, paėmusi nuo žemės plytos gabaliuką, metė į M. P. namų langą ir jį išdaužė. Nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlyginti civiliniame ieškinyje pateiktą neturtinę ir turtinę žalą - 550 eurų, pervedant visą sumą iš karto arba dalimi į M. P. asmeninę banko sąskaitą iki 2024 m. gruodžio 31 d.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamosios V. S. kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta:

3.1. Nukentėjusioji M. P. parodė, kad 2024 m. liepos 28 d. apie 21.25 val. jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo V. S., kuri po langais kvietė jos sutuoktinį A. P., buvusį namuose. Ji su vyru tuo metu buvo virtuvėje, kai dužo dviejų paketų plastikinis lango stiklas ir ant virtuvės grindų nukrito plyta. Dėl išdaužto stiklo padaryta 550 Eur žala, kurią sutarė, kad V. S. atlygins pervedant visą sumą iš karto arba dalimis į jos asmeninę banko sąskaitą iki 2024 m. gruodžio 31 d.

3.2. Liudytojas A. P. parodė, kad 2024 m. liepos 28 d. apie 21.25 val. būnant su žmona jų namuose adresu (duomenys neskelbtini), sėdėjo virtuvėje, gėrė kavą, kai staiga išgirdo lauke rėkiant moterį, iš balso atpažino, kad tai yra V. S., jo dabartinė sugyventinė, su kuria jis turi metukų sūnų. Išgirdus jos balsą suprato, kad atvažiavo aiškintis santykių. Jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad V. nusitaikė ir metė plytą į virtuvės langą, kuris išdužo.

3.3. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo antro aukšto bute išdaužtas lango stiklas. Buto virtuvėje, tiesiai prieš duris yra dviejų dalių plastikinio rėmo, dvigubo stiklo langas, kurio viena dalis yra išdaužta. Virtuvėje ant palangės ir ant minkšto kampo, kuris yra šalia lango bei ant grindų matyti stiklo šukės. Ant grindų šalia minkšto kampo ir stiklo šukių baltos silikatinės plytos dalis, kuri paimama iš įvykio vietos.

3.4. Daiktų apžiūros protokole ir jo priede nuotraukose apžiūrėtas paketas Nr. KA2400288, kuriame yra baltos spalvos, nuskilusi plytos dalis.

3.5. Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. P. pateikė išdaužto lango stiklo PVM sąskaitą faktūrą ir kvitą, kuriuose pagrindžiamas išdaužto lango stiklo žalos dydis - 164,61 Eur turtinė žala.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji V. S., išdauždama buto lango stiklus, tyčia sunaikino nukentėjusiajai M. P. priklausantį 164,61 Eur vertės turtą, tai yra turtą, viršijantį 3 MGL, bet neviršijantį 5 MGL, todėl kaltinamosios V. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Kaltinamoji V. S. suvokė savo veiksmų pavojingumo laipsnį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamosios V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajai V. S. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei (BK 12 straipsnis, 187 straipsnio 3 dalis), į tai, kad šia veika pasikėsinta į svetimą turtą, padaryta žala – nedidelė (164,61 Eur), artima minimumui, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę: neteista, administracine tvarka bausta, šiuo metu yra nedirbanti – augina vaiką iki trejų metų, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino visiškai, gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą viešųjų darbų bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Paskyręs šią bausmę, teismas nustato kaltinamajai įpareigojimus neatlygintinai išdirbti tam tikrą valandų skaičių sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais. Kadangi kaltinamoji visiškai pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, V. S. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu.

9. BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Kaltinamoji įsipareigojo nukentėjusiajai M. P. atlyginti padarytą žalą. 2024 m. spalio 22 d. nukentėjusioji M. P. ir kaltinamoji V. S. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Šiuo susitarimu V. S. įsipareigojo iki 2024 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiajai M. P. padarytą 550 Eur žalą, pinigus sumokėdama nukentėjusiosios M. P. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas mano, kad šis susitarimas dėl V. S. įsipareigojimo atlyginti padarytą žalą yra tinkamas. Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą, patvirtina šalių sudarytą susitarimą. Šalims išaiškinama, kad teismo patvirtintas susitarimas jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys).

10. Daiktai – plytos dalis (paketo Nr. KA2400288), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinama (BPK 94 straipsnio 4 dalis), PVM sąskaitą faktūrą GED 24 Nr. 12330 (voke) bei kvitą GED-24 Nr. 8156 (voke), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

11. Kaltinamajai V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąją V. S. pripažinti kalta pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir skirti jai 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai kaltinamąją dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą V. S., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus – plytos dalį (paketo Nr. KA2400288), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, PVM sąskaitą faktūrą GED 24 Nr. 12330 (voke) bei kvitą GED-24 Nr. 8156 (voke) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Patvirtinti kaltinamosios V. S. ir nukentėjusios M. P. 2024 m. spalio 22 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamoji V. S. įsipareigoja iki 2024 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiajai M. P. padarytą 550 Eur žalą, pinigus sumokėdama į nukentėjusiosios M. P. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajai V. S. ir nukentėjusiajai M. P., jog teismo patvirtintas susitarimas dėl žalos atlyginimo turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas, t. y. jo pagrindu gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajai, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.