- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-22
- Bylos Nr.
- 2A-700-656/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-19790-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas (pran.), Asta Radzevičienė, Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- Lietuvos, Ukrainos UAB
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės,
apeliacinio proceso rašytine tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos ir Ukrainos UAB (duomenys neskelbtini)apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos ir Ukrainos UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini)dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančiu atsakovo 14 325,68 Lt įskaitymo 2010-02-22 pareiškimą Nr. 1.2-0302, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-07-23 su atsakovu sudarė subrangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo įrengti vamzdyną tarp komunalinio vandentiekio tinklų ir gesinimo stoties ir vamzdyną tarp gesinimo stoties ir tunelio – objektas (duomenys neskelbtini), darbus įsipareigojo atlikti iki 2009-09-04, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už darbus 101 150 Lt su PVM per 70 kalendorinių dienų pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Ieškovas visus darbus užbaigė 2009-09-23. Atliktų darbų aktas buvo pasirašytas tik 2009-11-18. 2009-11-18 buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra atsakovui 94 247,89 Lt sumai. Atsakovas 2010-02-22 pateikė ieškovui delspinigių sąskaitą dėl 14 325,68 Lt delspinigių už 76 dienų pavėlavimą atlikti darbus nuo 2009-09-04 iki 2009-11-19 imtinai. 2010-02-24 atsakovas sumokėjo 75 209,82 Lt išskaitęs iš reikiamos mokėti 94 247,89 Lt sumos priskaičiuotus delspinigius 14 325,68 Lt. Atsakovas neteisėtai įskaitė delspinigių sumą į sumą už atliktus darbus. Delspinigiai yra priskaičiuoti neteisėtai, kadangi sutartu laiku jis negalėjo baigti darbų dėl atsakovo kaltės, t.y. sutarties pasirašymo metu atsakovo buvo pateikta ne visa būtina projektinė dokumentacija, sutarties vykdymo metu buvo vėluota pateikti reikiamą dokumentaciją arba buvo pateikta negaliojanti toponuotrauka, atsirado esminė projekto pakeitimo būtinybė dėl aukštų gruntinių vandenų tunelio prieigoje, visą sutarties vykdymo laikotarpį iki 2009-09-21 buvo koreguojamas projektas, atsakovo projekto vadovas dėl savo neveikimo užvilkino atliktų darbų akto pasirašymą. Atsakovas priėmė darbus, pasirašydamas darbų priėmimo aktą. Ginčijamą pareiškimą dėl įskaitymo pasirašė atsakovo administracijos vadovas J. M., tuo tarpu subrangos sutartį pasirašė atsakovo generalinis direktorius G. J., todėl įskaitymo pareiškimo dokumentas yra pasirašytas netinkamo asmens. Atsakovas neturėjo galiojančio reikalavimo, t.y. teisės reikalauti delspinigių. Nepagrįstai įskaityta suma viršija atsakovo patirtus nuostolius.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad, ieškovas sudarydamas sutartį, darbus įsipareigojo atlikti savo rizika, turėjo baigti darbus iki 2009-09-04. 2009-11-18 šalys pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktą. Pagal šalių sudarytą sutartį ieškovas privalo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl buvo paskaičiuoti delspinigiai. 2009-11-18 aktas nėra nuginčytas, ir darbų perdavimo-priėmimo data yra laikoma 2009-11-18. Atsakovas turėjo teisę įskaityti netesybas ir ja pasinaudojo teisėtai ir tinkamai. Pagal įstatymą ieškovo sutikimas įskaitymui nebuvo reikalingas, kadangi įskaitymui pakanka vienos šalies pareiškimo. Atsakovo kaltės dėl vėlavimo atlikti darbus nėra. Pats ieškovas elgėsi aplaidžiai. Atsakovas ieškovą ir samdė dėl to, kad jis yra savo srities specialistas ir galės įvertinti visas svarbias aplinkybes. Ieškovas teigdamas pasiūlymą, nurodė, kad jis išanalizavo situaciją objekte. J. M. buvo įgaliotas pasirašyti pranešimą dėl įskaitymo. Nėra pagrindo pripažinti įskaitymą neteisėtu.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškinį atmetė visiškai.
Teismas sprendime nurodė, kad darbai buvo atlikti ne sutartyje numatytu terminu, o vėliau - 2009-11-18 perduoti atliktų darbų aktu. Nors ieškovas nurodė, kad darbus atliko jau 2009-09-23, o atsakovas vengė priimti darbus ir pasirašyti aktą, tačiau šios aplinkybės neįrodė. Įskaitymo pranešimą pasirašė administracijos direktorius J. M.. Byloje pateiktas įgaliojimas 2009-09-01 Nr.3.5-170, iš kurio matyti, kad atsakovo generalinis direktorius įgaliojo J. M. atstovauti bendrovę santykiuose su trečiaisiais asmenimis, atsakovo vardu ir interesais pasirašyti pasiūlymus konkursams, sudaryti ir pasirašyti sutartis, įskaitant darbo sutartis, prašymus bei paklausimus, bendrovės vardu išduodamas pažymas bei kitus bendrovės veikloje reikalingus dokumentus. Šis įgaliojimas galiojo iki 2010-09-01, todėl įskaitymą atsakovo vardu pasirašė tinkamas asmuo. Nagrinėjamoje byloje nustatytos visos būtinos sąlygos įskaitymui atlikti. Ieškovas gavęs 2010-02-22 pranešimą apie įskaitymą, jį teismine tvarka ginčijo tik 2010-11-16 (kreipimosi į teismą data). Iš byloje pateikto A. S. firmaos (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad ieškovas nevykdė tinkamai savo, kaip rangovo pareigų A. S. firmai (duomenys neskelbtini). Iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu, matyti, kad šalys vedė derybas iki sutarties pasirašymo – buvo teikiami pasiūlymai, dokumentai, reikalingi darbams atlikti. Ieškovas priėmė pasiūlymą ir pateikė galutinį pasiūlymą lauko darbams atlikti. Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovas prieš sudarydamas sutartį buvo susipažinęs su sutarties objektu. Sutartimi ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, ištekliais bei rizika iš savo medžiagų ir įrangos, atlikti pagal pridedamą projektą šiuo darbus: vamzdyno tarp komunalinio vandentiekio tinklų ir gesinimo stoties ir vamzdyno tarp gesinimo stoties ir tunelio įrengimą. Ieškovas patvirtino, kad susipažino su objektu, aplinkybėmis ir sąlygomis, kurioms esant atliekami darbai pagal sutartį. Šalys patvirtino, kad sutarties sudarymo datai turi visus reikiamus leidimus ir atestatus darbams vykdyti. Ieškovo argumentai, kad jam nebuvo pateikti reikalingi dokumentai, nėra pagrįsti, nes kaip matyti iš šalių derybų prieš sutarties pasirašymą, ieškovas buvo gerai supažindintas su sutarties objektu ir susipažinęs su dokumentacija, buvo pateikęs savo pasiūlymą ir pasirašant sutartį tai patvirtino. Vien tai, kad atsakovo darbuotojas susirašinėjimo su ieškovu elektroniniu būdu metu nurodė, kad neskaičiuos delspinigių, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas nepagrįstai apskaičiavo ieškovui delspinigius. Minėtas nurodymas tėra darbuotojo išsakyta pozicija, tačiau ne paties atsakovo pripažinimas, kad delspinigių ieškovui atsakovas neskaičiuos. Todėl laikytina, kad ieškovas dėl savo kaltės ne laiku įvykdė šalių sudarytą sutartį, todėl atsakovas turėjo teisę ir pagrindą apskaičiuoti ieškovui delspinigius pagal sutartį ir atlikti įskaitymą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai.
Ieškovas (apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmos instancijos teismas, vertindamas rašytinius įrodymus, nepagrįstai padarė priešingą išvadą, kad ieškovas, sudarydamas sutartį su atsakovu žinojo visus projekto trūkumus ir reikalingų dokumentų nebuvimą. Teismas neatsižvelgė į ieškovo technikos direktoriaus R. B. elektroninį laišką, kuriame nėra vienos pasiūlytos sistemos projekto, neaiškūs parametrai.Atsakovas pateikė negaliojančią toponuotrauką, netikslų projektą, gesinimų stoties brėžiniai prieštaravo projekto sprendiniams, todėl ieškovas turėjo atlikti papildomus darbus. Dėl pasikeitusių projektinių sprendinių ieškovas turėjo atlikti papildomus darbus, dalies darbų buvo neįmanoma atlikti dėl aukšto ir agresyvaus vandens lygio, todėl tik 2008-08-24 pakeistas projektas. Dėl pasikeitusių projektinių sprendinių. 2009-08-27 atsakovo nurodymu pakeistas šulinių diametras. Sutarties sąmatos pakeitimus atsakovas atliko 2008-08-12. Dėl atsakovo laiku ar iš viso nepateiktos dokumentacijos ieškovas negalėjo pradėti darbų 2009-07-27 ir faktiškai darbai prasidėjo 18 dienų vėliau. Atsakovas tylėjimu pritarė ieškovo prašymui pratęsti darbų atlikimo terminą 18 dienų. Sutarties vykdymo laikotarpiu projektas buvo koreguojamas iki 2009-09-21. Atsakovo darbuotojas A. J., kuris pagal subrangos sutartį yra kompetentingas asmuo spręsti su sutarties vykdymu susijusius einamuosius klausimus ir turintis teisę tvirtinti pateikiamus dokumentus, elektroniniu laišku patvirtino, kad delspinigių neskaičiuos.Pirmos instancijos teismas neatskleidė bylos esmės neanalizavo akivaizdžių faktų dėl projektinės dokumentacijos keitimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
Ieškovas 2009-06-01 siųstu laišku pateikė patikslintą pasiūlymą po situacijos objekte analizės. Aplinkybę, kad gerai susipažinęs su situacija objekte patvirtino ir pasirašydamas subrangos sutartį.Turi būti vertinama visuma įrodymų. Topografinė nuotrauka nėra būtina statybos darbams vykdyti, ieškovui būtų nereikėję atskiro leidimo žemės kasimo darbams vykdyti, jeigu darbai būtų buvę atlikti kartu su kitais žemės darbais. Darbo projektas nebuvo keičiamas, nes atsakovo pateikti brėžiniai negali būti kvalifikuojami kaip darbo projekto pakeitimas. Montažinių ar gamybos brėžinių pateikimas negali būti laikomas darbo projekto pakeitimu.Ieškovas, norėdamas remtis būtinumo atlikti nenumatytus darbus aplinkybe, turėjo pranešti atsakovui iki darbų atlikimo (CK 6.684 str. 4, 5 dalys).Subrangovui vėluojant jo patirtos papildomos sąnaudos laikytinos nuostoliais, už kuriuos neatsako generalinis rangovas (šiuo atveju atsakovas), o atsako pats subrangovas.Apelianto šulinių diametrų ir atsparumo reikalavimų pasikeitimas esminės neįtakojo darbų atlikimo terminų vėlavimo. Atsakovui negalint susisiekti su ieškovu, atsakovas, siekdamas sumažinti nuostolius pats pirko medžiagas, kurias buvo įsipareigojęs pateikti apeliantas ir jas teikė subrangovui A. S. firmai (duomenys neskelbtini), vykdžiusiai darbus objekte, todėl subrangovas dėl vamzdžių diametro pakeitimo nepatyrė papildomų išlaidų.Atsakovo darbuotojas A. J. turėjo įgaliojimus spręsti einamuosius klausimus, bet neturėjo teisės keisti sutarties, todėl jo susirašinėjimas su ieškovu vertintinas kaip neformalus darbinis, bet ne sutarties pakeitimu. Pagal sutartyje nurodytas sąlygas patvirtinimai atliekami tik raštu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliacinis skundas atmetamas.
Ieškovas įrodinėja, kad atsakovas neturėjo teisės skaičiuoti delspinigius už darbų užbaigimo vėlavimą, todėl neturėjo galiojančio piniginio reikalavimo ieškovui. Nesant galiojančio piniginio reikalavimo į ieškovą, atsakovas neturėjo teisės atlikti priešpriešinių prievolių įskaitymo. Ieškovas apeliacinį skundą taip pat grindžia argumentais, kad darbus vėlavo atlikti dėl aplinkybių, kurių negalėjo numatyti, bei vėlavimas vyko dėl atsakovo kaltės, taip pat argumentu, kad atsakovas atleido ieškovą nuo delspinigių.
Dėl darbų užbaigimo vėlavimo priežasčių
CK 6.645 str. 1 d. nustato, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką. CK 6.645 str. 2 d. nustato, jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus. 2009-07-23 Subrangos sutarties 2.1. punkte nurodytas ieškovo patvirtinimas, kad susipažino su objektu ir sąlygomis, projektine dokumentacija, įvertino visus darbų užbaigimui reikalingus darbus, medžiagas ir įrangą, nors tie darbai, įranga ar medžiagos ir nėra aiškiai nurodyti techniniame projekte ar kituose dokumentuose. Ieškovo pareiškimas subrangos sutartyje nebuvo deklaratyvaus pobūdžio, nes šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu 2009-04-22, 2009-04-30, ieškovo technikos direktoriaus R. B. 2009-06-01 laiškas, kuriame nurodoma, kad ieškovas skaičiavo savo galimybes įvykdyti sutartį (b.l.68-70), atsakovo ieškovui pateikta preliminari sąmata (b.l.73-74). Atsakovo projektų vadovo ieškovui 2009-05-29 persiųsti vandentiekio tinklų brėžiniai (b.l.76-79) patvirtina, kad ieškovas iš anksto prieš 2009-07-23 subrangos sutarties pasirašymą susipažino su informacija, susijusią su darbų atlikimu.
Ieškovo argumentai, kad dėl pasikeitusių projektinių sprendinių ieškovas turėjo atlikti papildomus darbus, dalies darbų buvo neįmanoma atlikti dėl aukšto ir agresyvaus vandens lygio, todėl tik 2008-08-24 pakeistas projektas ir dėl pasikeitusių projektinių sprendinių 2009-08-27 atsakovo nurodymu pakeistas šulinių diametras, dėl atsakovo laiku ar iš viso nepateiktos dokumentacijos ieškovas negalėjo pradėti darbų 2009-07-27 ir faktiškai darbai dėl atsakovo kaltės prasidėjo 18 dienų vėliau, nepagrįstas. Ieškovas nenurodė konkrečių aplinkybių kaip ir aukštas gruntinio vandens lygis, galimi toponuotraukos netikslumai lėmė vėlavimą, nes atsakovo pareiga pateikti ieškovui gruntinių vandenų tyrimo ataskaitą ir toponuotrauką subrangos sutartyje iš viso nebuvo numatyta. Ieškovas kaip atestuotas pastatų inžinerinių sistemų montuotojas, t.y. kaip itin specializuota verslo įmonė, turėjo galimybę iki sutarties pasirašymo susipažinti su objektu, darbų sąlygomis ir projektine dokumentacija. Ieškovas pateikdamas į bylą šalių susirašinėjimą dėl projektų koregavimo nepateikė argumentų (konkrečių aplinkybių analizės) kaip konkrečiai šios aplinkybės įtakojo darbų atlikimo vėlavimą. Ieškovas nepaneigė atsakovo argumento, kad montažinių ar gamybos brėžinių pateikimas negali būti laikomas darbo projekto pakeitimu. Atsakovas po septynių dienų nuo Subrangos sutarties pasirašymo 2009-07-30 ieškovui siųstame rašte konstatavo, kad praėjus savaitei po sutarties pasirašymo nėra atliktas nei vienas darbas, pranešė kokiu būdu galima ekonomiškiau atlikti darbus (b.l.82). Ieškovas neįrodė, kaip šulinių diametrų ir atsparumo reikalavimų pasikeitimas sąlygojo darbų atlikimo terminus. Ieškovas nepaneigė atsakovo argumentų, kad atsakovas, siekdamas sumažinti nuostolius, pats pirko medžiagas ir organizavo dalies darbų atlikimą samdydamas A. S. firmą (duomenys neskelbtini) (b.l.98-99). Teisėju kolegija konstatuoja, kad ieškovas nepaneigė atsakovo argumentų dėl ieškovo kaltės vilkinant darbų atlikimą.
Dėl atleidimo nuo delspinigių
Ieškovas įrodinėja, kad atsakovas atleido ieškovą nuo prievolės mokėti delspinigius Atleidimą nuo prievolės (įskaitant prievolės įvykdymo užtikrinimo – delspinigių) įvykdymo reglamentuoja CK 6.129 str., kurio 2 d. nustatyta, kad atleidimas nuo prievolės įvykdymo turi būti pareikštas aiškiai ir neabejotinai. Atleidimas nuo delspinigių išreikštas projektų vadovo 2010-01-04 elektroninio pašto žinutėje, kurią išsiuntė atsakovo darbuotojas projektų vadovas A. J. (b.l.7). Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad A. J. turėjo įgaliojimus spręsti einamuosius klausimus, bet neturėjo teisės keisti sutarties atleidžiant ieškovą nuo sutartyje nustatytų delspinigių, todėl jo susirašinėjimas su ieškovu vertintinas kaip formalus darbinis, bet ne sutarties pakeitimas. Pagal 2009-07-23 Subrangos sutartyje Nr.SB 09/051 16.4. punkte nurodytą sąlygą sutartis gali būti keičiama šalių rašytiniais susitarimais. Jeigu šalys susitarė dėl sudaromos sutarties formos, sutartis laikoma sudaryta tik tuo atveju, kai yra sutartos formos (CK 6.192 str. 4 ir 5 dalys). Subrangos sutartį, kurios 11.1. punkte nustatyti 0,2 procento per dieną už vėlavimą atlikti darbu, pasirašė ieškovo ir atsakovo vadovai. Sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti pasirašytas bendrovės vadovo arab jo konkrečiai įgalioto darbuotojo. A. J. buvo paskirtas projekto vadovu, kurio įgaliojimai aiškiai ir neabejotinai apibrėžti Subrangos sutarties sąvokų skyriuje: Projekto vadovas – Generalinio rangovo įgaliotas atstovas, kompetentingas spręsti su Sutarties vykdymu susijusius einamuosius klausimus ir turintis teisę tvirtinti pateikiamus dokumentus (perdavimo-priėmimo dokumentus, brėžinius, darbo projektą ir pan.), išskyrus sutartis. Pranešimą dėl įskaitymo atsakovo UAB “Fima“ vardu pasirašė atskiru įgaliojimu įgaliotas J. M. Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino A. J. 2010-01-04 elektroninį laišką kaip darbinį susirašinėjama, nesukeliantį teisinių pasekmių ir panaikinančių ar pakeičiančių šalių prievoles.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.