Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Vitalijai Sakovičiūtei, nuteistajam L. B., jo gynėjui advokatui Pavelui Ravluševičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Po to L. B. buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį 2 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis 45 paroms arešto. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei paskirta BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta auklėjamojo poveikio priemonė– 9 mėnesių elgesio apribojimas, ir BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas įpareigojimas – visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Po to L. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesiais laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

2022 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. B.. Teikime nurodyta, kad L. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kontroliuoja nuo 2021 m. lapkričio 25 d.. Priežiūros metu ikiteisminių tyrimų nepradėta, asmuo nuo 2022 m. sausio 21 d. dirba (duomenys neskelbtini). L. B. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą - visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, todėl Vilniaus skyrius 2022 m. sausio 17 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl arešto vykdymo bausmės panaikinimo. 2022 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. Probuojamasis neišnaudojo suteiktos galimybės tinkamai vykdyti paskirtas pareigas., t.y., 2022 m. vasario 5 d. 22.43 val. išėjo iš namų ir per naktį negrįžo, pareigūnui susisiekus teigė, kad išvyko darbo reikalais. Nuo 2022 m. vasario 6 d. 12.55 val. iki 22.39 val. stebėjimas buvo neįmanomas dėl nepakrautos elektroninio stebėjimo priemonės. Be to, 2021 m. sausio 25 d. probuojamasis buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, paskirta 16 Eur bauda. 2022 m. vasario 10 d. L. B. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2022 m. vasario 5 d. 22.43 val. išėjo iš namų į prekybos centrą „Mada“ ir ten susitiko su draugais. 2022 m. vasario 6 d. nepakrovė elektroninio stebėjimo priemonės, nes buvo darbe. 2022 m. sausio 25 d. administracine tvarka baustas už tai, kad važiuodamas viešuoju transportu pateikė negaliojantį moksleivio dokumentą, dėl minėtų įvykių gailisi (b.l. 1-2).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad dėl probuojamojo požiūrio ir sistemingų pažeidimų neįmanoma kontroliuoti jo intensyvios priežiūros. Visi nauji pažeidimai padaryti po ankstesnės teismo nutarties priėmimo. Kai apykojė būna techniškai netvarkinga, tai sistema ir rodo, kad ji netvarkinga. Šiuo atveju su ja viskas techniškai gerai, tačiau ji nėra kraunama ir sistema tai rodo. Probuojamasis pats pripažįsta, kad jos nesideda ir nekrauna.

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad jis psichologiškai neprisiverčia krauti apykojės, nes ji jam nusibodo. Šiuo metu dirba slenkančiu grafiku po tris dienas darbo ir tris poilsio. Planuoja atlikęs bausmę važiuoti dirbti į užsienį. Sutinka su probacijos teikimu, kadangi jam jau geriau atlikti arešto bausmę.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti dėl probuojamojo požiūrio į jam paskirtą bausmę. Jis intensyvios priežiūros nenori. Probuojamasis pats nori atlikti arešto bausmę.

Gynėjas prašė teikimo netenkinti, kadangi probuojamasis dėl savo jauno amžiaus nesupranta pasekmių. Probacijos tarnyba tai galėtų įvertinti ir kreiptis dėl probacijos sąlygų pakeitimo. L. B. esminių pažeidimų nedaro, baustas tik kartą administracine tvarka, dirba. Šiuo metu apykojė pakrauta ir veikė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal LR Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Pagal Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1-4 punktus probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą. L. B. buvo informuotas apie tiek bendrąsias probuojamojo pareigas, tiek apie specialiąsias, su intensyvios priežiūros sąlygomis susijusias pareigas (asmens bylos l. 32, 37).

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad nuteistojo L. B. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. liepos 2 d. (asmens bylos l. 18). Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, jis padarė du administracinius nusižengimus: 2022 m. sausio 5 d. vir 2022 m. sausio 25 d. važiavo keleivine transporto priemone be bilieto (asmens bylos l. 134-137).

Teismas spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nuteistasis L. B. netinkamai vykdė jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas. Intensyvios priežiūros laikotarpiui su nuteistuoju buvo suderinta intensyvios priežiūros tvarka, probuojamasis su šia tvarka supažindintas pasirašytinai (asmens bylos l. 37).

Iš teikimo turinio ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad per probacijos laikotarpį L. B. sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas – nebuvo nakties metu nuosprendžiu nustatytoje buvimo vietoje- namuose: 2021 m. liepos 27 d., 2021 m. liepos 31 d., 2021 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. rugpjūčio 18 d. /19 d., 2021 m. rugpjūčio 22 d. /23 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d./27 d., 2021 m. rugsėjo 5 d., 2021 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. rugsėjo 22 d./23 d., 2021 m. rugsėjo 26 d., 2021 m. lapkričio 12 d. -15 d. Laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 22.56 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 14.45 val., nuo 2021 m. gruodžio 17 d. 23.00 iki 2021 m. gruodžio 18 d. 6.35 val. vėl nebuvo namuose. 2021 m. gruodžio 21 d. probuojamasis atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiškinimą dėl užfiksuotų pažeidimų, pateisinamų priežasčių nenurodė, asmeniui buvo pakartotinai primintos teisinės pasekmės. Tačiau L. B. vėl nuo 2021 m. gruodžio 24 d. 23.00 val. iki 2021 m. gruodžio 25 d. 6.00 val. nebuvo namuose. Jis aplaidžiai vykdė pareigas dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir jį naudoti laikantis įrangos instrukcijų, užtikrinti galimybę su juo susisiekti ryšio priemonėmis: 2021 m. rugpjūčio 2 d. nuo 05.36 val., taip pat nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. 11.59 val., nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d., nuo 2021 m., rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d., nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. 12.27 val. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. 07:05 val., nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2021 m. spalio 28 d., nuo 2021 m. spalio 28 d. iki lapkričio 2 d. elektroninio stebėjimo įrenginys buvo nepakrautas (asmens bylos l. 41-44, 46-51, 60-68, 72, 87-88). Nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 14.45 val. stebėjimas nebuvo įmanomas dėl nepakrautos elektroninio stebėjimo priemonės (asmens bylos l. 102). Nuo 2021 m. gruodžio 18 d. 21.15 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d. L. B. nekrovė elektroninio stebėjimo priemonės. 2021 m. gruodžio 28 d. gautas pranešimas, kad probuojamasis nuo 2021 m. gruodžio 26 d. nekrauna elektroninio stebėjimo priemonės. Probuojamasis, nustačius intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo faktus, bandant su juo susisiekti telefonu, nekontaktuodavo, būdavo pareigūnams nepasiekiamas. Atsakyti į probacijos pareigūnų klausimą, kas jam trukdo tinkamai vykdyti šį įpareigojimą, negalėjo, paaiškino, kad niekas jam netrukdo ir jokios pagalbos nereikia Nuteistojo nurodytos intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo priežastys jo elgesio nepateisina (nurodė po viešnagės pas draugą užmigęs jo namuose ir ten praleidęs naktį, būdamas prie upės nespėjęs į autobusą, todėl nakvojęs pas draugę, važiavęs pas draugą naktį apsikeisti žaidimais, pametęs belaidį pakroviklį ir dvi paras jo ieškojęs, galiausiai nurodė nematantis tikslo laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pripažino neturintis jokių pateisinamų priežasčių buvimo namuose laiko nesilaikymui ir apykojės nekrovimui (asmens bylos l. 40, 45, 52-53, 56, 69, 75, 85, 89). Jis nevykdė pareigos pats informuoti probacijos tarnybą, kad yra pametęs belaidį pakroviklį, nurodė šią aplinkybę tik pareikalavus pasiaiškinti, kodėl daromi pažeidimai. Teisme probuojamasis taip pat pabrėžė, kad teikia prioritetą kitiems asmeniniams reikalams, o ne savo elektroninio stebėjimo prietaiso priežiūrai, kad jis būtų tvarkingai veikiantis ir nuolat pakrautas. Dėl minėtų priežasčių jo kontrolė, kaip laikosi probacijos sąlygų, elektronine stebėjimo priemone vyksta labai nereguliariai.

Nepaisant gausių ir sistemingų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų, teismas suteikė galimybę kaltinamajam pasitaisyti, peržiūrėti savo nuostatas į bausmės vykdymą, tinkamai sudėlioti prioritetus ir 2022 m. sausio 25 d. nutartimi netenkino probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jam dar kartą buvo priminta būtinybė vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Ignoruodamas teismo pasitikėjimą, jau netrukus probuojamasis pradėjo ciniškai vėl pažeidinėti intensyvios priežiūros sąlygas: 2022 m. vasario 5 d. 22.43 val. išėjo iš namų ir per naktį negrįžo. Nuo 2022 m. vasario 6 d. 12.55 val. iki 22.39 val. stebėjimas buvo neįmanomas dėl nepakrautos elektroninio stebėjimo priemonės. Probuojamojo nurodytos pažeidimų priežastys absoliučiai nepateisinamos – nors iš pradžių teigė išvykęs naktį darbo reikalais (tai pateisinančių darbdavio dokumentų nepateikė), vėliau pripažino, kad nakties metu išvyko susitikti su draugais ir su jais leido laiką, vėliau nekrovė elektroninio stebėjimo priemonės. Iš teismo posėdyje išsakyto L. B. požiūrio matyti, kad jis turi principinę nuostatą nesilaikyti intensyvios priežiūros sąlygų, ką patvirtina ir jo nuolatinis elgesys.

Įvertinęs tokį nuteistojo elgesį, - probacijos sąlygų pažeidimą asmeniniais interesais, melagingų duomenų teikimą probacijos tarnybai, pažeidimų darymą praėjus itin trumpam laiko tarpui po pirmojo teisminio svarstymo jo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas vertina, kad probuojamasis jokių išvadų dėl savo elgesio ir jo pasekmių nepadarė, savo požiūrio į pareigą vykdyti bausmę ir laikytis teisės aktų reikalavimų nekeičia, todėl bausmės paskyrimo tikslai nėra pasiekiami. Teismas daro išvadą, kad L. B. piktybiškai pažeidžia probacijos sąlygas ir nevykdo probuojamojo pareigų. Be to, po pirmojo teikimo svarstymo jis padarė ir naują administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje. Teismas sprendžia, kad vykdoma probacija ir bausmė nepasiekia savo tikslų, nuteistasis demonstruoja cinišką probacijos sąlygų ignoravimą, todėl nėra jokios garantijos, kad jis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, todėl bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir L. B. pasiųstinas atlikti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti L. B., asmens kodas (duomenys nesklebtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nutartimi paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Į bausmę įskaityti laikotarpius, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartyje.

Išaiškinti L. B., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.