Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, Jurgitai Radauskaitei, pareiškėjui V. G., institucijos Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. G. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nust a t ė:

Institucijos atstovė su skunde nurodytais argumentais nesutinka. Paaiškino, kad pareigūnas išsiuntė bendrovės direktoriui užklausimą, kas nurodytu laiku vairavo bendrovei priklausantį automobilį. Pareiškėjas atsiuntė atsakymą, kad jam nežinomas asmuo vairavęs automobilį nurodytu laiku ir vietoje. Pareiškėjui pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką išsiųsta registruotu paštu. Prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2012-12-12 pareiškėjui surašytas teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad , būdamas transporto priemonės savininkas (valdytojas) nenurodė, kas 2012-11-13 08.50 val. (duomenys neskelbtini), Naudojosi UAB (duomenys neskelbtini), priklausančia transporto priemone Mercedes Benz ML320, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) t.y. nevykdė transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, tuo pažeidė KET 32.1 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje (ATP byla Nr.07-12-7250217, lapas1). Už šį teisės pažeidimą 2013-01-11 pareiškėjui paskirta 500 litų bauda (ATP bylos 2 lapas).

Byloje nekyla ginčas dėl nurodytos transporto priemonės priklausomybės, t.y. transporto priemonė priklauso (duomenys neskelbtini), kurios vadovu yra pareiškėjas V. G..

Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad protokole nurodyta transporto priemonė 2012-11-13 8.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET. Kaip matyti iš šalių paaiškinimo, už šį teisės pažeidimą paskirta nuobauda UAB (duomenys neskelbtini), logistikos skyriaus vadovei, pareiškėjo sutuoktinei O. G.. 2012 11 30 institucija išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini), raštą dėl informacijos pateikimo (b.l.6). Rašte nurodoma informacija apie padarytą KET pažeidimą bei reikalaujama trijų dienų laikotarpyje pranešti, kas nurodytu laiku vairavo nurodytą transporto priemonę. Pareiškėjas pranešimu 2012-12-07 nurodė, kad nepavyko nustatyti asmens, vairavusio nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nurodytą transporto priemonę. Teigė, kad nurodytu laiku transporto priemonė stovėjo įmonės kieme (b.l.8). Pareiškėjas skunde nurodo, kad paaiškėjo, jog transporto priemonę vairavo įmonės logistikos vadovė O. G.. Teismo posėdyje paaiškino, kad šis asmuo (pareiškėjo sutuoktinė) buvo nurodyta policijos pareigūno pasiūlymu.

Liudytoja O. G. parodė, kad yra nubausta už tai, kad prisipažino apie padarytą teisės pažeidimą, tačiau jo nepadarė. Įmonės automobilis, kuriuo padarytas pažeidimas, yra naudojamas daugelio asmenų .

Liudytojas E. L. parodė, kad buvo kalbėta su pareiškėju, tačiau jis pasakė, kad nežino kas vairavo automobilį. Pažeidėjui pranešimas ir protokolas buvo išsiųstas registruotu paštu. Pažeidimo laikas nustatytas pagal pranešimo apie padarytą KET pažeidimą gavimo laiką. Pareiškėjas per 3 dienas nenurodė asmens vairavusio transporto priemonę. Tai padarė vėliau. Nesiūlė pareiškėjui nurodyti bet kurį asmenį.

ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, – užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo 300 iki 500 litų.

Analizuodamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į paminėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai (pvz. aiškinantis greičio viršijimą užfiksuotą stacionariu matavimo prietaisu – transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti pateikta automobilio nuotrauka su kelio atkarpoje galiojusiais kelio ženklais, aiškinantis važinėjimąsi veja – atitinkamas pareiškimas ar pranešimas apie pažeidimą ir pan.) (žr. nutartį byloje Nr. N63-523/2010). Byloje esanti institucijos pateikta informacija pareiškėjui buvo informatyvi ir aiški (b.l.6), tačiau pareiškėjas nurodytu terminu policijos pareigūnui nenurodė asmens, vairavusio transporto priemonę. Šį asmenį nurodė vėliau, tačiau ne trijų dienų laikotarpyje. Pažymėtina, kad Įstatymas neįtvirtina pareigos įvardinti, kas jo valdomu automobiliu įvykdė konkretų pažeidimą. Spręsti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas jo padarymu bei rinkti atitinkamus įrodymus yra įgalioti organai (pareigūnai), nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d.), bet ne asmuo, kurio transporto priemone toks pažeidimas galimai padarytas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1065/2011).

ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina pareiškėjo kaltę, padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, kuris pasireiškė neatsargumu (ATPK11 str.), nerūpestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės valdytojo pareigų vykdymu.

Nepagrįstas pareiškėjo argumentas apie tai, kad jam netinkamai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Institucija pateikė įrodymus apie tai, kad 2012-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui registruotu laišku išsiųstas 2012-12-17 (b.l.31-32). Tai patvirtina ir pareigūno, surašiusio teisės pažeidimo protokolą ,parašas (adm.bylos 1 lapas). Pareiškėjo pateikta pažyma apie registruotą siuntą Kauno 3-iajame pašte (b.l.30) nepaneigia institucijos paaiškinimo, kad protokolas buvo išsiųstas registruota pašto korespondencija iš 31 pašto.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas

Nutari a:

2013-01-13 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-2249276-13 palikti nepakeistą, pareiškėjo V. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.