Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nuo 2016-11-04 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ skerdyklos darbininku, nuo 2020-05-15 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-01-13 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. 40 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 25 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įvykdymo dienos. Į atliktą bausmę jam įskaitytos dvi paros, išbūtos sulaikyme (įsiteisėjo 2010-03-30). 2010-04-28 A. S. atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2010-05-28 paleistas atlikus arešto bausmę, šis teistumas išnykęs;

2) 2017-01-26 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) – 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant 4 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, tai įvykdant per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo laikas – viena para ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2017-02-17). 2017-02-22 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2017-11-20 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs, šis teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2020 m. gegužės 17 d., apie 17 val. 15 min., kelyje (duomenys neskelbtini) 2 km., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairavo transporto priemonę, kai jo iškvėptame ore pareigūnų tikrinimo metu buvo 2,04 promilių etilo alkoholio koncentracija. Automobilis, kurį vairavo 2020-05-17 d., apie 17¹⁵ val. – „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo. Automobilį nusipirko maždaug prieš vieną mėnesį (duomenys neskelbtini), pagal skelbimą. Iš ko pirko, nepažįsta, pagal dokumentus – L. M.. 2020-05-17 d., apie 17⁰⁰ val., važiavo pas bendradarbį iš (duomenys neskelbtini) su draugu P., kuris gali gyventi (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis (A. S.). Buvo neblaivus, prieš tai gėrė alkoholį (duomenys neskelbtini) su P. Išgėręs buvo nedaug, gal vieną pakuotę alaus ,,Tauro“, 7 laipsnių stiprumo. Pas bendradarbį nuvažiuoti nespėjo, nes jį vairuojantį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams pripažino, kad vairavo išgėręs alkoholio. Patikrino girtumą du kartus, abu kartus įpūtė virš dviejų promilių. Jį sulaikė, automobilį išvežė saugojimui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Vairavo nepagalvojęs, pasielgė neatsakingai. Patvirtina, kad automobilis „Nissan Almera Tino“ tikrai yra jo, tik nesutvarkyti dokumentai. Jį pirko prieš kelis mėnesius iš asmens, gali būti, kad už (duomenys neskelbtini), to žmogaus vardo ir pavardės nežino, kaip atrodo nepamena, jo neatpažintų. Pardavimo - pirkimo sutarties taip ir nesurašė. Kiek už automobilį mokėjo tiksliai nežino, 100 ar 200 EUR, o ar dar liko tam žmogui skolingas neprisimena, bet automobilis tikrai yra jo (A. S.). Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 128-129, 135).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų L. M., G. M., A. L., A. V. ir P. Š. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytoja L. M. parodė, kad ji automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo maždaug prieš keturis metus. Po to automobilį pardavė G. M.. Dėl automobilio jokių pretenzijų neturi (1 t., b.l. 62).

Liudytojas G. M. parodė, kad užsiima lengvųjų automobilių pirkimu - pardavimu ir iš to gyvena. 2019-03-29 nusipirko automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis (duomenys neskelbtini), iš L. M., kurį 2019-04-07 pardavė A. L.. Automobilį tikrai yra pardavęs ir jokių pretenzijų į jį neturi (1 t., b.l. 76).

Liudytojas A. L. parodė, kad automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo daugiau nei prieš metus, kai pirko (duomenys neskelbtini). Pats savo vardu šios transporto priemonės neregistravo. Kadangi jam automobilis buvo nereikalingas, automobilį išmainė į vandens bosą ant ratų. Automobilį atidavė A. V., gyvenančiam galbūt (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), numerio nežino. Jam automobilį perleido 2019 m. galbūt spalio mėn. Kiek žino, A. V. tą automobilį pardavė, kokiam asmeniui nenurodė. Pats jokių pretenzijų į šį automobilį neturi (1 t., b.l. 80).

Liudytojas A. V. parodė, kad automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iš gero pažįstamo A. L., kuris jam davė automobilį, o jis (A. V.) - vandens bačką. Tokie mainai įvykio maždaug prieš pusmetį. Automobilio neremontavo ir tada per pažįstamą, kurio vardo ir pavardės nežino, surado tam automobiliui pirkėją. Jo vardo ir pavardės nežino, atpažinti ar galėtų, nežino. Liudytojas jam tą automobilį pardavė už 200 EUR, jis dar liko skolingas 20 EUR, kurių negrąžino. Pirkimo - pardavimo sutarties nesurašė, sutarė, kad tai padarys kitą dieną, bet taip tas asmuo ir nebeatvažiavo. Automobilį tam asmeniui pardavė taip pat prieš pusmetį, po kelių dienų įsigijęs iš A. L.. Į automobilį jokių pretenzijų nebereiškia (1 t., b.l. 85).

Liudytojas P. Š. parodė, kad 2020-05-17 kartu su bendradarbiu A. S. gėrė alkoholį – stiprų ir silpną alų pas A. S. namuose. Koks A. S. gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) ir kiek laiko vartojo alkoholį, nežino, kai A. S. reikėjo kažką parsivežti, o iš kur nežino. Tai galėjo būti apie 17⁰⁰ val. Ar A. S. turi vairuotojo pažymėjimą, nežino. Jo anksčiau vairuojančio nebuvo matęs. A. S. įsėdo į savo namo kieme buvusį automobilį „Nissan“, kaip suprato, kad ten jo automobilis. A. S. atsisėdo už vairo, o jis (P. Š.) atsisėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę, šalia vairuotojo. Automobilio valstybinių numerių ir spalvos neprisimena. A. S. tą automobilį vairavo ir juos netrukus sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi A. S. buvo stipriai neblaivus, tokios būklės vairavo automobilį, kolegą ir transporto priemonę sulaikė, o jį (P. Š.) pareigūnai išleido, sakydami, kad vyktų į namus. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl negalėjo sudrausminti neblaiviam kolegai vairuoti transporto priemonę ir neprisimena įvykio nuosekliai (1 t., b.l. 95-96).

Iš 2020-05-17 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-17 d., apie 17¹⁵ val., dirbant kartu su kolega T. A., kelyje (duomenys neskelbtini) 2 km., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Nissan Almera Tino“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S.. Automobilio vairuotojui 2020-05-17 d., 17¹⁸ val., alkotesteriu buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas, o 17⁴⁰ val. - 2,09 promilių girtumas. Taigi surinkta duomenų, kad A. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės girtumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2020-05-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – kelio (duomenys neskelbtini) 2 km., (duomenys neskelbtini). Žalias automobilis „Nissan Almera Tino“, ant kurio prikabinti du valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini), yra penkių durų. Automobilio priekis yra nukreiptas į pietų pusę. Ant automobilio bagažinės dangčio, vairuotojo durelių ir priekinio dešinės pusės sparno matyti detalių deformacijos (įlenkimai). Po automobilio variklio dangčiu yra baltas „Bosch“ akumuliatorius. Automobilio salonas yra šviesios spalvos, netvarkingas, mėtosi alaus plastikinė tara. Automobilio skydelis rodo vieną padalą kuro ir automobilio ridą - 270197. Automobilis iš įvykio vietos paimamas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 8-9, 11-17).

Iš 2020-05-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė automobilio „Nissan Almera Tino“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės valdytojas ir savininkas – L. M. (1 t., b.l. 19, 21).

Iš 2020-05-19 VĮ Regitra informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „Nissan Almera Tino“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė L. M., tačiau 2017-02-26 išregistruotas automatiškai (1 t., b.l. 23).

Iš 2020-05-28 VĮ Regitra informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „Nissan Almera Tino“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė L. M., tačiau 2020-05-27 pranešta apie transporto priemonės pardavimą ir naujas savininkas nuo 2020-05-27 yra G. M. (1 t., b.l. 24).

Iš 2020-05-17 transporto priemonės aprašo matyti, kad žalias automobilis „Nissan Almera Tino“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. M.. Aprašyta techninė būklė – apgadintos priekinės kairės pusės durelės, bagažinės dangtis, priekinis dešinės pusės sparnas. Yra akumuliatorius, keturios padangos, du rūko žibintai, du valstybinio numerio ženklai, trys stiklo valytuvai, du galinio vaizdo veidrodžiai. Yra likę 4 l kuro (1 t., b.l. 25-26).

Iš 2020-05-28 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2000-2003 m. gamybos (pasirinkti metai – 2000 m.) automobilio „Nissan Almera Tino“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 901 EUR (be PVM) ir 1090 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 28).

Iš 2020-05-18 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-17 d., apie 17¹⁵ val., dirbdamas kartu su kolega L. Č. ir kelio (duomenys neskelbtini) 2 km., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis (T. A.) priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo pusės, bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklaustas vairuotojas nurodė, kad vartojo alkoholį prieš valandą. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. S., šalia automobilyje keleivio vietoje sėdėjo P. Š.. A. S. apie 17¹⁸ val. alkotesteriu nustatytas 2,04 promilių, o apie 17⁴⁰ val. antru tikrinimu - 2,09 promilių alkoholinis girtumas. Buvo atliktas blaivumo testas, eiti tiesia linija - pėda po pėdos galėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negalėjo, visa tai buvo filmuota „Body“ kamera. A. S. buvo sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam, kai nustatomas daugiau kaip 1,51 promilių girtumas. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 43).

Iš 2020-05-17 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. S. pirmuoju tikrinimu 17¹⁸ val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,04 promilių, antruoju tikrinimu, 17⁴⁰ val. – 2,09 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 45).

Iš 2020-06-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti penki vaizdo įrašai. Pirmiausia apžiūrimas įrašas 2020_0517_171430_007. Įjungus matyti automobilio dalis. Pasigirsta balsas, kuriuo prisistato vyriausiasis tyrėjas T. A.. Prašoma pateikti dokumentus. Vaizdo kameros kryptis nukreipta į automobilio vairuotojo vietoje sėdintį asmenį - A. S.. Šalia jo keleivio vietoje sėdi P. Š.. Pareigūnas kreipiasi į vairuotoją, klausdamas, ar šis nėra vartojęs alkoholio. A. S. atsako, kad ,,biškį“. Pareigūnas nurodo užgesinti automobilį, atiduoti raktelius. Pareigūnas klausia, kur vyrai važiuoja, vairuotojo paprašo išlipti iš automobilio, sakydamas keleiviui sėdėti, paklausia, kieno automobilis. A. S. nurodo, kad jo. A. S. eina link policijos automobilio. Pareigūnas paklausia, prieš kiek laiko vartojo alkoholį. A. S. atsako, kad prieš valandą. Paklausus, ar daug vartojo, nurodo, kad alaus. Iš tarnybinio automobilio išlipa pareigūnas, prisistato vyresniuoju tyrėju L. Č.. Vaizdo kamera fiksuoja A. S. automobilio saloną, ant galinės sėdynės, ant grindų matyti plastikiniai alaus buteliai, cigaretės. Kalbama apie cigaretes. Po to vaizdo kamera fiksuoja A. S.. Jis išlupa alkotesterio antgalį, kuris uždedamas ant alkotesterio. Vaizdo kamera fiksuoja pareigūną L. Č., šalia jo - A. S.. Pareigūnas žiūri į alkotesterį ir pasako rodmenis - 2,04. Pareigūnas informuoja, kad A. S. bus sulaikomas, jis pasodinamas į tarnybinio automobilio galą. Pareigūnas paaiškina apie baudžiamąją atsakomybę ir patikrinimą už pusvalandžio. A. S. sako, kad supranta. Pareigūnas patikrina, ar A. S. neturi draudžiamų daiktų, pasodinamas į tarnybinio automobilio galą. Pareigūnas dar paprašo priminti jam savo pavardę, nurodo, kad S. Pareigūnas eina šalia tarnybinio transporto. Priekyje matyti sustabdytos transporto priemonės valstybiniai numeriai. Iš aplinkos matyti, kad įvykio vieta yra kelias (duomenys neskelbtini). Pareigūnas prieina prie sustabdytos transporto priemonė keleivio, klausia, ar turi kokių draudžiamų daiktų. Paprašo išlipti iš automobilio, paklausia vardo, pavardės. Keleivis nurodo, kad jis yra P. Š.. Antrame vaizdo įraše 2020_0517_171931_008 matyti P. Š.. Paklausus, iš kur važiuoja, neatsako. Paklausus, kieno automobilis, atsako, kad nežino. Pareigūnas tikrina, ar jis neturi draudžiamų daiktų. Po to kamera fiksuoja priekinę automobilio salono dalį. Keleivio vietoje, ant grindų matyti plastikiniai alaus buteliai. Vėl filmuojamas automobilio salonas, automobilis bus išvežtas. Pareigūnas įsėda į tarnybinį transportą. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje apie A. S. asmens duomenis. Apie pūtimo laiką - 17:18. Kalbasi apie antro pūtimo laiką. Trečiame vaizdo įraše 2020_0517_173428_011 laiku 17:36:52 pareigūnas laikydamas rankoje alkotesterį išlipa iš tarnybinio transporto. Prieina prie automobilio galo, atidaro duris, pasako, kad bus atliktas antras pūtimas. Nurodo, kad reikia vienodai pūsti tris sekundes. Paduoda A. S. alkotesterį, šis pučia. Pasigirsta pyptelėjimas. Pareigūnas pasako rezultatą - 2,09, kad padidėjo. Pareigūnas paklausia, kiek laiko jis geria. A. S. nurodo, kad šiandien, vakar „biškį“. Pareigūnas prieina prie tarnybinio transporto keleivio sėdynės priekyje, ant kurio matyti žurnalas. Prie žurnalo padeda alkotesterį, kurio ekrane matyti 2,09 rodmuo. Pareigūnas žurnale įrašo įrašą, užrašo laiką 17:40, rodmenį - 2,09 promilių, datą - 2020-05-17, užrašo vardą, pavardę: A. S., gimimo datą. Aukščiau šių įrašų matyti kitas įrašas: 2020-05-17 17:18 2,04 promilių, A. S.. Pareigūnas įrašo savo pavardę - A. Ketvirtame vaizdo įraše 2020_0517_174925_014 pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio galo, atidaro dureles, išlaipina A. S. automobilio apžiūrai. Pareigūnas įspėja, kad prieš tai reiks atlikti testą. Paprašo A. S. atsistoti tiesiai, užsimerkti ir rodomuoju galu paliesti nosies galiuką. A. S. kairės rankos pirštu paliečia nosies galiuką. Dešinės rankos rodomuoju pirštu pirmą kartą į nosies galiuką nepataiko, antrą kartą paliečia. Abiem rankomis po to veiksmą pakartoja kelis kartus. Po to eina tiesiai pirmyn, dėdamas koją už kojos. Eidamas A. S. galvą nuleidžia. Pareigūnas pasako, kad išeina, padaro. Pareigūnas, esantis tarnybiniame automobilyje, pasako A. S., kad jau ir prieš tai jį įspėjo, kad yra filmuojamas. Grįžta prie tarnybinio automobilio galo. Po to pareigūnas paprašo atidaryti automobilio bagažinę, A. S. pasako, kad neatsidaro. A. S. prieina prie automobilio, atidaro galines keleivio dureles. Bagažinėje matyti plastikiniai alaus buteliai. Pareigūnas sako, kad yra tik daug alaus. Kalbama apie automobilyje esančius daiktus, rankinuką, priedėlį, internetą. P. Š. nuo automobilio nueina su glėbiu plastikinių alaus butelių. Padeda šalikelėje. Penktame 2020_0517_175424_015 vaizdo įraše pareigūnas fotografuoja sustabdytą transporto priemonę, variklį, spidometro rodmenis. Po to A. S. vėl įsodinamas į tarnybinio transporto galą. Pareigūnas pasiteirauja A. S., ar yra turėjęs teises, A. S. atsako, kad ne. A. S. pasakoja apie tai, kad jį paliko, kad vienišas tėtis. Teisių nėra laikęs. Pareigūnas uždaro dureles. Grįžta į tarnybinį transportą. Kitų objektų apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 49-51, 53).

Iš 2019-03-29 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad pardavėja L. M. pirkėjui G. M. už 160 EUR pardavė automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tai patvirtinta abiejų asmenų parašais (1 t., b.l. 65).

Iš 2019-04-07 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad pardavėjas G. M. pirkėjui A. L. už 200 EUR pardavė aukščiau minėtą automobilį, tai patvirtinta abiejų asmenų parašais (1 t., b.l. 77B). Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Tikslintinas tik kaltinimas nurodant (įrašant), kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) – tai patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b.l. 1-2, 8-9, 11-17, 43). Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme, tačiau prašo leisti sumokėti baudą po 100 EUR kas mėnesį, kadangi gyvena vienas, vienas augina septynių metų vaiką (1 t., b.l. 164, 165).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog A. S. teistas du kartus (1 t., b.l. 112-115), bausmes atlikęs, antrasis teistumas neišnykęs. Kadangi A. S., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas neišnykęs, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Jis po trijų metų ir trijų mėnesių nuo 2017-01-26 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-02-17) vėl padarė naują nusikaltimą. Įvertintina ir tai, kad 2014-12-19 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nutrauktas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1-4 p., BPK 212 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 5 p.)) ir patvirtintas 2014-12-19 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 10 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. A. S. 2015-01-09 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2015-03-16 išregistruotas (1 t., b.l. 113). A. S. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas tris kartus: 2019-05-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-06-18, 2020-02-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 100 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-02-10, 2020-04-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 250 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-04-30 ir du kartus po jo – 2020-05-17 (18³³ val. nusižengimas) pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d. ir 424 str. 2 d. galutine nuobauda - 300 EUR bauda, 2020-05-17 (19³³ val. nusižengimas) pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 40 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – daikto (cigarečių) konfiskavimu, informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra. Be to, jis baustas administracine tvarka net dvylika kartų praeityje: 2015-05-21 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 180 EUR bauda, infromacijos apie šios baudos sumokėjimą byloje nėra, 2016-01-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. 10 EUR bauda, kurią siumokėjo 2016-05-25, 2016-10-27 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu, 2017-03-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. įspėjimu, 2017-05-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu ir administracinio poveikio priemone – įpareigojimu dalyvauti bendravimo su vaikais tobulinimo kursuose iki 2017-12-31, informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra, 2017-10-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 85 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-03-29, 2017-10-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 2 d. 20 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – įpareigojimu dalyvauti resocializacijos ir alkoholizmo prevencijos kursuose iki 2018-01-20, informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra, o baudą sumokėjo 2018-03-29, 2018-01-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 2 d. 10 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-02-22, 2018-01-29 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 10 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-02-13, 2018-06-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-07-04, 2018-09-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-10-16 (2020-05-19 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 98-111). Bendrai per 2011-2020 m. laikotarpį A. S. baustas net dvidešimt vieną kartą (asmens duomenų psl. 5).

A. S. nuo 2016-11-04 yra dirbantis (asmens duomenų psl. 1), nuo 2020-05-15 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens duomenų psl. 3), pagal bylos duomenis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto - transporto priemonių (asmens duomenų psl. 6). Jis nevedęs (asmens duomenų psl. 1), turi nepilnametį sūnų N. S., gimusį (duomenys neskelbtini), už kurio nepriežiūrą yra baustas (1 t., b.l. 104, 107, 109). Duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių yra sveikas, pas psichiatrus neregistruotas, galvos traumų neturėjo, nuo priklausomybių nesigydo (1 t., b.l. 128). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių, augina mažametį sūnų, dirba ir vidutiniškai uždirba 708,43 EUR per mėnesį (VSDFV duomenys už 2020 m. sausio – gegužės mėn.), kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. S. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį terminą – aštuonis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 50 MGL (2500 EUR) baudos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju A. S. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 50), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (puse promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (miesto ir rajono gyventojams) padidintą pavojų, jis baustas net šešis kartus (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tame tarpe už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, du kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir kartą po jo už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ir kitus pažeidimus (1 t., b.l. 98-111, asmens duomenų psl. 5). Todėl A. S. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įvertinant ir tą aplinkybę, kad jis toli gražu ne vieną sykį buvo baustas už aukščiau minėtus šiurkščius pažeidimus (nusižengimus), tačiau iš to išvadų visiškai nepadarė, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – dvejiems metams šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2020-05-18 (specialiosios teisės (vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti automobilį arba iš A. S. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1090 EUR. Kaip minėta, automobilis „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal bylos duomenis priklausė L. M., G. M., A. L., A. V. (1 t., b.l. 23, 24, 65, 77B, 85), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šie asmenys jokių pretenzijų į šį automobilį neturi, nurodo šią transporto priemonę pardavę, A. V. nurodė, kad prieš pusmetį, po kelių dienų įsigijęs iš A. L., pardavė autmobilį kitam asmeniui už 200 EUR, jis dar liko skolingas 20 EUR, kurių negrąžino. Pirkimo - pardavimo sutarties nesurašė, sutarė, kad tai padarys kitą dieną, bet tas asmuo nebeatvažiavo (1 t., b.l. 85). Pats kaltinamasis kategoriškai tvirtina, kad automobilis yra jo, tik nesutvarkyti dokumentai (1 t., b.l. 128-129, 135). Be to, jis pats nurodo, kad skiriant baudą iš karto visos sumos sumokėti negali, nes vienas augina mažametį sūnų, taigi iš kaltinamojo, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, neišieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 901 EUR (be PVM) ir 1090 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 28) į valstybės biudžetą. Dėl visų šių motyvų darytina išvada, kad būtent kaltinamajam priklauso ši transporto priemonė. Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų, taip pat kaltinamojo asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro alternatyvų prašymą automobilį konfiskuoti (1 t., b.l. 165), sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas taikytinas.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

A. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-05-17 17⁴⁰ val., o paleistas 2020-05-18 11²⁴ val. (1 t., b.l. 138, 146). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Daiktiniai įrodymai – 2020-05-17 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas A. S. priklausantis automobilis „Nissan Almera Tino“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 8-9, 11-17, 128-129, 135), kuris 2020-05-17 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. Č. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 27), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Kitas daiktinis įrodymas (dokumentas) – 2020-05-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateiktas automobilio „Nissan Almera Tino“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje (1 t., b.l. 19, 21), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 2 d., 357 str. 6 d.).

Kaltinamajam A. S. 2020-05-18 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones) sustabdymas (1 t., b.l. 148-149), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 153-154) ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) esančios byloje, paėmimas (1 t., b.l. 156-157, 159), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.), šis asmens dokumentas (tapatybės kortelė) jam grąžintinas.

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-05-17 saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 EUR, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 EUR. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 133,10 EUR nuvežimo išlaidų ir 2,43 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020-05-17 iki teismo nuosprendžio (taip tekste) įsiteisėjimo dienos. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (1 t., b.l. 32, 33-41, 42). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 75 MGL (3750 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į baudos bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2020-05-17 17⁴⁰ val. - 2020-05-18 11²⁴ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (100 EUR) baudą.

Likusią 48 MGL (2400 EUR) baudą A. S. įpareigoti sumokėti per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2020-05-18 (specialiosios teisės (vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-3 d., 6 d., paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto - automobilio „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

A. S. 2020-05-18 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės (vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones) sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti, šį asmens dokumentą (tapatybės kortelę) jam grąžinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kitą daiktinį įrodymą (dokumentą) – automobilio „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai.

Priteisti iš A. S. proceso išlaidas – 133,10 EUR (vieną šimtą trisdešimt tris eurus dešimt euro centų) priverstinio transporto priemonės – automobilio „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 2,43 EUR už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020-05-17 iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.