Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajam Ž. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, nukentėjusiojo G. D. įstatyminei atstovei D. D., vie­ša­me teisia­ma­jame po­sė­dyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. L., gim. 1966 m. liepos 4 d., Lazdijų r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lie­tu­vis, gyv. (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)sen., Lazdijų r. sav., spec.vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis R. R. ūkyje darbininku, neteistas (teistumas iš­nykęs), kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2011 m. balandžio 16 d. apie 9 val. Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini), D. D. gyvenamajame bute, virtuvėje, be jokios priežasties, tyčia ranka suduodamas smūgį mažamečiui G. D., gim. 1999-02-10, į veidą, sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam G. D. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą, dėl kraujosruvos odoje dešinės akies vokuose.

Tuo pa­da­rė nusi­kals­tamą veiką, numatytą Baudžiamojo ko­dek­so 140 str. 2 d.

Kaltinamasis Ž. L. kaltu prisipažino. Parodė, kad jis gyvena pas sugyventinę D. D.. 2011-04-16 buvo iš vakaro vartojęs alkoholio, atsikėlęs ryte taip pat gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo suirzęs ir be jokios priežasties virtuvėje griebė ranka, taikydamas už sprando, sugyventinės sūnų G. D., gim. 1999-02-10, norėdamas jį nustumti. Tuo metu rankos delnu ir pirštais galėjo suduoti į veidą. Matė, kad sužalojo vaiko dešinės akies poakį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Taip pasielgė pirmą kartą. Šiems veiksmas įtakos turėjo išgertas alkoholis. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ž. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištir­tais įro­dymais.

Iš 2011-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais, matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų raj. Seirijų sen., Vainiūnų k., daugiabučio gyvenamojo namo antrame aukšte, buto, kuriame gyvena Ž. L., virtuvėje (b.l. 4-9 );

Iš VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio teismo medicinos specialisto išvados Nr.G (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. D. padaryta kraujosruva odoje dešinės akies vokuose. Sužalojimas padarytas veikiant dešinės akiduobės sritį kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimo padarymo galimybė, smūgiuojant ranka, neatmetama. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l.11-12);

Iš nukentėjusiojo G. D. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad jį namuose 2011-04-16 sumušė neblaivus Ž. L., suduodamas vieną kartą ranka į veidą, tai yra griebdamas už veido ir pataikydamas ties dešine akimi. Jam skaudėjo akį, byrėjo ašaros (b.l.19-20);

Iš atstovės pagal įstatymą, apklaustos liudytoja, D. D. apklausos protokolo, matyti, kad jos gyvenamajame bute, virtuvėje, jos mažametį sūnų G. D. sugyventinis Ž. L. sužalojo. Sugyventinis ranka sužalojo vaiko dešinės akies apatinį voką, kuris patino ir pamėlo (b.l.25-26)

Kaltinamojo parodymai apie mažamečio mušimo aplinkybes iš esmės su­tam­pa su nuken­tė­jusiojo parodymais, atitinka liudytojos parodymus, specialisto išvadą ir įvykio vie­tos apžiūros ap­lin­kybes, todėl teisėja sprendžia, kad Ž. L. kaltė padarius jam inkri­mi­nuotą nusi­kals­ta­mą veiką yra įro­dyta.

Nors kaltinamasis teigia, kad nenorėjo padaryti sužalojimų mažamečiui, tačiau tyčia griebdamas ranka privalėjo suvokti, kad gali padaryti kūno sužalojimą, sukelti skausmą. Teisėja spren­džia, kad kaltinamasis buvo abejingas galimoms kilti pasekmėms.

Kaltinamasis tyčia mušdamas mažametį nežymiai sutrikdė jo sveikatą, sukėlė jam fizinį skaus­mą, todėl jo veiksmai tei­sin­gai kvalifikuoti pagal Bau­džia­mojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), praeityje bu­vo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 57). Ž. L. administracine tvarka nebaustas (b. l. 60), charak­te­ri­zuo­ja­mas nepatenkinamai – jo šeima įrašyta į į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl žalingų įpročių, t.y. dėl alkoholinių gėrimų dažno vartojimo ir netinkamos vaikų priežiūros (b. l. 61) Jis dirba. Kal­ti­­na­mo­jo at­sa­ko­mybę lengvi­nan­ti ap­lin­kybė yra, kad prisipažino padaręs nusi­kals­ta­mą veiką ir nuo­šir­džiai gai­lisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­komybę sun­ki­nan­ti aplinkybė, kad nusikaltimą pa­darė būdamas ap­svaigęs nuo alkoholio (Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Iš šių aplinkybių teisėja sprendžia, kad Ž. L. yra linkęs į alkoholio vartojimą, ir daro išvadą, kad bausmės tikslams pa­siekti – sulaikyti kal­ti­na­mąjį nuo nusi­kals­ta­mų veikų da­ry­mo, atimti ga­limybę daryti naujas vei­kas bei užtikrinti teisingumo prin­cipo įgyvendinimą (Bau­džia­mo­jo kodekso 41 str. 2 d.), jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri viena tik ir numatyta kaltinamajam in­kri­mi­nuo­to nusikaltimo sankcijoje. Nustatydama bausmės dydį ir jos atlikimo tvarką teisėja atsižvelgia į nusikaltimo po­bū­dį ir nusi­kals­ta­mos veikos paskatas – mušė mažametį be jokios priežasties, į tai, kad sunkesnių pasekmių kaltinamojo veiksmai nesukėlė, į tai, kad kaltinamasis pripažįsta, kad problema yra dažnas alkoholio vartojimas ir sutinka gydytis nuo alkoholizmo, prieina prie išvados, kad jam skirtina minimaliam dydžiui artima baus­mė (Baudžiamojo kodekso 61 str.).

Dėl tų pačių aplinkybių teisėja sprendžia, kad Ž. L. ski­ria­mos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės at­likimo – bausmės vyk­dymas atidėtinas paskiriant jam įpareigojimus numatytus BK 75 str. 6 p. ir 7 p. Kal­ti­namajam skir­ti­na bau­džia­mo­jo poveikio priemonė, kuri padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį (Baudžiamojo ko­dek­so 72² str.).

Kadangi Ž. L. skiriama ne reali laisvės atėmimo bausmė, jam paskirta kardo­mo­ji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvyk­ti (b. l. 52-53) panaikintina nuosprendžiui įsi­tei­sėjus.

Byloje Vyriausioji prokurorė yra pareiškusi ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ginant nepilnamečio G. D. interesus kuriuo prašo priteisti 600 Lt neturtinei žalai atlyginti. Su šiuo ieškiniu kaltinamasis sutinka. Jo dydis ir pagrįstumas yra įrodyti. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą teismas vadovaujasi CK 6.250 str., 6.251 str. 2 d., 6.282 str., 1.3 str. 2 d., 3 d.. CK 6.250 str. 2 d. normomis. Taip pat teisėja atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, į saugomą gėrį bei vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, bei susiklosčiusią teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose (neturtinės žalos dydis tokio pobūdžio bylose yra nuo 400 iki 2000 Lt), pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamojo priteistina 600 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teisėja

nusprendžia:

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Res­pu­bli­kos Bau­džia­mojo kodekso 140 str. 2 d., ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėne­siams.

Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vie­ne­riems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo lai­ko­tarpį be institucijos, pri­žiū­rin­čios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyve­na­mo­sios vietos ilgiau kaip sep­ty­nioms paroms ir per 9 (devynis) mėnesius gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72² str. paskirti Ž. L. bau­džia­mo­jo poveikio prie­mo­nę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Per metus laiko įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuos­pren­džiui įsiteisėjus.

Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo Ž. L. 600 (šešis šimtus) litų G. D. neturtinei žalai atlyginti.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.