Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „T. C.“, darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Kaltinamasis J. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 metų gegužės 01 d., apie 01:50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, R. K. akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, pramogai skirtu pistoletu, ne mažiau kaip keturis kartus, smūgiavo V. R. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu, dėl muštinės žaizdos galvoje, abiejose blauzdose, odos nubrozdinimų galvoje, dešinio kelio srityje, dėl kairės pėdos I piršto sumušimo, dešinės ausies būgnelio plyšimo, padarė nukentėjusiajam V. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą. O, Ž. R. ir S. G. bandant apginti V. R., jis gi, Ž. R., pramogai skirtu pistoletu, ne mažiau kaip tris kartus, smūgiavo į įvairias kūno vietas, po to ją pastūmė, ko pasekoje nukentėjusioji parkrito ant šaligatvio bordiūro, tokiu būdu, dėl poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, kairėje šlaunyje, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimo, padarė nukentėjusiajai Ž. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, o S. G. rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių į kaklo sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam S. G. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė V. R., Ž. R., S. G. ir R. K. teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis J. S. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2016-05-01 jis prie gyvenamojo (duomenys neskelbtini) jis susistumdė su ten buvusiu V. R. ir jam su rankoje turėtu žaisliniu pistoletu keletą kartų sudavė į galvos sritį. Besigrumdamas su V. R. galėjo pastumti jį gynusią Ž. R. bei suduoti smūgį ten buvusiam S. G.. nenorėjo pažeisti viešosios tvarkos ir sužaloti sutiktų asmenų, tačiau pripažįsta, kad šio įvykio metu jis sužalojo V. R. ir Ž. R. bei sukėlė fizinį skausmą S. G.. Nurodė, kad įvykio metu jis buvo neblaivus ir supyko, kai nepažįstami asmenys jo atžvilgiu replikavo keiksmažodžiais, kiek jis girdėjo, todėl supykęs jų atžvilgiu ir panaudojo fizinį smurtą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Taip pat pareiškė, kad sutinka su nukentėjusiųjų bei Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštais civiliniais ieškiniais.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs S. G. paaiškino, kad 2016-05-01 naktį gindamas jis gynė savo draugą V. R. nuo jį užpuolusio J. S.. Jis buvo apkabinęs kaltinamąjį per kaklą, iš nugaros ir bandė parversti ant žemės. Tuo metu kaltinamasis jam vieną kartą ranka sudavė į kaklo sritį. Jis juto skausmą, bet sužalojimai jam padaryti nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. R. paaiškino, kad 2016-05-01 naktį, prie 02 val., jis su žmona Ž. ir draugais S. ir R. išėjęs į lauką, kur prie savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės, rūkė. Nurodė, kad tuo metu netoli jų prabėgo kaltinamasis, kurio jis paklausė „kur bėgi?“. J. S. stabtelėjo ir atsakė „koks tavo reikalas“ bei pradėjo eiti link jų. Kaltinamąjį dar bandė stabdyti kartu su juo buvęs nepažįstamas vaikinas. Kaltinamasis, kurio rankoje buvo pistoletas priėjo prie jo žmonos Ž. ir ją pastūmė. Tada jis griebė J. S. už dešinės rankos norėdamas atimti iš jo pistoletą, tačiau jam tai nepavyko. Tuomet kaltinamasis pistoleto rankena sudavė kelis smūgius jam į galvą. Kiek smūgių kaltinamasis jam sudavė, pasakyti negali, nes po pirmo smūgio apsvaigo ir kas vyko toliau gerai neatsimena. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji Ž. R. paaiškino, kad 2016-05-01 naktį ji savo sutuoktinį V. R. gynė nuo jį užpuolusio kaltinamojo, kuris jos vyrui pistoletu smūgiavo į galvą. Nurodė, kad grumtynių metu kaltinamasis ją pastūmė ir ji nugriuvo ant žemės. Griūdama atsitrenkė į šaligatvio bordiūrą, ko pasėkoje susižalojo kairę ranką ir šoną. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė gynėjas Aleksandras Kuznecovas ir kaltinamasis J. S. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo J. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). (t.1. b.l. 7-13).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. R. parodė kada ir kaip buvo sužalotas J. S. (t.1. b.l. 19-27).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji Ž. R. kada ir kaip buvo sužalota J. S. (t.1. b.l. 65-73).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. G. parodė kada ir kaip grūmėsi su J. S. (t.1. b.l. 89-97).

Iš specialisto išvados Nr. G1141/2016(02) matyti, kad V. R. konstatuota muštinės žaizdos galvoje, abiejose blauzdose, odos nubrozdinimai galvoje, dešinio kelio srityje, kairės pėdos I piršto sumušimas, dešinės ausies būgnelio plyšimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Odos nubrozdinimai dešinio kelio srityje galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Kairės pėdos I piršto sumušimas, dešinės ausies būgnelio plyšimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (t.1. b.l. 42-43).

Iš specialisto išvados Nr. G1140/2016(02) matyti, kad Ž. R. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, kairėje šlaunyje, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1. b.l. 79).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. R. atpažino įtariamąjį J. S. nurodydamas, kad jo atpažintas asmuo 2016-05-01 naktį jam smūgiavo pistoleto rankena ir padarė sveikatos sutrikdymą (t.1. b.l. 57-61).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji Ž. R. nurodė nuotrauką asmens panašaus į tą, kuris 2016-05-01 naktį smūgiavo pistoleto rankena jos sutuoktiniui V. R. bei jai padarė sveikatos sutrikdymą (t.1. b.l. 80-84).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. G. atpažino įtariamąjį J. S. nurodydamas, kad jo atpažintas asmuo 2016-05-01 naktį pistoleto rankena smūgiavo V. R. bei jam smūgiuodamas sukėlė fizinį skausmą (t.1. b.l. 101-105).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. K. nuotraukoje atpažino įtariamąjį J. S. nurodydama, kad jos atpažintas asmuo 2016-05-01 naktį pistoleto rankena smūgiavo V. R. (t.1. b.l. 108-112).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. J. nuotraukoje atpažino asmenį 2016-05-01 naktį žodžiu konfliktavusį su J. S. (t.1. b.l. 119-123).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis J. S. nuotraukoje nurodė asmenį panašų į tą, kuriam jis 2016-05-01 naktį smūgiavo pistoleto rankena per galvą (t.1. b.l. 186-190).

Teismas sprendžia, kad visiškas kaltinamojo J. S. prisipažinimas nusikalstamų veikų padaryme ir visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 metų gegužės 01 d., apie 01:50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) pažymėto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, R. K. akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, pramogai skirtu pistoletu, ne mažiau kaip keturis kartus, smūgiavo V. R. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu, dėl muštinės žaizdos galvoje, abiejose blauzdose, odos nubrozdinimų galvoje, dešinio kelio srityje, dėl kairės pėdos I piršto sumušimo, dešinės ausies būgnelio plyšimo, padarė nukentėjusiajam V. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą. O, Ž. R. ir S. G. bandant apginti V. R., jis gi, Ž. R., pramogai skirtu pistoletu, ne mažiau kaip tris kartus, smūgiavo į įvairias kūno vietas, po to ją pastūmė, ko pasekoje nukentėjusioji parkrito ant šaligatvio bordiūro, tokiu būdu, dėl poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, kairėje šlaunyje, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimo, padarė nukentėjusiajai Ž. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, o S. G. rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių į kaklo sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam S. G. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė V. R., Ž. R., S. G. ir R. K. teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Teismas tokius kaltinamojo J. S. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. 284 str. 1 d. padarymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus iš kurių vienas priskiriamas prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.) ir vienas prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimus. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str.1 d. 9 p.). Kaltinamasis ankščiau teismo neteistas, yra jauno amžiaus, dirba, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai(t.2. b.l. 21). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtinos mažesnės už vidutines laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. sankcijose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., kaltinamajam J. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Nukentėjusysis V. R. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimui dėl patirto sužalojimo. Kaltinamasis J. S. sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo J. S..

Nukentėjusioji Ž. R. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimui dėl patirto sužalojimo. Kaltinamasis J. S. sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo J. S..

Byloje pareikštas 130 eurų 02 centų civilinis ieškinys už V. R. gydymą Valstybinės ligonių kasos naudai. Ieškinys tenkintinas. Žala padaryta nusikalstamais J. S. veiksmais, todėl jis privalo ją atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str.2 d., -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį:

pagal BK 284 str. 1 d. – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., J. S. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., J. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės atidėjimo laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu J. S. į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2016-05-01 02 val. 00 min. iki 2016-05-01 16 val. 55 min. t.y. laiką išbūtą laikinai sulaikytu

Iki įsiteisės teismo nuosprendis J. S. kardomąja priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. R. civilinį ieškinį dėl 300(trijų šimtų) eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš J. S. 300(tris šimtus) eurų žalai atlyginti.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės Ž. R. civilinį ieškinį dėl 200(dviejų šimtų) eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš J. S. 200(du šimtus) eurų žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš J. S. 130,02 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 02 ct) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Daiktinius įrodymus: pistoletą skirtą pramogai, šluostę, esančius Kaišiadorių raj. PK., nuosprendžiui įsitesėjus sunaikinti (t.1. b.l. 150).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.