Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose visą bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme. Bausmė atlikta 2023 m. spalio 12 d.;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta R. J. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė ir laikyta, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę R. J. yra atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2023 m. gruodžio 23 d. apie 18.30 val. būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė: 2 vnt. 0,7 l viskio „Glenfiddich 12YO“, bendros 75,90 eurų vertės; 1 vnt. 0,75 l šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, 39,95 eurų vertės; 1 vnt. 0,75 l šampano „Laurent perrier La Cuvee Champagne Brut“, 39,95 eurų vertės; 2 vnt. 0,7 l viskio „Aberlour Single Malt 12YO“, bendros 95,90 eurų vertės; 1 vnt. pirkinių krepšelį, 3,95 eurų vertės, kuriuos susidėjo į pirkinių krepšį, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, padarydamas 255,65 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 23 d., vakare, ėjo netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad parduotuvėje nėra apsauginio, todėl užėjo į parduotuvę, joje prisikrovė alkoholio ir išėjo. Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė. Ėmė tuos butelius, kurie papuolė po ranka, į jų vertę nežiūrėjo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu ir jį galės grąžinti, kai pradės dirbti. Šiuo metu jo atžvilgiu yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl narkotinių medžiagų ir teisme dar yra 4 ar 5 bylos dėl vagysčių (b. l. 140).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos S. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. parodė, jog 2023 m. gruodžio 27 d. atėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad 2023 m. gruodžio 23 d. apie 18.30 val., parduotuvėje nežinomas vyras, apsirengęs žalios–juodos spalvos striuke, dėvėjo juodos spalvos kelnes, avėjo juodos spalvos batus, dėvėjo juodę kepurę, su savimi turėjo juodą kuprinę, iš prekybos salės pasiėmė įvairių alkoholinių gėrimų ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Apie šį faktą nedelsiant pranešė parduotuvės apsaugos vadovui A. B. (b. l. 30–32).

Iš 2023 m. gruodžio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 23 d. apie 18.30 val., buvo pavogtos prekės iš prekybos salės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Nežinomas asmuo, apsirengęs žalios–juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, dėvėjo juodos spalvos kepurę, iš prekybos salės paėmė įvairių alkoholinių gėrimų, susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Pavogtos prekės: 2 vnt. 0,7 l viskio „Glenfiddich 12YO“, bendros 75,90 eurų vertės; 1 vnt. 0,75 l šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, 39,95 eurų vertės; 1 vnt. 0,75 l šampano „Laurent perrier La Cuvee Champagne Brut“, 39,95 eurų vertės; 2 vnt. 0,7 l viskio „Aberlour Single Malt 12YO“, bendros 95,90 eurų vertės; 1 vnt. pirkinių krepšelio, 3,95 eurų vertės. Pavogtų prekių vertė 255,65 eurų (b. l. 6).

Iš 2024 m. sausio 26 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti trys vaizdo įrašai. Pirmajame vaizdo įraše matyti, kaip 18 val. 20 min. 30 sek. pro duris iš lauko, į patalpų vidų ateina vyras, kuris atrodo sekančiai: apie 20 metų amžiaus, vidutinio/liekno kūno sudėjimo, avi juodos spalvos batais su baltos spalvos prekiniu ženklu „Nike“ ir baltos spalvos padais, dėvi juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, vilki žalios spalvos striukę su gobtuvu, krūtinės ir nugaros dalyje – juodos spalvos akcentas, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos, iš pažiūros medžiaginę kepurę. Asmuo praeina pro vartelius į parduotuvės prekybos salę, apsisuka, iš dešinės pusės paima pirkinių krepšį ir vėl nueina į prekybos salę. 18 val. 21 min. 39 sek. pro duris iš lauko, į patalpų vidų įeina antrasis vyras, kuris atrodo sekančiai: apie 20 metų amžiaus, vidutinio/liekno kūno sudėjimo, avi juodos spalvos batais, dėvi pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, vilki žalios spalvos striukę su gobtuvu, ant rankų užsidėjęs juodos spalvos pirštines, asmuo identifikuojamas kaip R. G.. Asmuo prieina prie antrųjų automatinių durų, jos prasiveria, tuo metu iš prekybos salės, pro apsauginius vartelius, kairėje rankoje laikydamas pilną pirkinių krepšį, išbėga aukščiau aprašytas vyras, žalios spalvos striuke. Jam išbėgant, ima mirksėti raudona spalva, antrasis asmuo apsisuka ir prieina prie automatinių durų, vedančių į lauką, šios atsiveria, antrasis asmuo išeina, jam iš paskos išbėga pirmasis asmuo. Antrajame vaizdo įraše užfiksuotas pirmajame įraše įeinantis asmuo, kuris identifikuojamas kaip R. J., toliau įraše užfiksuota ta pati informacija kaip pirmajame, jame naujos, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Trečiajame vaizdo įraše matomas alkoholio skyrius, 18 val. 29 min. 13 sek. į jį ateina R. J., kairėje rankoje nešasi pirkinių krepšį. Iš kairėje pusėje esančios lentynos ima pirmąjį butelį, jį deda į pirkinių krepšį, iš kairės lentynos į krepšį susideda keturis butelius, tada iš dešinės pusės lentynos paima dar du butelius ir sudėjęs juos į pirkinių krepšį išeina iš skyriaus (b. l. 35–43).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. P. 2024 m. sausio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 23 d. apie 18.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), peržiūrint vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė R. J.. Asmuo nustatytas, kadangi jis žinomas kaip vykdantis vagystes iš prekybos centrų (b. l. 45–46).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo R. J. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarkus pagarsintus liudytojos parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 7 butelius skirtingų alkoholinių gėrimų, šias prekes susidėjo į pirkinių krepšį ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent R. J., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo R. J. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi R. J. 2023 m. gruodžio 23 d. apie 18.30 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė: 2 vnt. 0,7 l viskio „Glenfiddich 12YO“, bendros 75,90 eurų vertės; 1 vnt. 0,75 l šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, 39,95 eurų vertės; 1 vnt. 0,75 l šampano „Laurent perrier La Cuvee Champagne Brut“, 39,95 eurų vertės; 2 vnt. 0,7 l viskio „Aberlour Single Malt 12YO“, bendros 95,90 eurų vertės; 1 vnt. pirkinių krepšelį, 3,95 eurų vertės, kuriuos susidėjo į pirkinių krepšį, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, padarydamas 255,65 eurų turtinę žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 75–81), baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių (b. l. 82–110), nedirba (b. l. 74), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 63, 66), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, kadangi anksčiau paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir įpareigojimų kaltinamasis nevykdė, todėl ši bausmė buvo keičiama arešto bausme, kas rodo, kad ši bausmės rūšis nepasieks jai keliamų tikslų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtina artima vidurkiui 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir R. J. skirtina sumažinta 16 (šešiolikos) parų arešto bausmė.

Kaltinamasis R. J. inkriminuojamą veiką padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 16 (šešiolikos) parų arešto bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta galutine 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės, pridedant minimaliąją dalį – 10 (dešimt) parų, šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, ir R. J. skirtina galutinė subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytas laikas ir laikytina, kad R. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 255,65 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 24).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 255,65 eurų turtinė žala.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57–60), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti sumažintą 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta galutine 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės, pridedant dalį (10 parų) šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, ir R. J. paskirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytą laiką, ir laikyti, kad R. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 255,65 eurus (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus šešiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską su vaizdo įrašais, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.