Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei dalyvaujant ieškovui R. K. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei D. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovas, R. K., prisiekęs teismo posėdžio metu, paaiškino, kad palaiko ieškinį ir prašo nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės, susitaikyti galimybės nėra, kartu negyvena nuo 2013m. gruodžio mėn. Vaikų neturi, abu darbingi, jo nuomone santuoka iširo dėl skirtingų charakterių, nesugebėjimo taikytis vienam prie kito bei nenoro ieškoti kompromisų, nutraukti santuoką bendru sutikimu negali, nes nepraėję metai nuo jos sudarymo. Turėjo vieną kreditorių, kuriam pilnai atsiskaitė. Turtą prašo dalinti taip kaip nurodyta ieškinyje, tai yra prašo ieškinį tenkinti pilnai.

Atsakovė D. K. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2d.).

Atsakovei procesiniai dokumentai – ieškinio kopija su priedais įteikta asmeniškai (b.l.18), atsakovė yra pateikusi atsiliepimą (b.l. 19-21), kuriame nurodo, kad ieškinį pripažįsta pilnai, po santuokos nutraukimo prašo palikti iki santuokos buvusią Ž.pavardę. 2014-03-04 gautas atsakovės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 23).

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2013-09-14. Sutuoktiniai neturi nepilnamečių vaikų. Ieškovas ir atsakovė abu darbingi. Abu tvirtina neturintys kreditorių. Sutuoktiniai nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l. 10), dalinasi transporto priemonę (b.l. 8,9), paliekant ją D. K.. Ieškovas dėl jos kompensacijos neprašo priteisti, nurodo, kad ji įsigyta atsakovės jau kartu negyvenant. VĮ Regitra pažymoje (b.l. 9) nurodyta, kad transporto priemonė Avento H335TL D. K. vardu įregistruota 2014-01-23. Kitų kilnojamųjų daiktų – namų apyvokos daiktų, buities prietaisų, sutuoktiniai nesidalina ir teismas dėl jų padalinimo nepasisako, kadangi reikalavimas sprendžiama kai jis būna

suformuluotas ieškiniu ar priešieškiniu (LR CPK 5 str., 135 str., 143 str.), o sutuoktiniai tokių reikalavimų nereiškė.

Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d).

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 3 d.).

Ieškovas prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė su tuo sutinka.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad sutuoktinių santuoka iširusi, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka, sutuoktiniai kartu negyvena ir nustačius, kad santuoka iširo, ji nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, su tuo taip pat sutinka ieškovas ir atsakovė (LR CK 3.61 str. 2d. ir 3d).

Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės K. ir Ž. (LR CK 3.69str.).

Nutraukiant santuoką išsprendžiami klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str., LR CPK 385 str. 1 d.).

Sutuoktiniai išlaikymo vienas kitam priteisti nereikalauja (LR CK 3.72 str.) ir šis klausimas nesprendžiamas teismo sprendimu.

Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi ir klausimai susiję su vaikais nesprendžiami.

Nutraukiant santuoką dalinamas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LR CK 3.116 str. 1 d., 3.117 str., 3.127 str.). Byla nagrinėjama pagal pareikštus reikalavimus (LR CPK 5 str., 135 str., 143 str.). Sutuoktiniai prašo santuokos metu įgytą transporto priemonę palikti atsakovei, ieškovas kompensacijos jos pusės vertės neprašo priteisti. Tarp šalių ginčo dėl turto nėra. Rašytiniai įrodymai – VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra pažymos – duoda pagrindo išvadai, kad sutuoktiniai daugiau registruotino turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neturi. Esant abiejų sutuoktinių sutikimui transporto priemonė paliekama atsakovei, nepriteisiant ieškovui kompensacijos, vadovaujantis ir proceso dispozityvumo principu (LR CPK 13 str.), tai yra teise laisvai disponuoti priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Teismo posėdžio metu ieškovas pateikė įrodymus rašytinius, kad pilnai atsiskaitė su kreditoriumi UAB “Snoro lizingas”.

Byla iškelta pagal ieškovo ieškinį teiktą per elektroninių paslaugų portalą (toliau EPP). Atsakovė atsiliepimą ir prašymą taip pat teikė per EPP (LR CPK 175-1 str.).

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei (pašto išlaidos) nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės nei nustatytas minimalus priteistinų valstybei bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK96 str. 6d.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 175-1 str., 385 str. 1 d. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai .

Ieškovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą 2013-09-14 Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 357 nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: moteriai – Ž. vyrui – K.

Transporto priemonę (duomenys neskebiami) palikti D. K. (po santuokos nutraukimo Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.

Priteisti ieškovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D. K. (po santuokos nutraukimo Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 108 Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).

Sprendimo kopiją per tris dienas teikti atsakovei D. K. (nedalyvavusiai teismo posėdyje).

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui ir VĮ Regitra.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.