Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant L. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2014 m. lapkričio 15 d., apie 21.10 val., viešoje vietoje, namo laiptinėje, adresu Sausio 13-osios 13, Vilniuje, būdama neblaivi (2,33 prom.) keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų nesikeikti, tokiais savo veiksmais pažeidė nustatytą valdymo tvarką, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau –ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to ji, 2014 m. lapkričio 15 d., apie 21.10 val., sulaikoma pradėjo priešintis (mosikuotis rankomis, stumdytis), tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. M. teismo posėdyje prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, nurodė, kad sutinka su tuo, jog juos padarė, tačiau negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Nurodė, jog minėtą dieną po darbo atvyko pas savo draugą į svečius, kartu išgėrė porą butelių alaus ir susiginčijo, dėl kažko susipyko. Policiją greičiausiai iškvietė kaimynė, nes jos draugas, kai būna išgėręs būna agresyvus, dėl to labai triukšmavo. Kas buvo atvykus policijai neprisimena, prisimena geriau tik tą momentą, kai jau buvo policijoje ir sėdėjo kartu su draugu. Į policiją ją apvežė automobilio gale, surakintą antrankiais. Galimai ji keikėsi, mosikavo rankomis, nes kai išgeria, tai pasikeikia. Sutiko su tuo, kad atliko policijos pareigūnų nurodytus veiksmus.

Vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

2014 m. lapkričio 15 d. L. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodyta, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio teisės pažeidimą protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino L. M. veiką, kvalifikuojant pagal ATPK 174 straipsnį, kaip chuliganizmą, kadangi bylos duomenimis ji necenzūriniais žodžiais keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, todėl jos veika iš ATPK 174 straipsnio perkvalifikuojama į ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kaip policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama L. M. kaltės protokole nepripažino, tačiau teismo posėdyje prisipažino padariusi protokole nurodytus veiksmus, todėl be prisipažinimo teisme jos kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūnų T. K., M. P., E. K. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 3,4,5), alkotesterio duomenys (b.l.6). Policijos pareigūnai M. P., T. K., E. K. asmeniškai L. M. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad L. M. priešinosi policijos pareigūnams jį sulaikant, įžeidė policijos pareigūnus bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų, tuo pažeisdama nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. M. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 32 metų amžiaus, išsiskyrusi, augina dukrą, turi pastovią gyvenamąją vietą (b.l. 7), bausta administracine tvarka, nuobauda galiojanti (b.l.9), neteista (b.l. 10). L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad prisipažino padariusi pažeidimus ir dėl to gailisi, sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L. M. minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bei pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį skirti vidurkį atitinkančią baudą, numatytą šio straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą 115 € dydžio baudą.

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą 144 € dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –144 € dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.