Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. Č.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei Ž. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

14. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais.

15. Nustatyta, kad atsakovė Ž. P. turi du nepilnamečius vaikus: I. P., gim. (duomenys neskelbtini)., kurios tėvas - A. P. miręs (duomenys neskelbtini)., ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini) (biologinė dukra), kurios tėvas taip pat A. P.. Atsakovei nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos poreikis), nustatytas darbingumas 10, diagnozės H54.0 (abiejų akių aklumas), Q15. 0 (įgimta glaukoma).

16. Skyriui atsakovės šeima žinoma, nuo tada, kai atsakovė ir jos sutuoktinis kreipėsi dėl nepilnamečio vaiko įvaikinimo (civilinės bylos Nr. 2-14354-54/2009). Ž. P. K. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2015-03-03 Nr. A-224 laikotarpiu 2015 m. kovo 3 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. 2019 m. gegužės 13 d. - 2019 m. birželio 16 d. atsakovei suteiktos bendrosios socialinės paslaugos, nuo 2020 m. kovo 3 d. pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, šeimai nustatytas kompleksinių paslaugų poreikis, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, organizuoti vienuolika atvejo vadybos posėdžių.

17. Nepilnametei I. P. augant atsakovės šeimoje laikinoji globa nustatyta ketvirtą kartą (2014-12-12 - 2015-05-29; 2019-05-24 - 2019-06-21; 2020-04-20 - 2021-03-26; 2022-03-28 - tęsiasi iki dabar). Iš Skyriuje turimų duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 8 d. buvo organizuota šeimos atvejo peržiūra, jos metu Ž. P. išreiškė pageidavimą, kad atsižvelgiant į sudėtingą emocinę situaciją šeimoje po vyro savižudybės, I., kurią jie kartu su vyru įsivaikino 2009 m. trumpam būtų apgyvendinta (duomenys neskelbtini). Moteris pripažino, kad nesugeba sukontroliuoti I. elgesio, kuris po tėvo mirties tapo visai nevaldomas. Situacijai tapus stabiliai, mergaitė grąžinta į šeimą. Iš Skyriuje gautų raštų matyti, kad Ž. P. 2019 m. gegužės 10 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) nurodė, kad dėl pablogėjusios psichinės sveikatos ji nuo 2019 m. gegužės 14 d. bus gydoma ligoninėje ir jos gydymosi laikotarpiu jai reikalinga pagalba užtikrinant I. priežiūrą. Pasibaigus gydymui, moteriai pasiruošus pasiimti dukrą, mergaitė 2019 m. birželio 21 d. grąžinta į šeimą. Skyriuje 2020 m. vasario 28 d. gauta informacija iš Vaikų gerovės centro (duomenys neskelbtini) kad į juos kreipėsi Ž. P., moteris nurodė, kad paskutiniu metu pablogėjo jos psichinė sveikata, ji nuolat jaučia nervinę įtampą, nuovargį, išsekimą, moters teigimu jos emocinę būseną neigiamai veikia netinkamas I. elgesys, jos nuolatiniai atsikalbinėjimai, nepagarba, nenoras prisidėti prie buities darbų, aplaidumas. Moteris pažymėjo, kad I. netinkamai elgiantis, jai sunku susivaldyti, kontroliuoti emocijas, ji ima šaukti. Ž. P. 2020 m. kovo 9 d. atvežė į (duomenys neskelbtini) dukrą I. P. ir paprašė ją laikinai apgyvendinti, kol ji gulės ligoninėje. Ž. P. gydėsi (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2020 m. kovo 20 d., jai diagnozuotas mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas. Gydymą rekomenduota tęsti ambulatoriškai. Skyriuje gautame gydymo įstaigos - Respublikinės Kauno ligoninės rašte, nurodyta, jog Ž. P. reikalinga pagalba rūpinantis nepilnamečiais vaikais. 2020 m. kovo 13 d. atliktas I. P. situacijos vertinimas, nustatytas apsaugos poreikis. (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 26 d. rašte Nr. S-375 nurodė, kad atsižvelgiant į esamą situaciją Ž. P. šeimoje, I. P. grąžinti motinai šiuo metu negalima, kadangi bendraujant su Ž. P. matyti, kad dėl savo negalavimų ji netiesiogiai kaltina dukrą I., nepalaiko su ja ryšio. Ž. P. pati pažymėjo, kad jau nuo mažens su I. jai buvo sunku tvarkytis, ją auklėti, tarp jų neužsimezgė artimas ryšys, toks kokį jaučia su kita dukra. Kauno miesto socialinių paslaugų centro pateiktoje 2020 m. kovo 30 d. informacijoje pažymėta, kad bendraujant su Ž. moteris vis pabrėždavo, kad problemos kyla tik su I. kad ji iki išsekimo nuo jos pavargsta. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10751-962/2020 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę I. P. iš jos motinos Ž. P., padaryta išvada, kad Ž. P. dėl savo sveikatos būklės negali pasirūpinti dukra I. P., dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2020 m. balandžio 29 d. Nr. A1-244 nepilnametei I. P. nuo 2020 m. gegužės 20 d. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta S. D. šeimyna. Globėja nurodė (2020-10-14 Globojamo vaiko aplankymo akte 2GVA-418), kad mergaitė sunkiai suprato namų drausmę, pagarbą kitam žmogui, atsakomybę už savo veiksmus, lankymasis pas psichologą, bendravimas su specialiste labai padėjo, elgesys ženkliai pagerėjo. Pagerėjus mergaitės ir mamos santykiams, rodant iniciatyvą susigrąžinti vaiką į šeimą ir mergaitei norint grįžti, ilgintis mamos, esant pakankamai duomenų apie šeimos pagalbos plane numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą bei šeimoje buvusių problemų išsprendimą, Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2021 m. kovo 17 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje nuspręsta laikinąją globą nutraukti ir nepilnametę 2021 m. kovo 26 d. grąžinti į šeimą.

18. Skyriuje 2022 m. vasario 21 d. gautas (duomenys neskelbtini) raštas Nr. SK40-151 dėl Ž. P., kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) globos centras pagal 2021-10-26 Ž. P. prašymą, jos šeimai teikia nekoordinuotas paslaugas. Ž. P. į globos centrą kreipėsi 2022 m. sausio 27 d. telefonu, nurodė, kad paskutiniu metu labai pablogėjo jos psichologinė sveikata, kuriai įtakos turi įtempti santykiai su dukra I. Moteris nurodė, kad mergaitė vengia prisidėti prie buities darbų, visaip ignoruoja ją bei seserį L. Nuvykus į Ž. P. namus, buvo pastebėta, kad jos emocinė būsena nestabili, moteris įvardino, kad jai, kaip negalią turinčiam žmogui, buities ir dukrų priežiūros našta yra nepakeliama, jai niekas, išskyrus jaunesniąją dukra, nepadeda. Girdint mažametei dukrai L., moteris išsakė galvojanti apie savižudybę. I. P. nurodė, kad santykiai su motina įtempti, jai dažnai grasinama, kad bus atiduota į globos namus. 2022 m. vasario 17 d. Ž. P. pakartotinai kreipėsi į (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad situacija jos šeimoje blogėja, įtampa tarp jos ir dukros I. yra tokia didelė, kad ji baiminasi, kad bet kada gali prarasti kontrolę ir ką nors padaryti dukrai. 2022 m. vasario 16 d. Ž. P. buvo suteikta mediacijos paslauga. 2022 m. vasario 21 d. tarnybos atestuotam asmeniui susisiekus su Ž. P. telefonu, moteris buvo įsiaudrinusi, šaukė, teigė, kad jaučia didelį nerimą ir niekas jai nesuteikia pagalbos bei „nesutvarko“ I. elgesio. Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2022 m. vasario 24 d. pateiktoje informacijoje nurodyta, kad socialinei darbuotojai lankantis pas Ž. P., moteris yra teigusi, kad labiausiai įtampą namuose kelia tai, kad I. P. visiškai nebendrauja su ja, neatlieka jai namų ruošos darbų arba juos atlieka atmestinai, nemandagiai bendrauja, jai jau atsibodo stengtis susikalbėti su dukra, yra pavargusi nuo patiriamos psichologinės įtampos. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8321-962/2022 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę I. P. iš jos motinos Ž. P., padaryta išvada, kad Ž. P. dėl savo sveikatos būklės, įtemptų santykių, negali pasirūpinti dukra I. P., dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2022-04-15 Nr. A1-593 nepilnametei I. P. nuo 2020 m. kovo 28 d. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta E. M.. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2022-­05-26 Nr. A1-895 mergaitės rūpintoja pakeista (buvo tikslinga numatyti nuolatinės rūpybos vietą), į laikinąją rūpintoją A. K.. Kauno miesto socialinių paslaugų centre 2022 m. liepos 12 d. vyko atvejo vadybos posėdis kurio metu atsakovė nurodė, kad I. nebandė susitikti. Ž. P. teigimu, ji bandė I. atstoti mamą, bet jai nepavyko. Kauno miesto socialinių paslaugų centre 2022 m. spalio 20 d. vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu atsakovė nurodė, kad su I. jai sekasi blogai, bendrauja, bet tai kelia jai labai daug streso. Moteris nurodė, kad tarp jos ir dukros nėra susiformavusio emocinio ryšio, ji nesupranta I. emocijų, atsakovė nurodė, kad ji sutinka dėl motinos valdžios ribojimo ir I. gyvenimo pas globėją. Su šeima dirbanti atvejo vadybininkė nurodė, kad vertinant socialinį darbą su šeima galima teigti, kad socialinis darbas yra neefektyvus, neduodantis teigiamo rezultato siekiant atkurti I. ir Ž. tarpusavio santykius. Posėdyje dalyvavę specialistai bendrai konstatavo, kad tiek I., tiek Ž. nemato galimybės gyventi kartu. Skyriuje 2022 m. spalio 24 d. buvo gautas Kauno miesto socialinių paslaugų centro raštas, kuriame nurodoma, kad socialinio darbo metu su Ž. P., esminių teigiamų pokyčių nepastebima. Motinos ir dukros I. P. bendravimas nesistemingas, Ž. P. teigimu, susitikimai su dukra jai kelia neigiamas emocijas, ji jautriai reaguoja į susidariusią situaciją bei išreiškia norą su dukra matytis kuo rečiau bei tik tuomet, kai dukra parodys iniciatyvą bendravimui. Ž. P. bendrauja su laikinąją dukros rūpintoja, domisi mergaitės ugdymusi, sveikatos priežiūra, apmoka sąskaitas už dukros telefoną bei išreiškia norą finansiškai prisidėti prie vaiko išlaikymo. Socialinio darbo metu pastebima, jog išlieka prasta Ž. P. emocinė - psichologinė būsena. Moteris reguliariai lankosi gydytoją psichiatrą, laikosi gydytojo paskirtų rekomendacijų, tačiau psichologo konsultacijas lankyti atsisako. Skyriaus specialistei 2022 m. spalio 24 d. lankant rūpinamą vaiką, bendraujant su I., I. nurodė, kad ant mamos nepyksta, bet kol kas bendrauti nenori. Konstatuota, kad I. P. sudarytos geros buities ir gyvenimo sąlygos, rūpyba vykdoma tinkamai, rūpintoja užtikrina vaiko sveikatos priežiūrą, auklėjimą ir ugdymą. 2022 m. spalio 24 d. vyko vaiko rūpybos peržiūra (reg. Nr. 2GPA-420) kurios metu, atsižvelgus į nepilnametės I. P. nuomonę ir nenorą bendrauti su motina bei atvejo vadybos posėdžio metu (2022-10-20) pateiktą informaciją, išsakytas nuomones buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo nepilnametės I. P. atžvilgiu.

19. Iš liudytojos L. Č., padedančios atsakovei buityje ir auginti vaikus, parodymų nustatyta, kad liudytoja I. P. pažįsta nuo trejų metų. Vaikas buvo emocingas, judrus, stiprus ir isteriškas. Nuo pat vaiko apsigyvenimo atsakovės šeimoje susiklostė vaiko ryšys su tėvu, tačiau motiną mergaitė atstūmė ir neprisileido nuo pat gyvenimo šeimoje pradžios. Po tėvo mirties I. P. kentėjo netektį, todėl priešiški santykiai su motina dar labiau išryškėjo. Atsakovė dėjo visas pastangas ryšiui su vaiku sukurti, ja rūpinosi, auklėjo, lavino, tačiau turėdama negalią, nepajėgė kontroliuoti vaiko, vaikas tuo naudojosi, neturėjo empatijos motinai, nepadėjo jai, šalindavosi jos viešose vietose, nors atsakovei buvo būtina pagalba, iki paskutinės rūpybos nustatymo, I. P. galutinai nustojo su atsakove bendrauti, liko gyventi savo kambaryje atsiribodama nuo atsakovės ir kartu gyvenančios nepilnametės sesers L. P.. I. P. apsigyvenus pas rūpintoją, atsakovės namuose stebima darna ir ramybė.

20. Bylos duomenimis I. P. laikinoji rūpyba (globa) nustatyta ketvirtą kartą, tarp vaiko ir atsakovės nesusiformavo tinkamas emocinis ryšys ir prieraišumas, normalūs šeimos santykiai grįsti pagarba ir pasitikėjimu. Atsakovei, nors ji deda pastangas, nepavyksta tinkamai rūpintis paaugle dukra, ją auklėti, suprasti ir tinkamai atliepti vaiko emocinius poreikius. Atsakovė neturi įtakos vaiko auklėjimui, vaikas nesileidžia auklėjamas atsakovės ir nesutinka su atsakove gyventi. Tarp vaiko ir atsakovės joms gyvenant kartu kyla konfliktai, kurių išspręsti nepavyksta vaikui nepasitraukus iš šeimos. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta duomenų, kad atsakovės ir vaiko ryšys galėtų atsistatyti, o susiklosčiusi situacija pasikeisti. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir LR CK 3.180 straipsnio 3 dalimi, geriausių vaiko interesų principu, yra teisinis ir faktinis pagrindas Ž. P. neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnametės dukros I. P. atžvilgiu.

21. Apribojus motinos valdžią, I. P., gimusios (duomenys neskelbtini)., gyvenamoji vieta nustatoma laikinosios rūpintojos gyvenamojoje vietoje iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo.

22. CK 3.192 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovei tenka pareiga išlaikyti savo vaiką nepaisant aplinkybės, kad motinos valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

23. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės nepilnametės dukters I. P. išlaikymui periodines išmokas po 150 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės.

24. Iš trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad globojama I. P. yra sveika, specialių poreikių neturi. Pripažintina, kad įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sprendimo priėmimo metu sudaro išlaidos maistui, aprangai, gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidos, išlaidos sveikatos priežiūrai, buities, higienos priemonių įgijimui, išlaidos vaikų laisvalaikiui. Iš trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad rūpintoja tenkina visus būtinus nepilnamečio vaiko poreikius, didžiausias išlaidas patyrė globos pradžioje, nes vaikas neturėjo rūbų, avalynės, pastaruoju metu vaiko poreikių tenkinimui mėnesio išlaidos sudaro apie 600 Eur. I. P. lavinama papildomai – lanko A. M. dailės mokyklą, taip pat papildomas pamokas (duomenys neskelbtini), už kurias mėnesio mokestis yra 10 Eur, būtina pirkti priemones papildomam ir privalomam ugdymui, užtikrinti vaiko lavinimą, poilsį, bendravimą su bendraamžiais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovo nurodyta vaiko išlaikymui iš atsakovės prašoma priteisti suma 150 Eur per mėnesį yra minimaliai užtikrinanti gyvybiškai svarbius vaiko poreikius.

25. Vertinant vaiko motinos turtinę padėtį nustatytos sekančios aplinkybės. Atsakovė turi regėjimo negalią, dėl kurios jos darbingumas yra ribotas, tačiau dirba (duomenys neskelbtini), gauna kintančio dydžio darbo užmokestį, iš atsakovės paaiškinimų – 360-480 Eur/ mėn. Atsakovė gauna išmokas iš VSDFV biudžeto – 177,58 Eur ir 161,90 Eur našlaičių pensiją, 616,84 Eur netekto darbingumo pensiją. Atsakovė turi du išlaikytinius vaikus – I. P. ir kartu su atsakove gyvenančią L. P., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė – našlė. Artimųjų, kurie galėtų padėti atsakovei pragyventi – nėra. Iš atsakovės paaiškinimų, jos vaikai gauna našlaičių pensijas apie 200 Eur/ mėn. ir vaiko išmokas po 80 Eur/ mėn. Atsakovė registruotų transporto priemonių neturi. VĮ „Registrų centras“ duomenimis turi nekilnojamojo turto: vieno kambario butą (duomenys neskelbtini)., kuriame gyvena, vieno kambario butą (duomenys neskelbtini), 0,1000 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 0,2175 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, kad pajamų iš turimo nekilnojamojo turto negauna, tačiau ketina gauti. Vadovaujantis išdėstytu daroma išvada, kad atsakovė yra pakankamai finansiškai pajėgi užtikrinti prašomą priteisti minimalius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą nepilnamečiam vaikui nepriklausomai nuo jos negalios pobūdžio ir patiriamų pačios pragyvenimo išlaidų. Įvertinus nustatytą vaiko motinos turtinę padėtį, vaiko poreikių tenkinimui reikalingą sumą, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nepilnametis vaikas auga, vaiko laikinoji rūpintoja suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, jį išlaiko, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ji privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Atsakovė prie vaiko išlaikymo prisideda minimaliai – apmoka vaiko naudojamo mobilaus ryšio telefono paslaugų mokesčius. Nurodytais motyvais tenkinamas ieškinio reikalavimas, iš atsakovės priteisiamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui I. P. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. lapkričio 21d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Laikinoji rūpintoja skiriama vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.275, 4.236-4.252 straipsniai).

26. Vadovaujantis CPK 496-1 straipsniu, byla dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bus pradedama ir nagrinėjama atskiroje civilinėje byloje.

27. Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 19,89 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir 41 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, todėl žyminis mokestis skaičiuojamas tik už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės priteisiamos visos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos – 19,89 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir 41 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 96 straipsnio 4 dalimi, 259, 270, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukros I. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti I. P., (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą laikinosios rūpintojos gyvenamojoje vietoje iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo.

Priteisti iš atsakovės Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros I. P., gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. lapkričio 21d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnametės I. P., gim. (duomenys neskelbtini)., lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikinąją rūpintoją iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo.

Priteisti iš atsakovės Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660, ir 19,89 Eur (devyniolika eurų 89 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.