- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-09
- Bylos Nr.
- TS-44-831/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Nuteistasis
- S. Ž.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. Ž. skundą, dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti šiam nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu 2019-05-27 nutarimu Nr. LK-38, Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau, – LPK) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau, - BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punkto sąlygas, nuteistajam S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) teistam: 1992-05-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 90 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė - pataisos darbai be laisvės atėmimo 2 M. PD - 10 proc.; 2011-06-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 3 mėn.; 2012-10-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2013-08-27 nuteistas pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį (turto pagrobimas), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.; 2017-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, paskirta galutinė bausmė - 90 parų arešto; 2017-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - bauda 200 MGL (7352 Eur), pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - išteisinti neįrodžius, kad dalyvavo nusikaltimo padaryme, paskirta galutinė bausmė - bauda 198 MGL; 2017-06-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-20 nuosprendį panaikinti: pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 1 m., BK 300 straipsnio 1 dalį - 1 m. 6 mėn., BK 63 straipsnio 1,4 dalis, veikas subendrinti, galutinė bausmė - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2017-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-20 nuosprendį, pakeistą 2017-06-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, subendrinti su 2017-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - galutinė bausmė 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo. 2018-11-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą 60 pp. Ir 2 dalis subendrinta su 2017-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi - galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. 1. at. (įsit. d. 2019-02-14).
Bausmės pradžia 2017-08-20. Bausmės pabaiga 2020-02-18. Nuteistasis yra atlikęs 1/3 paskirto bausmės laiko 2018-04-08. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 9 mėnesiai 27 dienos.
Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis Lygtinio paleidimo komisijai pristatomas 3 kartą, paskutinį kartą buvo pristatytas 2018 metų rugsėjo mėnesį. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarė netaikyti lygtinio paleidimo. Nuteistasis S. Ž. viso teistas 5 kartus. Pirmą kartą teistas 21 m. Bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieną) kartą ir pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Lygtinis paleidimas nebuvo taikytas. Dabartinis teisės pažeidimas būdingas nusikaltimų modelis, nusikaltimas yra vienodas palyginai su paskutiniu nuosprendžiu (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Dabar teistas, kadangi Laikotarpiu nuo nenustatytos dienos iki 2015-10-25 automobiliu Mercedes Benz E220 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salono daiktadėžėje, laikė netikrus dokumentus, kuriuos rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Be to nuo 2015-10-19 iki 2015-10-24 13.14 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Švedijos Karalystėje, tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijus ne mažiau kaip keturias tabletes su 0,9685 g. psichotropinės medžiagos MDMA, laikė su savimi automobilyje Mercedes Benz E220 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai laikė ir gabeno minėtoje daiktadėžėje iki tol kol 2015 m. spalio 25 d. jas rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Nusikaltimo nepripažįsta. Grįžęs iš pataisos namų vyks gyventi pas mamą ir sesę adresu Triušių k., Kretingalės sen. Klaipėdos r.. Prieš suėmimą gyveno nuomojame name adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu gyveno apie 9 m. Gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK, kad bendraujant su seserimi gyv. (duomenys neskelbtini), su kuria gyvena ir jų mama. Jos patvirtino, kad priims gyventi. Prieš suėmimą nuteistasis dirbo UAB „Ersina“ vairuotoju apie 4 m. Po paleidimo nuteistasis žada pradėti dirbti UAB „Palangos verslo centras“ vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose. Gauta pažyma, kad atlikus bausmę arba lygtinai paleistas bus priimtas į darbą. Nuteistasis turi apie 25 m. darbinės patirties. Nuteistasis turi spec. vidurinį išsilavinimą ir įgijęs kompresorių - mašinistų specialybę. Su skaitymu, rašymu ir skaičiavimu neturi problemos. Finansinė padėtis yra stabili. Duomenų apie ieškinius nėra ir pats teigia, kad ieškinių neturi. Prieš suėmimą gyveno iš gaunamo savo atlyginimo. Tėvas miręs. Socialiniai ryšiai su artimais šeimos nariais nėra nutrūkę. Bendrauja su mama. sese ir broliu jis jiems skambina iš taksofono, rašo laiškus. Išsiskyręs ir turi du nepilnamečius vaikus. Su buvusia žmona nebendrauja, o su vaikais bendrauja rašydamas laiškus ir skambindamas iš taksofono. Draugės neturi, dėl to nėra visiškai laimingas, tačiau tenkinasi esama padėtimi ir gali gyventi esant dabartinei situacijai. Asmens teigimu, psichoaktyvių medžiagų nevartoja. Medicininiuose dokumentuose įrašo apie psichoaktyvių medžiagų vartojimą ar priklausomybę nuo jų nėra, įstaigoje fiksuoto fakto nebuvo. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai)): nustatyta žema ( 37 balai) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, iš jų (20 balų) rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus). Likusią pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai (17 balų), kurie gali keistis. 2018-05-28 d., atlikus pirminį pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, buvo nustatyta vidutinė (49 balai pagal OASys) elgesio rizika. 2018-09-17 atlikus pakartotinį pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, buvo nustatyta vidutinė (45 balai pagal OASys) elgesio rizika. Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, konstatuoja, kad nuteistasis menkina nusikaltimo padarymą, manipuliavimas, išsisukinėjimas iš pateiktos situacijos, nesuvokimas savo padaryto nusikaltimo žalos, 2019-02-05 taikyta drausminė nuobauda (šiuo metu drausminė nuobauda yra negaliojanti - prieš terminą panaikinta gavus paskatinimą) už mobilaus ryšio telefono turėjimą, nors nuobauda panaikinta, tačiau tai rodo neigiamas nuostatas į priežiūrą, todėl nėra aplinkybių leidžiančių konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo panaikinti skundžiamą 2019-05-27 LPK nutarimą Nr. LK-38 ir taikyti jam lygtinį paleidimą arba jo lygtinio paleidimo prašymą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Komisijos nutarimas neteisingas (nepagrįstas ir neteisėtas), nes Komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai taikė lygtinio paleidimo institutą reglamentuojančias nuostatas. Be to, Komisijos pozicija dėl jo lygtinio nepaleidimo nepagrįsta, nes neatsižvelgta į tai, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas 37 balai, taigi yra žemos rizikos grupėje, vertinimo sumažėjimas yra 12 balų, kas yra ženkliu sumažėjimu. Todėl skundžiamas Komisijos nutarimas yra diskriminacinis. Be to, skundžiamame nutarime pateikta informacija yra tuščiažodžiavimas. Ši informacija nenuosekli, neaiški, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas.
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras atsiliepime į nuteistojo S. Ž. skundą nurodė, kad nuteistasis S. Ž. iš viso teistas penkis kartus. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam jau buvo taikoma probacija - bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau ji teigiamų rezultatų nedavė, nuteistasis pažeidė vykdymo sąlygas, nusikalto pakartotinai. Šios aplinkybės rodo, jog ankstesniais nuteisimais skirtos bausmės nepasiekė savo tikslų, o ir teismo išreikštas pasitikėjimas (atidedant bausmės vykdymą) neturėjo teigiamos įtakos. Iš to seka, jog S. Ž. taikant lygtinį paleidimą būtų iškreipta bausmių sistema, skiriamos bausmės nepasiektų savo prevencinės paskirties. Aptartos neigiamos nuteistojo nuostatos socialinio tyrimo išvadoje kelia pagrįstų abejonių dėl nuteistojo sėkmingos probacijos jam taikant lygtinį paleidimą, todėl S. Ž. mąstymas ir elgesys koreguotinas bausmės atlikimą tęsiant pataisos namuose bei vykdant reabilitacijos plane numatytas priemones. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma išskirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo atveju reikia atkreipti dėmesį į tai, kad dar visai neseniai, t. y. 2019 m. vasario 5 d. , nuteistajam S. Ž. buvo taikyta drausminė nuobauda, nors nuobauda negalioja, tačiau tai ne tik neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, bet ir kelia pagrįstas abejones, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų, kai tvarką pažeidinėja ir laisvės atėmimo vietoje. Vertinant aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šiuo metu paleidus nuteistąjį S. Žilį lygtinai iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu. Nuteistasis dar nėra pakankamai įvertinęs savo nusikalstamų veiksmų, padaręs dėl jų reikiamas išvadas bei pasiruošęs tinkamu elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, taip pat išlieka pavojus, jog S. Ž. būdamas laisvėje, gali kartoti savo priešingą teisei ir pavojingą elgesį.
Komisija pateikė teismui siūlymą, jeigu būtų priimta nutartis tenkinti jo skundą, taikyti S. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktuose, numatytas priemones.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.
Spręsdamas tokio pobūdžio kaip šis nuteistojo skundą, teismas patikrina (BVK 360 straipsnio 1 dalį) apskųstojo lygtinio pakleidimo komisijos nutarimo pagrįstumą (ar komisijos padarytos išvados atitinka faktines aplinkybes) ir teisėtumą (ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sąlygos). Tikrindamas pastarąjį ir spręsdamas dėl materialaus pagrindo komisijai taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, teismas vadovaujasi BVK 8 str. įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, - pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumą bei pavojingumą ir pobūdį nusikalstamos (-ų) veikos (-ų), už kurią (-ias) jis atlieka bausmę, todėl tokiu atveju vertinama ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumą, taip pat nusikalstamos veikos, už kurią atliekama bausmė, pobūdis ir pavojingumo laipsnis, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumas. Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jeigu įvertinus aukščiau pažymėtas kaip reikšmingas aplinkybes, jų visumą, galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir, kas svarbiausia, kad toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų galutinį realizavimą ir neprieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui; jeigu nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika nėra žema, kaip šį kartą, - kad pažanga nuteistojo elgesyje ją (riziką) mažinti yra tvari, ženkli ir pakankama būsimos, nuteistąjį lygtinai paleidus, valstybės probacijos tikslams pasiekti.
Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis S. Ž. yra atlikęs įstatymu reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį (1/3) 2018-04-08, yra pateikęs prašymą lygtinio paleidimo komisijai, lig šiol iš dalies vykdė individualaus socialinės reabilitacijos plano priemones, - nuteistasis atitinka formaliąsias BVK nustatytas sąlygas lygtinio paleidimo komisijai svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimą. Tačiau greta šių aplinkybių (sąlygų) taikant nuteistojo lygtinį paleidimą turi egzistuoti tam ir materialaus pobūdžio pagrindas, - pažangos mažinti nusikalstamo elgesio recidyvo riziką ženklumas ir tvarumas, kad būtų pagrindo ją įvertinti kaip pakankamą pagrįstam manymui, jog lygtinai paleistas nuteistasis nebenusikals.
Teismas pažymi pagal nuteistojo skundą, jo asmens bylos duomenis, lygtinio paleidimo komisijos posėdžio medžiagą nustatęs tokius faktinius duomenis, kuriuos laiko reikšmingiausiais skundo teisingam išsprendimui: S. Ž. teistas 5 kartus. Buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau pažeidė bausmės vykdymo atidėjo sąlygas. Dabartinis teisės pažeidimas būdingas nusikaltimų modelis, nusikaltimas yra vienodas palyginat su paskutiniu nuosprendžiu (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Nuteistasis naujas nusikalstamas veikas padarė dar neišnykus ankstesniam teistumui, be to, dėl paskutinio padaryto nusikaltimo kaltu neprisipažino. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, skirtos bausmės nesulaikė nuo naujų nusikaltimų padarymo ir rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis S. Ž. laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistajam 2019 m. vasario 5 d. taikyta drausminė nuobauda (šiuo metu drausminė nuobauda yra negaliojanti - prieš terminą panaikinta gavus paskatinimą) už mobilaus ryšio telefono turėjimą, nors nuobauda panaikinta, tačiau tai rodo neigiamas nuostatas į priežiūrą. S. Ž. 2018-04-08 yra atlikęs būtiną lygtiniam paleidimui paskirtos bausmės dalį, tačiau neatliktos bausmės dalis – 9 mėn. 27 d. vis dar yra pakankamai didelė. Be to, nuteistasis tik iš dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.
Nuteistajam nėra palanki ir socialinio tyrimo išvada, kurioje nurodyta, kad nuteistasis žino ryšį tarp veiklos ir jo nusikalstamo elgesio, tačiau linkęs jį sumenkinti. Asmuo įvykdė nusikaltimą (jo nepripažįsta) veikdamas ne vienas. Supranta, kad turi problemų, tačiau jų atpažinime yra tam tikrų prieštaravimų. Jaučia poreikį spręsti problemas bei apgalvoti savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Sugeba suprasti bei priimti kitų požiūrį, labiau kai to prašoma bei linkęs pasikliauti savo protu bei patyrimu. Asmuo išsako tam tikras nuostatas, remiančias nusikalstamumą. Išsako tam tikrus nesuprantamus vertinimus, susijusius su nusikalstamumu.
Nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika yra maža – 37 balai (pagal OASys), 20 balų sudaro nekintantys veiksmai (informacija apie teisės pažeidimus), kurie nesikeis, jų pats nuteistasis negali sumažinti, o kintantys balai yra 17 balų. 2018 m. gegužės 28 d., atlikus pirminį pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, buvo nustatyta vidutinė (49 balai pagal OASys) elgesio rizika. 2018 m. rugsėjo 17 d., atlikus pakartotinį pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, buvo nustatyta vidutinė (45 balai pagal OASys) elgesio rizika. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad yra nuteistojo pažanga, vertinama balais, mažinant pakartotino nusikalstamumo riziką. Tačiau aukščiau paminėtų sąlygų nustatymo neužtenka lygtinio paleidimo taikymui. Taip pat turi būti nustatytas pagrindas (sąlyga), numatytas BVK 157 straipsnio 1 dalyje - pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Jeigu prieš tai buvo atsisakyta taikyti ar tvirtinti nuteistajam lygtinį paleidimą, būtina vertinti nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir šiuo laikotarpiu. Taip pat būtina atsižvelgti ir į nuteistojo ankstesnių nusikaltimų padarymo priežastis, ankstesnio nusikalstamo elgesio pobūdį, nusikaltimo, už kurio padarymą jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarymo aplinkybes, priežastis, tam kad įvertinti, ar jo atliktos individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės realiai mažina nusikalstamo elgesio riziką, ar jo pažanga yra pakankama manyti, kad jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Todėl teismas sprendžia, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes, o teismo aukščiau analizuotos aplinkybės, jas vertinant ir kitų, nuteistąjį pozityviai charakterizuojančių, aplinkybių visumoje, nesudaro galimybės spręsti apie šio nuteistojo elgesio tvarią teigiamą kaitą bei pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimą, motyvaciją ir pasiryžimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistąjį toliau jau galima būtų taisyti nebeizoliuotą nuo visuomenės. To pagrindu teismas konstatuoja, kad nuteistasis S. Ž. neatitinka visų privalomų BVK nustatytų sąlygų jo lygtiniam paleidimui, lygtinio paleidimo komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skunde nuteistojo pažymėtais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso BVK 157 straipsnio 1 dalies, 2 punktu, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 364 straipsniu, teismas
nutarė:
Nuteistojo S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo, dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. LK-38 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“ netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.