Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui G. U., dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu 2014-02-26 (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2007-04-12 tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 07-035544-GV, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 14000,00 Lt dydžio kreditą iki 2011-03-17, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti 9,00 proc. palūkanas sutartyje nustatytais terminais, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pagal sutarties sąlygas liko negrąžinęs 9158,95 Lt kredito, nesumokėjo 302,75 Lt palūkanų, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai sudaro 48,71 Lt, už laiku nesumokėtas palūkanas paskaičiuoti delspinigiai sudaro 15,33 Lt. 2008-06-18 tarp (duomenys neskelbtini) AB ir ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 08-20-15, pagal kurią (duomenys neskelbtini) AB perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) AB reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis ).

Dėl reikalavimo priteisti 15451,15 Lt delspinigių ir 4071,16 Lt palūkanų delspinigių. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pagal sutarties sąlygas numatyta, kad atsakovas praleidęs mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į protingumo, sąžiningumo principus delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Esant tokioms aplinkybėms, 15451,15 Lt delspinigiai mažintini iki 7725,58 Lt, 5484,76 Lt palūkanų delspinigiai mažintini iki 2742,38 Lt.

Ieškovo prašomas priteisti 1643,18 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sudaro darbo priemonės, spausdinimas, skambučiai, užklausos ir kt. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialieji ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos yra susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, kad atsakovas privalo finansuoti ieškovės tiesioginę veiklą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovas neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 straipsnis). Prašomos priteisti išlaido nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jo ieškovės naudai priteistinos mokėjimo funkciją atliekančios sutartinės 9 procentų dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (9158,95 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei kompensavimo funkciją atliekančios 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-11) iki sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį (66,52 proc.), iš atsakovo priteistina 721,74 Lt žyminio mokesčio ieškovui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), naudai:

9158,95 Lt (devynis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis litus ir 95 centus) skolos,4373,91 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt tris litus ir 91 centą) palūkanų, 7774,29 Lt (septynis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt keturis litus ir 29 centus) delspinigių, 2757,71 Lt (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt septynis litus ir 71 centą) palūkanų delspinigių;9 (devynis) procentus sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos – 9158,95 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-02-11 iki skolos visiško grąžinimo dienos,5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-02-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;721,74 Lt (septynis šimtus dvidešimt vieną litą ir 74 centus) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas G. U. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.