Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant skundą padavusio asmens D. K. atstovei advokatei Evelinai Davidavičiūtei, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. atstovės advokatės Evelinos Davidavičiūtės skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2015-05-27 pareigūno priimto nutarimo Nr. 63N-31362434-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Kęstutis Lelekauskas 2015-05-27 nutarimu Nr. 63N-31362434-15 d. K. pripažino kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 133(1) str. 1 d. ir paskyrė jam 86 eurų baudą. D. K. nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2015-05-20 apie 15.03 val., atvykęs į policijos įstaigą neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 20 str. 2 d. t.y. nepateikė duomenų, kas 2014-09-07 14.28 val. (duomenys neskelbtini) naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. atstovė su nutarimu nesutiko ir savo skunde nurodė, kad jos atstovaujamasis D. K. 2015-02-13 ir 2015-05-20 buvo atvykęs į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK ir policijos pareigūnams paaiškinimuose nurodė, kas 2014-09-07 vairavo jo įmonei priklausantį automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mano, kad nutarimas buvo priimtas nepagrįstai, prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2015-05-27 nutarimą skirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133(1) str. 1 d. ir bylą nutraukti.

Nuobaudą paskyrusi institucija savo atsiliepime į D. K. atstovės advokatės Evelinos Davidavičiūtės skundą nurodė, jog su skundu nesutinka ir mano, kad D. K. nubaustas pagrįstai ir teisingai. Prašo skundo netenkinti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. 1d.).

Teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens D. K. atstovė advokatė Evelina Davidavičiūtė paaiškino, kad 2015-02-13- ir 2015-05-20 jos atstovaujamasis d. K., atvykęs į Kaišiadorių raj. PK policijos pareigūnams nurodė, kas 2014-09-07 vairavo jo įmonei priklausantį automobilį BMW, nurodė vairavusio asmens vardą ir pavardę. Kitų duomenų, apie automobilį vairavusį asmenį jos atstovaujamasis pateikti negalėjo, nes jų nežinojo. Todėl jos atstovaujamasis niekaip negalėjo pažeisti kelių eismo taisyklių. Kadangi D. K. nepadarė pažeidimo, prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą naikintinas ir pareiškėjo atstovės skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad priimant 2015-05-27 nutarimą, buvo netinkamai įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir dėl to D. K. nepagrįstai nubaustas dėl Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatyto pažeidimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas D. K. buvo surašytas dėl to, kad jis būdamas UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2015-05-20 apie 15.03 val., atvykęs į policijos įstaigą neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 20 str. 2 d. t.y. nepateikė duomenų, kas 2014-09-07 14.28 val. (duomenys neskelbtini) naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Iš byloje esančių D. K. paaiškinimų matyti, kad jis 2015 metų vasario 13d. ir gegužės 20 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK viršininkui pateikė asmens, kuris 2014-09-07 vairavo jo vadovaujamai įmonei priklausantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paaiškinimuose nurodė, kad automobilį vairavo S. D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 18, 19).

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2015-05-27 nutarimu, kad D. K. būdamas UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2015-05-20 apie 15.03 val., atvykęs į policijos įstaigą neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 20 str. 2 d. t.y. nepateikė duomenų, kas 2014-09-07 14.28 val. (duomenys neskelbtini) naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš aukščiau nurodytų D. K. paaiškinimų matyti, kad jis rašydamas paaiškinimus 2015-02-13 ir 2015-05-20 Kauno Apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK įvykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatytus reikalavimus ir nurodė policijos pareigūnams duomenis apie asmenį, kuris 2014-09-07 vairavo automobilį.

Todėl D. K. veika neteisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133(1) str. 1 d.

Remiantis aukščiau išdėstytu, skundžiamas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2015-05-27 nutarimas Nr. 63N-31362434-15 yra naikintinas, o skundą padavusio asmens D. K. atstovės advokatės Evelinos Davidavičiūtės skundas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą padavusio asmens D. K. atstovės advokatės Evelinos Davidavičiūtės skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2015-05-27 nutarimą Nr. 63N-31362434-15 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo D. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133(1) str. 1 d. ir bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.