- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-16
- Bylos Nr.
- ATP-158-120/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-01070-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 50.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. M. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) inspektoriaus 2011-12-28 pagal ATPK 209⁴ str. 2 d. J. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad ji be teisėto pagrindo į UAB „Lavisos LEZ terminalas“ muitinės sandėlį Nr. KA0355 pagal prekių apskaitos lapą Nr. 11001401/01 2011 m. priėmė ir saugojo prekes klasifikuojamas KN 7117 pozicijoje (dirbtinė bižuterija ir aksesuarai iš netauriojo metalo), pažeisdama tuo 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EES) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 101 str. c dalį ir 2007 m. rugsėjo 10 d. muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-363 2.5 punktą.
Už tai, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimu J. M. pripažinta kalta pagal ATPK 209⁴ str. 2 d. ir nubausta 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. M. prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimą, dėl per griežtos nuobaudos paskyrimo, pakeisti, paskiriant jai mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, baudą arba administracinės nuobaudos iš viso neskirti. Nurodo, kad teismo jai paskirtą baudą sumokėti jai bus sunku. Ji pragyvena tik iš UAB „Lavisos LEZ terminalas“ jai mokamo darbo užmokesčio, kurio dydis yra 1584,10 Lt (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Jai teismo paskirta bauda, tris kartus viršija jos šeimos pajamas. Ji turi kreditinių įsipareigojimų lizingo bendrovei. Išperkamosios nuomos pagrindu įsigijusi yra ne prabangos prekes (spintą, kompiuterį, fotoaparatą). Per mėnesį ji sumoka 750-800 Lt mokesčių. Už likusius 800 Lt, ji perka maistą ir būtinus daiktus nepilnamečiui vaikui, kurį po ištuokos augina viena. Kiekvieną dieną vaikui ji skiria 5 litus autobuso talonėlių ir bandelės mokyklos valgykloje įsigijimui. Pietums mokykloje, kurie kainuoja 8 litus, ji duoti negali. Savo kaltę dėl padaryto nusižengimo ji pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad J. M. paskirta bauda yra sankcijoje nustatytas baudos dydžio minimumas, kad aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę baudą už minimalią, nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.
J. M. nuobauda paskirta pagal ATPK 209⁴ str. 2 d., numatančią atsakomybę už už gamybos, prekybos, paslaugų teikimo ar kitos veiklos laisvosiose ekonominėse zonose, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse tvarkos pažeidimus.
Ginčo dėl apeliantei inkriminuoto pažeidimo padarymo ir jo kvalifikavimo, nėra, tad skundas tikrinamas tik jo ribose.
Už ATPK 209⁴ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. J. M. nubausta yra minimalia penkių tūkstančių litų bauda. Skirdamas jai nuobaudą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, josios šeimyninę padėtį (augina viena vaiką) ir to pagrindu nubaudė ją sankcijoje numatyta minimalia 5000 Lt bauda.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurias galima būtų vertinti kaip ypatingai švelninančias pažeidėjo atsakomybę. Tokiomis aplinkybėmis yra laikomas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan.
Apeliantės skunde nurodomos aplinkybės (gaunamo darbo užmokesčio dydis, kasmėnesinė piniginių išlaidų suma, kaltės pripažinimas ir gailėjimasis) išskirtinėms nepriskiriamos. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda, negali būti skiriama.
Pažeidimo darymo metu apeliantei ir jos materialinė padėtis, ir josios piniginių išlaidų suma, ir josios nepilnamečio vaiko interesai, buvo žinomi, bet pažeidimas vistiek buvo padarytas, tad už padarytą pažeidimą minimalia įstatymo nustatyto dydžio bauda ji nubausta pagrįstai.
Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Būtent todėl, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, skiriamos baudos dydžio nustatymą, motyvavo, todėl pagrindo skunde nurodytais motyvais tenkinti skundą, nėra ir skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutarė:
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.