Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyv. Raseinių r., Ariogalos sen.,. (deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat), dirbantis Raseinių r. Ariogalos vaikų lopšelyje-darželyje pagalbiniu darbininku, anksčiau teistas:

2008-12-24, pagal LR BK 178 str. 2 d.; 2010-02-03, pagal LR BK 138 str. 1 d.; 2010-06-18, pagal LR BK 178 str. 2 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.,178 str. 4d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2012 m. rugsėjo mėn. 11 d., apie 14 val., Raseinių rajone, Ariogalos mieste, Taikos g. 1-8, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, per nerakintas ir praviras buto duris įsibrovė į E. L. priklausantį butą, kur akivaizdžiai demonstruodamas to paties buto virtuvėje rastą ir pasiimtą peilį bei grasindamas juo tuoj pat panaudoti fizinį smurtą E. L. atžvilgiu, plėšimo būdu pagrobė E. L. priklausančius 115 litų, padarydamas nukentėjusiajai tokio dydžio turtinę žalą.

Be to jis, 2012 m. rugsėjo mėn. 11 d., apie 14 val., Raseinių rajone, Ariogalos mieste, Taikos g. 1-8, būdamas E. L. priklausančiame bute, slapta pagrobė E. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele, bendros 150 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajai tokio dydžio turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamasis V. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo mėn. 11 d., iki pietų, būdamas darbe girtavo su V. K.. Iki pietų jie dviese išgėrė dvi pūsles alaus 8 procentų stiprumo. Po to apie 14 val jis nutarė nueiti pas V. K. ir dar kartu išgerti. Nuėjęs į Taikos g. namo Nr. 1. Tikslaus V. K. adreso jis nežinojo. Priėjęs prie V. K. buto durų, jis į jas pabeldė, tačiau durų jam niekas neatidarė, bet jis turėjo būti namuose, nes kieme stovėjo dviratis. Laiptinėje pamatė moteriškę ir ji jam pasakiusi, kad V. K. namie, tik reikia stipriau belsti. Kadangi V. K. jam neatidarė durų jis pro atviras duris įėjo į moteriškės kambarį ir rado ten tą pačią moteriške valgant obuolį, kurį pjaustė peiliu. Jis paklausė kodėl ji laiko praviras duris, ji atsakiusi, kad katinas yra išėjęs į lauką ir kai jis pareis įeis į kambarį pro pravertas duris. Tada jis atsisėdo ant sofos šalia moteriškės ir paėmęs iš krepšio obuolį ir peilį,mėlyna ar tai žalsva rankena, ėmė pjaustyti obuolį, nes tas buvo vietomis įpuvęs ir tuo pat metu paprašė tos moters paskolinti penkis litus, sakydamas, kad nori atsigerti alaus. Jam paprašius paskolinti pinigų, ta moteris pasakė, kad pinigų ji neturi, nes dar negavo pensijos. Taip pasakiusi, ta moteris atsistojo ir iš virtuvės ėjo į greta esantį kambarį, o jis pamatė, kaip ji eidama iš sijono kišenės išsitraukė kažkiek pinigų, pakišo juos po kažkokiais rūbais kambaryje,esančiais ant lovos. Paslėpusi pinigus, ta moteris sugrįžo atgal į virtuvę ir vėl atsisėdo ant sofos. Tuo metu peilį V. B. jau buvo padėjęs atgal į krepšelį su obuoliais ir rankose nieko neturėjo. Jie su ta moterimi dar pakalbėjo gal apie 5 minutes, o vienu metu, koridoriuje pradėjus kniaukti katei, ta moteris atsistojo ir išėjo iš buto į koridorių pažiūrėti kas jai atsitiko. Jai išėjus, jis greitai nuėjo į kambarį, kur paslėpė pinigus, pakišęs ranką, užčiuopė ten buvusius pinigus ir juos ištraukęs, neskaičiuodamas ir nematydamas nei kokie tai pinigai, nei kiek jų yra, visus juos susidėjo į kelnių kišenę. Tuo pat metu jis pamatė tame pačiame kambaryje ant stalo padėtą juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, todėl jį taip pat pasiėmė ir įsidėjo į kišenę, o tada sugrįžo atgal į virtuvę ir vėl atsisėdo ant sofos. Kai į butą sugrįžo ir moteris, jis nieko nesakydamas atsistojo nuo sofos ir išėjo iš buto. Pinigus išleido maistui, cigaretėms ir alui. Mobilaus ryšio telefoną iš jo paėmė policijos pareigūnai. Visiškai prisipažįsta kaltu, jog įvykdė pinigų, kurių jo paskaičiavimais galėjo būti apie 115 litų ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ vagystę, tačiau tai moteriai, peiliu jis negrasino ir tokiu būdu pinigų iš jos nereikalavo ir nepagrobė. Blaivus to nebūtų padaręs.Anksčiau E. L. jis nepažinojo ir dėl savo padaryto nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusioji E. L. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. 11 d., apie 14 val., ji būdama savo namuose, per neužrakintas ir praviras savo buto duris pamatė, kad prie kaimyninio buto, kuriame gyvena V. K., priėjo jai nepažįstamas jauno amžiaus vyras, kuris pradėjo belsti į V. K. buto duris, tačiau durų jam niekas neatidarė. Netrukus minėtas vyras per praviras jos buto duris įėjo į jos butą ir priėjęs atsisėdo šalia jos ant virtuvėje esančios sofos. Atsisėdęs šalia, tas vyras pradėjo kalbėti, kad pensininkai šiais laikais gerai gyvena, nes jie gauna pensijas, o jis negali pragyventi nes neturi pinigų. Taip kalbėdamas, tas vyras atsistojęs priėjo prie spintelės ir pasiėmęs virtuvinį peilį,su melsva rankena, apie 10 cm. ilgio, pradėjo šio peilio geležtę šluostyti į savo striukės rankovę, o tada, žiūrėdamas į ją pasakė: „reikia pinigų“. Ji atsakiusi, kad jų neturi. Tada kaltinamasis užrakino duris ir raktą pasiėmė sau.Ji nuėjo į kitą kambarį ir iš ten paėmusi 10 litų kupiūrą ir 5 litus monetomis padavė kaltinamajam.Jis pasakė, kad reikia dar. Ji tada jam pasakiusi, kad atrakintų duris, nueis pas kaimynę ir gaus jam pinigų. Jis dar ją prisaikdino, kad neskambintų policijai ir atrakinęs duris ją išleido.Nuėjusi pas kaimynę pasiskolino 100 litų,kupiūromis po 20 litų ir grįžusi atidavė kaltinamajam pinigus,kuris jos laukė lauke kieme. Tada kaltinamasis jai padavęs nuo durų raktą ir ji grįžusi į kambarį, pamatė, kad pavogtas dar ir jos telefonas „Samsung“.Ji buvo labai išsigandusi kaltinamojo, nes matė jį pirmą kartą, be to jis turėjo rankoje peilį reikalaudamas pinigų. Jei ji nebūtų išsigandusi, tai nebūtų ėjusi pinigų skolintis iš kaimynės. Jis vis jai sakė, kad „aš tau nieko nedarysiu, bet man reikia pinigų“. Mobilaus ryšio telefonas jai grąžino policijos pareigūnai, o pagrobtus pinigus grąžino kaltinamojo motina. Nusikaltimo metu jai padaryta bendrą 265 litų turtinę žalą.

L. V. K. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. 11 d., tikslaus laiko neprisimena, tačiau galėjo būti maždaug apie pietus, kai jis su V. B., gėrė alų. Išgėrė dvi pūsles 8 procentų stiprumo.Kadangi jis jautėsi neblaivus, nuėjo į savo namus ir užmigo. Jokio beldimo į duris jis negirdėjo. Kiek laiko namuose miegojo, jis nežino. Po kurio laiko, jis pabudęs išėjo laukan į kiemą ir čia buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kaip pasirodęs girtas viešoje vietoje. Tik tada jis pamatė, kad policijos automobilyje jau sėdi sulaikytas V. B., kuris,tą pačią dieną apiplėšė jo kaimynę E. L.. Kaip V. B. apiplėšė E. L., jis nežino.

Iš išėmimo akto matyti, kad 2012 m. rugsėjo mėn. 11 d., policijos pareigūnai iš V. B. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI 352115059112151, su SIM kortele, kurios Nr. 8-605-07972 (b.l. 10)

Išimti daiktai yra apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 11-12), kurie po apžiūros mobilaus ryšio telefonas grąžintas E. L.. (b.l. 13)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kur buvo įvykdyta nusikalstama veika 2012 m. rugsėjo 11 d. (b.l. 6-9).

Iš 2012 m. rugsėjo 11 d. Alkotesterio "Lion alcometer 500" asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad po įvykio V. B. nustatytas 2,56 promilių girtumas. (b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., jog jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, per nerakintas ir praviras duris įsibrovė į nukentėjusiosios butą ir su virtuvėje rastu ir pasiimtu peiliu grasino panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiajai E. L. ir plėšimo būdu užvaldė 115 litų. K. V. B. dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jis juos pavogė, kaip ir mobilaus ryšio telefoną. K. V. B neigimas padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką plėšimą E. L. atžvilgiu,tai yra jo gynybinė pozicija.Nukentėjusioji E. L. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, kad ji išsigando grasinimo, tai kad užrakino duris ir su savimi pasiėmė raktą ir tai, kad rankoje laikydamas peilį reikalavo pinigų.Teismas netikėti nukentėjusiosios E. L. parodymais neturi pagrindo, nes ji būdama garbingo amžiaus, gim. 1924 metais, neturėjo galimybės pasipriešinti ar kitaip apsiginti. Kaltinamasis į jos butą įėjo prieš jos valią, ji jo nekvietė,užrakino duris.Ji patikėjo kaltinamojo grasinimais ir išsigando. V. B. nusikalstamais veiksmais ir jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.2d. kvalifikuota teisingai.

K. V. B nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kvalifikuota teisingai, nes jis pavogė iš nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 150 litų vertės.

Motyvuojamoji dalis

V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta,o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. l d. 9 p.) ir prieš

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

K. V. B. yra teistas tris kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, padarė vieną sunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, iš ankstesnių teistumų nedarantis išvadų.Nusikalstamą veiką padarė prieš garbingo amžiaus nukentėjusiąją, kuri jam dovanoja ir prašo nebausti griežta bausme. Grįžęs iš bausmės atlikimo vietos,turėdamas neišnykusį teistumą ir toliau daro nusikalstamas veikas. Jam skirtina reali bausmės atlikimo bausmė, nes švelnesnios bausmės V. B. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu trejiems(3) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. areštu devyniasdešimt(90) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d.,2d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti terminuoto laisvės atėmimo trejiems(3) metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-09-21.

Kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-09-11 iki 2012-09-21.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos,suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.