Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui Pauliui Zarambai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., išnagrinėjusi A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015-05-24 apie 10.40 val. Telšiuose, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 9 vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra įvykdęs sąlygų dėl vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo, nebuvo užsisegęs įrengtų saugos diržų. Šiais veiksmais A. V. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d.

Be to, A. V. 2015-05-25 apie 14.35 val. Telšiuose, (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra įvykdęs sąlygų dėl vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo, nebuvo užsisegęs įrengtų saugos diržų. Šiais veiksmais A. V. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. neprisipažino padaręs pažeidimus ir nurodė, kad pirmą pažeidimą padarė ne (duomenys neskelbtini) g., o (duomenys neskelbtini) g., tai gali paliudyti dukra ir jos draugas. Tada saugos diržą segėjo. Važiavo vienas, jį sustabdę du pareigūnai nesivadovavo norminiais aktais. 2015-05-25 automobilį vairavo neprisisegęs saugos diržo, bet išimtiniais atvejais įstatymas tai leidžia daryti. Jo automobilyje buvo sugedę saugos diržai, bet pavojaus visuomenei nekėlė. Automobilyje įrengtos oro pagalvės, namo grįžti vis tiek reikėjo, todėl jokio nusižengimo nepadarė. Jam nėra atimta teisė vairuoti automobilį.

Liudytoja R. V. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniąja patrule. (duomenys neskelbtini) g. ar (duomenys neskelbtini) g. prasilenkė su automobiliu, kurį vairavo vairuotojas be saugos diržų. Sankryžoje apsisuko, privažiavo prie to automobilio. Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus, o vairuotojo pažymėjimo nepateikė, pasakė, kad neturi, nes sulaikytas. Perspėtas dėl saugos diržo pasakė, kad jo nesisegs, nes neprivalo to daryti. Įspėjo, kad surašys protokolą ir vietoje jį surašė. Pravažiuodami matė, kad A. V. vairuoja automobilį nesegėdamas saugos diržo. Kai vairuotoją sustabdė, jis jau buvo su saugos diržu. Vairuotojas atėjo į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, o ar jos kolega skambino vyresniajam inspektoriui R. S., negali pasakyti, negirdėjo. Kai pamatė vairuotoją be saugos diržo, pavažiavo į priekį, apsisuko ir prisivijo automobilį. Kai priėjo prie vairuotojo, jis jau buvo su saugos diržu. Tas įvyko jau (duomenys neskelbtini) g., o prasilenkė (duomenys neskelbtini) g.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulis R. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-05-24, dirbant kartu su vyr. patrule R. V., Telšiuose, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 9 pastebėjo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavęs vyriškis nebuvo užsisegęs saugos diržo. Tarnybiniu automobiliu apsisuko ir automobilį Renault Espace sustabdė Telšiuose, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 35. Nustatė, kad vairuotojui A. V. vairuotojo pažymėjimas yra sulaikytas, nėra atsiimtas, nes neįvykdytos atsiėmimo sąlygos (4 b.l.). 2015-05-24 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo A. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki kol įgis teisę vairuoti (6 b.l.). Telšių apskrities VPK KP skyriaus pažymoje nurodyta, kad A. V. nėra įvykdęs LR vidaus reikalų ministro 2015-02-19 įsakymu Nr. IV-100 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo III sk. nurodytų sąlygų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti (7 b.l.). Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus specialistas A. R. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-05-25 apie 14.35 val. pastebėjo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Taip pat nustatė, kad vairuotojui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2014-07-24 iki 2014-08-23 pagal LR ATPK 124 str. 6 d., vairuotojas nėra užbaigęs papildomų vairuotojų mokymų, kaip nustatyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. (byla Nr. A2.6.-721-304/2015, 4 b. l.). 2015-05-25 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo A. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki įgis teisę vairuoti (byla Nr. A2.6.-721-304/2015, 5 b. l.).

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo matyti, kad A. V. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-05-29 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 6 d., padarymą paskirta 1250 Lt (362 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėn. nuo 2014-07-24 iki 2014-08-23. Informacijos apie šiuo nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą nėra.

A. V. 2015-05-24 ir 2015-05-25 automobilį vairavo pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Nors terminas pasibaigė 2014-08-23, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nes jis jam nebuvo grąžintas dėl neįvykdytų vairuotojo pažymėjimo grąžinimo sąlygų. LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. numato, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. To paties įstatymo 2 str. 40 p. nustato, kad papildomas vairuotojų mokymas organizuojamas ir vykdomas motorinių transporto priemonių vairuotojams, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 6 d. nustato, jog teisė vairuoti transporto priemones grąžinama nustatyta tvarka. Vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarka nustatyta LR vidaus reikalų ministro įsakymu patvirtintame „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ apraše. Šio aprašo 12 p. nustato, kad, kad asmenys, iš kurių vairuotojo pažymėjimai buvo atimti, siekdami susigrąžinti atimtus ir policijos įstaigoje saugomus vairuotojo pažymėjimus, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, asmeniškai pateikia policijos įstaigai, kurioje saugomas vairuotojo pažymėjimas, prašymą grąžinti vairuotojo pažymėjimą bei kitus dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (aprašo 12.1 p.); papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, išduotą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą (aprašo 12.2 p.); vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (aprašo 12.3 p.). Tik įvertinęs gautus aprašo 12 p. nurodytus dokumentus, policijos įstaigos įgaliotas pareigūnas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti vairuotojo pažymėjimą (aprašo 15 p.). LR ATPK 330 str. 2 d. nustato, jog pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis šio kodekso 329 str., asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grąžinami iš jo paimti dokumentai. Šią tvarką nustato tiek LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, tiek LR vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas aprašas. Taigi, vertinant prarastos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę susigrąžinimą, būtina vadovautis pirmiau minėtais teisės aktais.

A. V. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-05-29 nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones įstatymų nustatyta tvarka nebuvo grąžinta, A. V. neįvykdžius teisės aktuose nurodytų sąlygų vairuotojo pažymėjimui atgauti, todėl A. V. veika pagal LR ATPK 128 str. 1 d., kaip transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, kvalifikuota tinkamai.

LR ATPK 134 str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą. KET (akto redakcijos, galiojusios nuo 2013-01-19 iki 2014-10-11) 202 p. numatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytu metu – 2015-05-24 apie 10.40 val. ir nurodytoje vietoje Telšiuose, (duomenys neskelbtini) g. bei 2015-05-25 apie 14.35 val. ir nurodytoje vietoje Telšiuose, (duomenys neskelbtini) g., savo tarnybines pareigas vykdė Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresnysis patrulis R. S. ir vyresnioji patrulė R. V. bei Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus specialistas A. R., patvirtinę nurodytus A. V. veiksmus. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose (4, 5 b. l., byla Nr. A2.6.-721-304/2015, 4 b. l.) ir apklausta liudytoja teisme nuosekliai nurodė, kad A. V. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Reanult Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo. Nors A. V. nurodo, kad 2015-05-24 saugos diržą buvo užsisegęs, tačiau tai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Policijos pareigūnai aiškiai nurodė, kad A. V. buvo neprisisegęs saugos diržo. Teismo posėdyje vyresniosios patrulės R. V., įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymai išliko nuoseklūs. 2015-05-24 apie 10.40 val., atsižvelgiant į paros laiką, buvo šviesu. Byloje nėra duomenų, kad A. V. vairuojamo automobilio langai buvo tamsinti, o tai turėtų įtakos policijos pareigūnų matomumui. Bylos duomenys patvirtina, jog policijos pareigūnai, šviesiu paros metu važiuodami (duomenys neskelbtini) g. turėjo realią galimybę matyti, kad vairuotojas vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, dėstomos įvykio aplinkybės buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Esant tokioms aplinkybėms A. V. veika pagal LR ATPK 134 str. 1 d., kaip naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas, kvalifikuota tinkamai.

A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas vadovaujasi ATPK 30² str., atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidėjas ne kartą baustas už KET pažeidimus (9-14 b. l.), tačiau vadovaujantis ATPK 20 str. administracinės nuobaudos tikslai, kad pažeidėjas gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų pažeidimų, bus pasiekti skiriant administracines nuobaudas mažesnes nei numatyti LR ATPK 128 str. 1 d. ir 134 str. 1 d., sankcijų vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., ir nubausti:

pagal LR ATPK 134 str. 1 d. (2015-05-25 pažeidimas) 35 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą — 300 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.