Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

M. R. (M. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, (duomenys neskelbtini), teistas 2023-09-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje. Nurodė, kad 2024-05-11 dienos metu, laiko neprisimena, automobiliu „VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., pas draugą D. M.. Jis užėjo į parduotuvę AIBĖ, kuri yra (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Prie parduotuvės rado kastetą, jį paėmė sau, pagalvojo, gal prireiks savigynai, nieko su juo žaloti neketino. Kastetą įdėjo sau į striukės kišenę. Žinojo, kad kasteto nešiotis su savimi negalima. Kastetas gulėjo jo striukės kišenėje iki tol, kol 2024-05-12, apie 00.39 val. ties ūkiniais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), jį, vairuojant automobilį „VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinimui policijos pareigūnai. Jis jiems prisipažino, kad jo striukės kišenėje yra kastetas ir jį pareigūnams pateikė. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, kad neteisėtai pas save laikė ir nešiojo kastetą. D. M. nežinojo, kad jis turi kastetą. Jis šiam nieko nesakė. 2024-05-11 apie 23.00 val., jie kartu su D. M. buvo Nemenčinėje, degalinėje, užsipilti kuro į automobilį. Automobilį vairavo jis, buvo blaivus. D buvo išgėręs, nes minėtą dieną pastarasis dalyvavo krykštynose. Po Nemenčinės, jie užvažiavo pas D. namo, šis paprašė pavežti jį iki garažo, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad nenori namuose laikyti pneumatinio ginklo, kurį D. padovanojo jo draugas S., prieš išvykstant dirbti į Olandiją. D. pasakė, kad nenori laikyti ginklo namuose, kadangi kartu gyvena sesuo su mažais vaikais. Jis sutiko D. pavežti. Žinojo, kad šiam ginklui leidimo nereikia, kad jis be dėtuvės. Mano, kad S. atidavė D. minėtą ginklą be dėtuvės. Automobilį VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2024 m. žiemą įsigijo iš D., be oficialiai užregistruoti savo vardu nespėjo. Šiuo metu šio automobilio neturi, nes su juo apsivertė ir pridavė jį kaip metalo laužą. Žino, kad būtina automobilį išregistruoti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. R. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo Miroslav Moisevič parodymų matytu, kad dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK, yra 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas. 2024-05-11 kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus RPK vyresniuoju tyrėju Justinu Skapu dirbo pagal atskirą planą Nr. 10-IL-7824, dėl rinkimų apylinkių balsavimo patalpų apsaugos užtikrinimo nuo 22:00 val. iki 07:00 val. Vilniaus rajono teritorijoje. Apie 23:45 val. (duomenys neskelbtini), patikrinus (duomenys neskelbtini) k., esančių balsavimo patalpų saugumą ir važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Passat” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiavo akivaizdžiai dideliu greičiu, nesaugiai, tuo sukeldamas įtarimą, jog vairuotojas gali būti neblaivus, todėl pasivijus minėtą automobilį su specialiomis spalvomis nudažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „VW Transorter Combi”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinę sireną, sustabdė šį automobilį ties ūkiniais pastatais adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo, prisistatė, pareikalavo pateikti asmens dokumentus. Automobilyje sėdėjo 2 vyrai, automobilio vairuotojas M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo D. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilis „VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. M.. Kadangi minėti abu asmenys ne kartą yra bausti dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, todėl buvo nutarta patikrinti automobilyje vežamus daiktus. Patikrinimo metu keleivio vietoje ant grindų buvo rastas pneumatinis pistoletas Bersa SA Nr. 21J066645, be dėtuvės. D. M. paaiškino, kad pistoletas priklauso jo draugui, kuris dabar yra Olandijoje, kurio vardo ir pavardės jis nurodyti negalėjo. D. M. nurodė, kad minėtą ginklą jam padovanojo. Kam jam reikalingas minėtas ginklas nenurodė, leidimo nešioti ginklą neturi. Buvo patikrintas jo blaivumas, jam buvo nustatyta 1,24 prom. girtumo laipsnis. Tęsiant patikrinimą abiejų asmenų buvo paprašyta pateikti daiktus, kuriuos jie turi su savimi. Patikrinimo metu M. R. su savimi turėjo ir iš dešinės pusės striukės ištraukė žmonėms žaloti pritaikytą daiktą – kastetą. Asmuo paaiškinti kam jam reikalingas kastetas ir iš kuri jis jį gavo, negalėjo, nurodė, kad jam yra žinoma, kad tai yra daiktas pritaikytas žmonėms žaloti, ir tai yra draudžiami su savimi turėti daiktai. Kastetas ir ginklas buvo išimti tyrimui atlikti. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį (ikiteisminio tyrimo numeris Nr. 01-1-17856-24). Atlikus visus procesinius veiksmus įvykio vietoje M. R. ir D. M. buvo paleisti. Tyrimo metu buvo paskirta užduotis atlikti paimto kasteto ir pneumatinio pistoleto Bersa SA Nr. 21J066645, tyrimą.

Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Justino Skapo tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės kaip nurodė liudytojas Miroslav Moisevič.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas D. M. parodė, kad M. R. yra jo draugas, jie draugauja nuo vaikystės. Šiuo metu M. gyvena (duomenys neskelbtini). 2024-05-11 dienos metu, apie 18.00 val., M. savo automobiliu „VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas jį į svečius. Automobilis „VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo ( D. M.) vardu, kadangi M. jo neperrašė VĮ „Regitra” savo vardu. Šį automobilį jis M. pardavė 2024 m. žiemą, datos neprisimena. Minėtą dieną (2024-05-11) jis buvo krykštinose, todėl buvo išgėręs. Vakare jie su M. nuvažiavo į degalinę, kuri yra Nemenčinės mstl. užpilti kuro į automobilį. Kadangi M. pas jį atvažiavo automobiliu, jis paprašė šio pavežti jį į garažą, kur norėjo padėti savo pneumatinį ginklą, pavadinimo neprisimena. Minėtą pneumatinį ginklą paliko jam jo pažįstamas S. I., kuris 2024 m. žiemą išvyko dirbti į Olandiją. S. jam sakė, kad šis ginklas yra registruotas S. I. vardu. Ginklas buvo tvarkingas, bet be CO2 balionėlių. Jis paėmė šį ginklą šaudyti į tuščias skardines. Iš jo niekada nešaudė, neturėjo balionėlių. Kur ginklo dėtuvė atsakyti negali, nežino, kažkur pametė. Jis nenorėjo, kad šis ginklas gulėtų jo bute, todėl nusprendė nuvežti jį į garažą. 2024-05-11 apie 23.00 val., prie garažų juos sustabdė policijos pareigūnai ir iš jo paėmė minėtą ginklą, kuris gulėjo automobilyje „VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie jo kojų, jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynes. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą, ir nustatė, kad jis išgėręs, pripūtė apie 1,5 promiles. M. buvo blaivus, jis vairavo automobilį „VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad M. turėjo kastetą, nežinojo.

2024-05-12 00.02 prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL 0748 D. M. nustatytas 1,24 prom. girtumas.

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi, adresu (duomenys neskelbtini), aikštelėje šalia gamybinės paskirties pastatų (sandėlių). Apžiūrimo automobilio variklis yra išjungtas, ant automobilio kėbulo matomi daugybiniai smulkūs kėbulo apgadinimai, apžiūros metu automobilis yra atrakintas. Apžiūrint automobilio saloną, ant galinės sėdynės matomi sudėti įvairūs rūbai, kiti smulkūs asmeniniai daiktai, priekinėje keleivio pusės vietoje (dešinėje pusėje) ant grindų matomas pneumatinis pistoletas. Matoma, kad pistoleto rankenoje nėra įstatytos dėtuvės, taip pat rankenoje esančioje ertmėje skirtoje dėti dujų balionėlį, dujų balionėlio nėra. Ant pistoleto matomas užrašas „BERSA SA”, taip pat matomas iškaltas Nr. (duomenys neskelbtini). Pistoletas paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 537527. Automobilio bagažinėje matomas garso stiprintuvas bei dėžė su įrankiais. Daugiau daiktų ar objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimo eigai apžiūros metu pastebėta nebuvo, apžiūros metu aplink įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamerų pastebėta nebuvo. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2024-05-12 nuo 00.39 val. M. R. pateikė kastetą, kuris buvo supakuotas į maišelį 538307.

Iš byloje esančios Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas objektas (supakuotas į maišelį Nr. 538307) yra pramoninės gamybos kastetas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas.

Iš byloje esančio Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Miroslavo Moisevič tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17856-24 pagal BK 258 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2024-05-11 apie 23:45 val. dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju Justinu Skapu (duomenys neskelbtini), ties ūkinių pastatų, esančių, adresu Ūkininkų g. 11, įjungus tarnybinio automobilio V8012 mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garso sireną patikrinimui buvo sustabdytas automobilis “VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), jo striukės dešinėje kišenėje rastas žmonėms žaloti pritaikytas daiktas – kastetas, o automobilio salone priekinėje dešinės keleivio pusėje, kur sėdėjo D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ant grindų kilimėlio gulėjo pneumatinis pistoletas Bersa SA Nr. (duomenys neskelbtini).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji. Jis yra baigtas nuo nusikalstamų veikų padarymo. Neribotas nešaunamųjų ginklų įgijimas ar nešiojimasis kelia pavojų, kad ginklai gali būti neatsakingai naudojami įvairiose konfliktinėse situacijose, taip sukeliant grėsmę visuomenės saugumui, o ginklo panaudojimo atveju kyla padidinta rizika padaryti žalą žmogaus gyvybei ar sveikatai. BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatytas baudžiamasis nusižengimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltininkas supranta, kad neteisėtai įgyja ar nešioja nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą įtaisą, ir to nori.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog M. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, nešiojo pramoninės gamybos kastetą, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas. Be paties M. R. parodymų, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis nešiojo žmonėms žaloti pritaikytą daiktą – kastetą; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad kaltinamojo striukės kišenėje buvo rastas kastetas; specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kad kastetas yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. R. pareiškė, kad sutinka su siūloma bausme.

BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. R. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teistas (el. b. b. l. 56-59), baustas administracine tvarka (el. b. b. l. 67-91), dirbantis (el. b. b. l. 110-111, 129-131). M. R. psichiatrinėse ligoninėse nesigydė.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. R. už BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – 30 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, padarymo faktines aplinkybes, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam baudžiamajam nusižengimui.

M. R. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

V. Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis M. R. nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartus jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikaltimo padarymo, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai dar gali būti pasiekti dar neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, o suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo, o realaus arešto bausmės grėsmė yra pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 4 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM.

VI. Kiti klausimai

M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktą, turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pramoninės gamybos kastetą, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. (M. R.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. (M. R.) paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi paskirto 20 parų arešto vykdymą atidėti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM.

M. R. (M. R.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies, 4 punktu, Daiktą, turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pramoninės gamybos kastetą, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.