Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam A. S., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2015-05-31, apie 18.40 val., Utenos raj., Saldutiškio mstl., bevardžiame keliuke, kuris jungia Laisvės aikštę su Sodo gatve, vairuodamas S. M. priklausantį keturatį motociklą Polaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir nebus keliamas pavojus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų turto saugumui ir važiuodamas į priekį atsitrenkė į priešais keturatį motociklą stovėjusį A. S.. Eismo įvykio metu nukentėjo pėstytis A. S., kuriam pagal 2015-08-06 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, šio eismo įvykio metu buvo apgadinti A. S. priklausantys akiniai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219.4. ir 220 punktų, reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dienos tiksliai nepamena, apie 18:40 val. važiavo su S. A. į darbą. A. S. nepatenkintas, kad tuo keliu jie važinėja. Važiuodamas pamatė, kad jis lyg metė akmenį, jis sustojo. A. S. tuo metu pribėgo grasindamas kastuvu, kad šiuo keliu negalima važiuoti. Jie susikivirčijo. Tada A. S. paėmęs už sprando nutempė nuo motociklo ir pargriovė ant žemės. Pasigrūmė su juo kažkiek ir išsiskyrė. jis su savo sūnumi bandė surišti virvėmis. Po to, jį paleido ir jis sėdęs ant keturračio išvažiavo. Keturratį jis yra įsigijęs iš Misevičiaus, kuris yra miręs.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2015 m. gegužės 31 d. P. B. važiavo keturračiu. Iškėlęs ranką jį sustabdė. Bekalbant, sūnus G. S. paskambino policijai, nes keturratis buvo be valstybinio numerio, nuo P. B. jo sklido alkoholio kavas. Kai buvo iškviesta policija, tada B. pasakė: „traukis, o tai užvažiuosiu“ ir užvažiavo ant jo, jis griuvo. Sūnus G. sugriebė ar vairuotoją ar keleivį. Kai pargriuvo, sūnus prispaudė B., jis atsikėlė ir taip pat laikė B.. Bet policija atvažiavo po 30min. kai B. su S. jau buvo išvažiavę. Užvažiuodamas keturračiu sutrenkė riešą, sumušė klubą. Kontaktas su keturračiu buvo iš priekio į kairę ranka ir į kairę koją, dubens kaulai sumušti.

Liudytoja I. S. parodė, kad sekmadienio pavakaryje, 2015 m. gegužės 31 d. pavakaryje, dirbo darže, vyras ėjo iš daržo. Tame keliuke važiavo keturračiu P. B.. Išgirdo triukšmą, ginčą tarp vairuotojo ir sutuoktinio. Girdėjau šūkojimus: „Atėjūnai“. Atėjo arčiau pasižiūrėti ir matė kaip P. B. užvažiavo ant vyro. Ginčo pradžioje šalia vyro buvo sūnus G. ir jis iškvietė policiją. Kai B. pagrasino, kad užvažiuos, tai atleido ar stabdį ar gazą paspaudė, ir užvažiavo ant vyro. Vyras parkrito. T. G. sugriebė už kaklo B. ir šis nuslydo nuo keturračio. Prispaudė sūnus jį prie žemės, jį laikė ir vėl kvietė policiją. Policija ilgai važiavo. Keturratis pariedėjo keliuku žemyn. Keturratis buvo be jokių numerių, nes būtume užsirašę numerius. P. B. su savo keleiviu išvažiavo nelaukę policijos, nes juos paleido.

Liudytojas G. S. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis ir liudytoja I. S..

Liudytojas A. S. parodė, kad 2015-05-30 su P. B. važiavo keliu. Kelią užstojo S. su žmona. P. B. sustojo. Vėliau A. S. parvirto, o keturratis pradėjo judėti savo eiga. Jis pavijo keturratį ir atsivaręs pamatė, kad P. B. guli ant žemės. Kai jis atbėgo P. B. paleido ir jie išvažiavo.

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad A. S. yra padaryti šie kūno sužalojimai poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje ir dešiniame klube bei kairio riešo patinimas. Tai padaryta paveikus kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrukdymą ( b.l. 13).

ATPK 127 str. 1 dalis nustato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, –užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Kaip matyti iš minėto straipsnio dispozicijos teisės pažeidimai numatyti ATPK 127 straipsnyje gali būti padaryti tik dėl neatsargumo, t.y. jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 str.).

Analizuojant byloje esančius įrodymus matyti, kad nukentėjusysis, liudytojai I. S., G. S. parodė, kad nukentėjusiajam stovint prieš keturratį motociklą vairuojamą P. B., pastarasis tyčia užvažiavo ant nukentėjusiojo dėl ko jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Todėl, šiuo konkrečiu atveju, vertintina, kad tai nebuvo KET pažeidimas, o tyčinis veiksmas dėl kurio buvo sukeltas sveikatos sutrikdymas, t. y. galimai P. B. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 1 d. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad konfliktas tarp nukentėjusiojo ir P. B. kilo viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, ir šiuo konkrečiu atveju turi būti sprendžiamas klausimas ar P. B. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. 1 d. požymių. Esant šioms aplinkybėms, medžiaga perduotina prokurorui (ATPK 258 str. ), o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p. ).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 33 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 127 str. 1 d., 2 d., 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Medžiagą perduoti Panevėžio apygardos Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui spręsti klausimą dėl P. B. patraukimo haudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.