Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Valaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-10-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-20746715-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130 str. 1 d., už tai, kad jis 2014-10-28, 20.45 val., Leskavos km., Veiverių sen., Prienų raj., būdamas neblaivus (nustatytas 1,22 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vairuotas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nebuvo perregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Vairuodamas anksčiau minėtą automobilį jis nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustoti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu A. K. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino (b.l. 27), jog automobilį „Renault Clio“ jis įsigijo iš J. L.. Automobilio savo vardu neperregistravo, jis nebuvo apdraustas ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tą dieną jis „baliavojo“. Jam paskambino ir pasakė, kad laukuose pasileido gyvuliai. Dėl to, jis sėdo į automobilį ir važiavo į laukus pasižiūrėti gyvulių. Sutinka, jog vairavo neblaivus, nes buvo išgėręs alaus. Sutinka ir su nustatytu neblaivumo laipsniu. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Dėl to, jog sėdo už vairo neblaivus, neturėdamas teisių, labai gailisi, neturėjo taip elgtis. Tačiau nesutinka su tuo, kad jis nestojo stabdomas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai stovėjo Leskavos kaime esančioje sankryžoje, o jis važiavo lauko keliais. Policijos pareigūnai buvo labai toli, todėl tikrai negalėjo jo stabdyti. Jį policijos pareigūnai rado pievose, jis jau buvo sustojęs, ėjo pažiūrėti gyvulių. Važiavo lauko keliais, į „žvyrkelį“ išvažiavęs nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklaustas asmuo, kurio vardu yra registruotas automobilis „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. L. paaiškino (b.l. 27), kad nurodytą automobilį 2014-10-17 pardavė A. K.. Nėra automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, o apie A. K. padarytus teisės pažeidimus nieko nežino.

Liudytoju apklaustas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 35-38), kad yra A. K. kaimynas ir draugas. Tą vakarą važiavo su juo pažiūrėti pabėgusių gyvulių. Važiavo mažu automobiliu, tai galėjo būti „Renault Clio“. A. K. buvo truputį išgėręs. Iš gyvenvietės važiavo į laukus. Būnant laukuose privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Asmeniškai nematė, kad policijos pareigūnai būtų juos stabdę. Be to, laukuose jie to ir negalėjo daryti. Nematė, ar policijos pareigūnų automobilio švyturėliai buvo įjungti.

Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vyriausiasis patrulis J. A. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 35-38), kad 2014-10-28 kartu su kolega D. B. patruliavo Leskavos km. Patruliuodami pastebėjo keistai važinėjantį automobilį, kurį nusprendė patikrinti. Jiems įvažiavus į Leskavos km., nurodyto automobilio vairuotojas juos pastebėjo ir staigiai pasuko į pievą. Įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir pradėjo nurodytą automobilį persekioti, tačiau jis nestojo, didindamas greitį važiavo toliau. Jo kolega per garsiakalbį pareikalavo sustabdyti automobilį, tačiau automobilio vairuotojas nepakluso ir važiavo toliau. Vairuotojas tikrai matė, kad yra stabdomas, to nematyti jis negalėjo. Persekiojamas automobilis sustojo dar nuvažiavęs apie 1 km. Iš automobilio išlipęs vairuotojas buvo neblaivus. Jis sutiko tikrintis blaivumą alkotesteriu, girtumo fakto neneigė. Automobilio vairuotojas nepateikė visų būtinų vairuoto automobilio dokumentų

Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patrulis D. B. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 35-38), kad tikslios dienos jis neatsimena. Patruliavo tarnybiniu automobiliu Leskavos km. Patruliavimo metu pastebėjo įtartinai važinėjantį automobilį, dėl ko pradėjo važiuoti link jo. Tuo metu, nurodytas automobilis sukosi ir apšvietė jų tarnybinį automobilį. Pamatęs juos, automobilio vairuotojas staigia apsuko į pievą ir nuvažiavo. Buvo įjungti tarnybinio automobilio švyturėliai, tačiau automobilis nesustojo, be to, dar labiau padidino greitį. Per garsiakalbį kelis kartus išsakė reikalavimą sustabdyti automobilį, tačiau jo vairuotojas nepakluso ir važiavo toliau. Nuvažiavęs apie 500-700 m., automobilis sustojo. Automobilio vairuotojas buvo neblaivus. Jis sutiko tikrintis blaivumą. Kad yra stabdomas, automobilio vairuotojas negalėjo nepastebėti.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkti ir kiti faktiniai duomenys:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-20746715-14, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinių teisės pažeidimų padarymo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2);

asmens blaivumo testas, kuriuo A. K. 2014-10-28, 21.16 val., buvo nustatytas 1,22 prom. girtumas (b.l. 3);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo A. K. 2014-10-28, 22.08 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5);

transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad 2014-10-28, 23.00 val., automobilis „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Naujoji g. 140, Alytus (b.l. 7);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vyriausiojo patrulio J. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog: dirbdamas su kolega D. B., 2014-10-28, 20.45 val., pastebėjo Leskavos km. važinėjantį automobilį; automobilio vairuotojo elgesys kėlė įtarimą, todėl nusprendė jį sustabdyti; privažiavus arčiau pastebėto automobilio, jo vairuotojas pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį staigiai pasuko į pievą ir pradėjo važiuoti nuolat didindamas greitį; buvo įjungti tarnybinio automobilio švyturėliai, taip pat garsinis signalas; stabdomas su įjungtais mėlynos-raudonos spalvos švyturėliais, taip pat per garsiakalbį jo kolegai D. B. išsakius reikalavimą sustoti, automobilis „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo ir toliau važiavo lauko keliu; persekiojamas automobilis sustojo dar nuvažiavęs apie 700 m.; paaiškėjo, kad nurodytą automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,22 prom.) girtumas, vairavo A. K.; A. K. vairuotas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo perregistruotas nustatyta tvarka (b.l. 9-10);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patrulio D. B. tarnybinis pranešimas, kuriame D. B. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir vyriausiasis patrulis J. A. (b.l. 11-12);

2014-10-04 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuri patvirtina, kad J. A. automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė J. L. (b.l. 23);

2014-10-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuri patvirtina, kad J. L. automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. K. (b.l. 24).

Pažymėtina, jog teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-20746715-14 nurodyti pažeidimai buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130 str. 1 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus teisės pažeidimus, nors du iš jų (t.y. pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Paties A. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai (b.l. 27), liudytojų - J. A. ir D. B. - paaiškinimai (b.l. 35-38) taip pat kiti, anksčiau aprašyti ir aptarti faktiniai duomenys (b.l. 1-2, 3, 59-10, 11-12) neginčijamai liudija, kad 2014-10-28 A. K. vairavo automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad tą dieną „baliavojo“ ir išgėręs alaus, važiavo į laukus pažiūrėti galimai pabėgusių gyvulių. Automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2014-10-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo įsigijęs iš J. L. (b.l. 24). Savo vardu automobilio nebuvo užregistravęs, taip pat nebuvo jo apdraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokie A. K. veiksmai visiškai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., požymius.

Nors A. K. neprisipažino įvykdęs jam administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-20746715-14 inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d., ir teismo posėdžio metu teigė, kad policijos pareigūnai jo nestabdė, tačiau teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai visiškai patvirtina, kad A. K. 2014-10-28, 20.45 val., Leskavos km., Veiverių sen., Prienų raj., vairuodamas automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sąmoningai nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę asmeniui nepaklususiam uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę yra prilyginamas ir transporto priemonės stabdymas panaudojant specialiais policijos skiriamaisiais ženklais paženklinto automobilio priemones, t.y. mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsiakalbį. Pareiga vairuotojui vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus (reikalavimą sustabdyti transporto priemonę) yra numatyta Kelių eismo taisyklių 7 p., kuris numato, kad eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems juos tikrinančių policijos pareigūnų ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus. Tikrinančio policijos pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti (Kelių eismo taisyklių 17 p.).

Pažymėtina, kad būtina asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sąlyga yra kaltės nustatymas, t.y. būtina nustatyti ne tik tai, kad policijos pareigūnai tinkamai stabdė automobilį vairuojantį asmenį, tačiau ir tai, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, matė ir suprato bei turėjo suprasti, kad yra stabdomas, ir sąmoningai nepakluso tokiam reikalavimui.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, kad iš tiesų 2014-10-28, 20.45 val., Leskavos km., Veiverių sen., Prienų raj., vairavo automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat patvirtino, kad pievoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b.l. 27). Tačiau A. K. kategoriškai neigė faktą, kad jis nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti, teigdamas, jog policijos pareigūnai jo apskritai nestabdė (b.l. 27). Tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus paneigia nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti faktiniai duomenys, todėl A. K. pateikta įvykio versija laikytina tik jo siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai, t.y. Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patrulių – J. A. ir D. B. paaiškinimai (b.l. 35-28), jų iš karto po įvykio surašytuose tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys (b.l. 9-10, 11-12), neginčijamai patvirtina, kad A. K. negalėjo nepastebėti jį persekiojančio policijos pareigūnų automobilio ir reikalavimui sustoti jis nepakluso sąmoningai bei tyčia.

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patrulis J. A. teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad: patruliuodami tarnybiniu automobiliu pastebėjo įtartinai važinėjantį automobilį; pamatęs juos, nurodyto automobilio vairuotojas staigiai pasuko į pievą; jie nurodyta automobilį vijosi įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius, tačiau automobilis nestojo, didindamas greitį važiavo toliau; persekiojamas automobilis sustojo nuvažiavęs apie 1 km. (b.l. 35-38). Analogiška informacija yra užfiksuota ir policijos pareigūno tą pačią dieną (t.y. 2014-10-28) rašytame tarnybiniame pranešime (b.l. 9-10). Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patrulio J. A. parodymus patvirtino ir kito policijos pareigūno paaiškinimai. Liudytoju apklaustas D. B. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes bei patvirtino, kad mažiausiai du kartus per tarnybinio automobilio garsiakalbį išsakė persekiojamo automobilio vairuotojui reikalavimą sustoti, kuriam jis nepakluso (b.l. 35-38). Būtent tokio turinio informacija nurodyta ir Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patrulio D. B. 2014-10-28 tarnybiniame pranešime (b.l. 11-12). Minėti policijos pareigūnai nėra suinteresuoti administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi, neturi jokio faktinio ar teisinio pagrindo melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, davė aiškius ir kitiems įrodymams neprieštaraujančius parodymus, todėl netikėti jais teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje tiriamas įvykis įvyko 2014-10-28, apie 20.45 val., t.y. rudenį, tamsiu paros metu. Kad jau buvo sutemę, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats A. K.. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo negalėjo nematyti jį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais persekiojančio policijos automobilio, kuris jo vairuojamą automobilį vijosi pakankamai didelį atstumą (apie 1 km.). Remiantis tuo, A. K. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Teismas kaip nepatikimus atmeta ir nesiremia liudytoju apklausto R. K. teismo posėdžio metu duotais parodymais. R. K. duodamas parodymus aiškiai nurodė, kad su A. K. yra geri draugai, jis jo kaimynas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad R. K. yra suinteresuotas administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi ir parodymus teismo posėdžio metu davė siekdamas palengvinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. teisinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant A. K. nuobaudas už visus jo įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

Teismas A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta jo dalinį prisipažinimą, kuriuo jis visiškai prisipažino įvykdęs tris inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). A. K. anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl atsižvelgiant į nustatytą A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į aplinkybes charakterizuojančias administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, siekiat jau anksčiau minėtų administracinės nuobaudos tikslų, A. K. baustinas Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., sankcijose numatytomis minimalaus dydžio administracinėmis nuobaudomis - piniginėmis baudomis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 130 str. 1 d. paskiriant jam ir papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 37 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., įvykdymą skirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su transporto priemonės - automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., įvykdymą skirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su transporto priemonės - automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. K. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) / 1158,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės - automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.