Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46509-16, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., teistas: 2009-05-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 150 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 3 metams 3 mėnesiams; 2013-04-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. arešto bausme 80 parų; 2015-03-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. arešto bausme 60 parų, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016 m. spalio 1 d., apie 21 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas arbatinuku vieną kartą broliui R. J. į galvą, tuo padarydamas galvos sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda pakaušio srityje, nežymiai sutrikdė artimojo giminaičio ir šeimos nario nukentėjusiojo R. J. sveikatą.

J. J. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 73-74; 79-80).

Kaltinimas J. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo R. J. pareiškimu ir parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 21 val. būnant namuose adresu(duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. virtuvėje susikivirčijo su namuose kartu gyvenančiu broliu J.. Įsiutęs J. paėmė nuo viryklės arbatinuką ir juo trenkė jam vieną kartą per galvą į pakaušio sritį. Pajuto stiprų fizinį skausmą ir iš galvos tekantį kraują. Pasinaudojęs mamos S. J. telefonu, iškvietė medicininę pagalbą ir policiją. Abu tą vakarą buvo neblaivūs. Dėl to, kad buvo brolio sumuštas, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 8; 19-20; 21).

Liudytojos S. J. parodymais. Ji parodė, kad 2016 m. spalio mėn., ji buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. su sūnumis J. J., R. J. ir sugyventiniu A. Č.. Jie visi gyvena kartu. J. J. ir A. Č. ramiai sėdėjo virtuvėje ir gėrė alkoholinius gėrimus, o kitas sūnus R. girtas miegojo kitame kambaryje. Po kiek laiko, jai būnant savo kambaryje, išgirdo triukšmą iš virtuvės. Nuėjusi į virtuvę pamatė, kad R. iš galvos teka kraujas. Jis paaiškino, kad J. jam arbatinuku trenkė per galvą. A. tuo metu virtuvėje nebuvo. Tai ne pirmas kartas, kai abu sūnūs konfliktuoja, kabinėjasi, mušasi (b. l. 35-36).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad įvykio vieta - namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., virtuvė. Apžiūrint virtuvę, ant viryklės matyti stovintis baltos spalvos metalinis arbatinukas (b. l. 9-13).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas arbatinukas paimtas iš įvykio vietos. Arbatinukas yra metalinis, baltos spalvos su dangteliu. Ant jo korpuso yra smulkūs piešiniai vaizduojantys daržoves (b. l. 14-15).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. J. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs muštine pakaušio srities žaizda. Nustatytas sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi. Dėl nustatytų sužalojimų R. J. sveikata sutrikdyta nežymiai ( b. l. 28).

Alkotesterio rodmenimis, kuriuose nurodyta, kad 2016-10-01 21.53 val. J. J. nustatytas 2,15 promilių girtumas (b. l. 17).

Apklaustas kaip įtariamasis J. J. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Paaiškino, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 21 val. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. Namuose buvo motina, brolis ir motinos sugyventinis. Jis sėdėjo virtuvėje su mamos sugyventiniu ir gėrė. Motina, kuri visiškai nevartoja alkoholio, buvo savo kambaryje, o brolis R. taip pat buvo savo kambaryje. Po kurio laiko į virtuvę atėjęs neblaivus brolis R. pradėjo kabinėtis ir jiedu susipyko. Tuomet atsistojęs pačiupo nuo viryklės stovėjusį arbatinuką ir juo trenkė broliui R. per galvą, arbatinukas kažkur nukrito. Matė, kad R. susiėmęs už galvos išėjo į kitą kambarį, o jis liko virtuvėje. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą broliui R., nuoširdžiai gailisi ( b. l. 73-74; 79-80).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad J. J. 2016 m. spalio 1 d., apie 21 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas arbatinuku vieną kartą broliui R. J. į galvą, tuo padarydamas galvos sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda pakaušio srityje, nežymiai sutrikdė artimojo giminaičio ir šeimos nario nukentėjusiojo R. J. sveikatą, todėl tokia J. J. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti J. J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 90 parų arešto bausmę. Taikant BK 64¹ str. nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – areštą 60 parų. Į galutinę bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 85-87; 88-89).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad J. J. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. J. J. teistas (b. l. 42-47; 48-50), baustas administracine tvarka (b. l. 51-63), dėl psichikos sutrikimo (lengvo protinio atsilikimo) penkis kartus gydytas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 69). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. J. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

J. J. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-10-01, 22 val. iki 2016-10-02, 16.45 val. (b. l. 81-82), buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-84) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. J., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. J. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. J. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-01, 22 val. iki 2016-10-02, 16.45 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

J. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Išaiškinti J. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.