Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21260-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini),

teistas 2007-05-18 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

teistas 2009-06-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 3 MGL (390 litų) bauda;

teistas 2010-05-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-06-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 3 MGL (390 litų) bauda;

teistas 2012-11-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

teistas 2013-12-30 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 30 parų arešto bausme;

teistas 2014-10-07 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2015-02-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-10-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos 45 parų arešto bausmės;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gegužės 3 d. apie 17.20 val. R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, parduotuvės pardavėjai S. M. matant, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - S. M. priklausantį gėlių vazoną 6 eurų vertės su jame buvusiomis 20 vnt. rožių bendros 11,37 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi su pagrobtais daiktais buvo sulaikytas nukentėjusiosios S. M., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. gegužės 3 d. jis, būdamas neblaivus ir eidamas pas draugę, prisiminė, kad (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pastate yra gėlių parduotuvė. Jis spontaniškai sugalvojo pagrobti gėlių, kurių dalį būtų padovanojęs savo draugei, o kitą pusę būtų pardavęs. Jis užėjo į gėlių parduotuvę, pamatė vazoną su rausvos spalvos rožėmis, kurių jis neskaičiavo, paėmė šį vazoną stovėjusį prie įėjimo durų ir iš parduotuvės pasišalino, tačiau jį paėjus nuo parduotuvės 15-20 metrų pasivijo ir sulaikė parduotuvės pardavėja. Jis buvo įsitikinęs, kad pardavėja jo nemato, parduotuvėje nebuvo klientų, tačiau neatmeta galimybės, kad jį galbūt galėjo matyti kuomet jis griebė vazoną su gėlėmis, nes pardavėja teigia, kad jį matė, kaip jis griebė vazoną su rožėmis. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 101, 105).

Nukentėjusioji S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė, vykdo individualią veiklą. 2017 m. gegužės 3 d. jai dirbant minėtoje parduotuvėje apie 17.10 val. į parduotuvę atėjo vyras, kuris pagal išvaizdą atrodė kaip asocialus asmuo. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. Vyras jai sukėlė įtarimų, kad jis gali iš parduotuvės ką nors pagrobti. Vyras apžiūrinėjo gėles, daugiau parduotuvėje pirkėjų nebuvo. Ji priėjo prie vyro, jo paklausė, kokių gėlių jam reikia, vyras atsakė, kad ieško rožių. Ji vyrui parodė vazonus su rožėmis prie įėjimo durų. Ji sugrįžo prie prekystalio ir staiga pamatė, kad vyras pagriebė vazoną, kuriame buvo 20 vnt. rožių ir nesumokėjęs už jas išeidinėja iš parduotuvės. Ji iškarto pribėgo prie vyro, sugrėbė jį už rankos. Ji liepė vyrui sumokėti už rožes arba ji iškvies policiją. Vyras pasakė, kad nesupranta ko ji iš jo nori, tada ji, pamačiusi, kad lauke prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios netoli jos parduotuvės, kažkoks vyras prekiauja vaisiais, pastarojo paprašė iškvieti policiją. Minėtas vyras iškvietė policiją, o atvykę policijos pareigūnai išvežė vyrą, bandžiusį pagrobti iš jos parduotuvės rožes. Vyras pasikėsino pagrobti vazoną 6 eurų vertės su 20 vnt. rožių bendros 24 eurų vertės (vienos rožės pardavimo kaina 1 euras 20 ct), tačiau vienos rožės įsigijimo kaina yra 0,47 euro, todėl rožių bendra vertė su PVM yra 11,37 eurų. Parduotuvėje nefilmuojama. Kadangi gėlės nebuvo pagrobtos, civilinio ieškinio nereiškia. (b.l.22, 25, 28).

Liudytojas N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 3 d. apie 17 val. jis prekiavo vaisiais ir daržovėmis prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ir prekiaudamas išgirdo moters, kurią jis pažįsta kaip gėlių pardavėja, šauksmą ir pamatė, kad ši moteris ginčijasi su vyru, kurį laiko už žasto, o šalia vyro stovėjo baltas vazonas su rožėmis. Moteris prašė iškviesti policiją, o sulaikytas vyras prašė nekviesti policijos, tačiau jis iškvietė policiją (b. l. 34).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esant parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, pėdsakų, tinkamų identifikacijai, nerasta (b. l. 13-20).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji S. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (R. J.), kuris 2017-05-03 pasikėsino iš parduotuvės pagrobti vazoną su rožėmis (b. l. 29-30).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 37) nustatoma, kad nukentėjusioji S. M. pateikė baltos spalvos vazoną, kuris apžiūrėtas (b. l. 38-40), pakvitavimu (b. l. 41) grąžintas S. M..

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 42-44) nustatoma, kad nukentėjusioji S. M. pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. JON010309 ir pinigų priėmimo kvitą Nr. 1125502, kurių kopijos prijungtos prie bylos.

Asmens blaivumo testo duomenimis (b. l. 93) nustatoma, kad 2017 m. gegužės 3 d. 17.54 val. R. J. nustatytas 2,57 prom. girtumas.

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis R. J. atvirai, t. y. nukentėjusiajai S. M. matant, pasikėsino pagrobti S. M. priklausantį gėlių vazoną 6 eurų vertės su jame buvusiomis 20 vnt. rožių bendros 11,37 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi su pagrobtais daiktais buvo sulaikytas S. M., todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. J. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, Jonavos PSPC PSC lankėsi epizodiškai nuo 2005 m. ir jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, įrašytas į VšĮ Jonavos PSPC PSC priklausomybės ligų įskaitą, niekur nedirba, administracine tvarka baustas, todėl jam skirtina arešto bausmė.

Kaltinamojo R. J. atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str., nes jis kaltu prisipažino ir byla baigiama baudžiamuoju teismo įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį aštuoniasdešimt vienos paros arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. J. aštuoniasdešimt vienos paros arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam penkiasdešimt keturių parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. J. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, R. J. į bausmės laiką įskaičiuoti laikinąjį sulaikymą nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki 2017 m. gegužės 5 d.

Kardomąją priemonę R. J. įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą iki bausmės pradėjimo vykdyti, o pradėjus bausmę vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.