Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių sk. atstovei L. U., kaltinamųjų gynėjui adv. S. Štaraičiui, kaltinamiesiems K. K., D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje K. K. kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. bei D. K. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kėdainių rajono apylinkės prokuratūra perdavė Kėdainių rajono apylinkės teismui baudžiamąją bylą, kurioje K. K. kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupe su sutuoktiniu D. K., tyčia, savo naudai apgaulės būdu įgijo turtinę teisę į didelės vertės 40238,65 Lt. svetimą turtą (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas), o būtent: 2007 metų birželio mėnesį pradžioje, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, kartu su D. K., žinodama, kad yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, tarpusavyje susitarė, kad D. K. ją fiktyviai įdarbins į jo vadovaujamos individualios įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininkės pareigas ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus (forma SAM) įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos 2007m.III ketvirčio (liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių) pajamas ir 2007m. IV ketvirčio (spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių pajamas), po ko šie pranešimai buhalterės bus pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui ir taip turės įtakos gaunamos pašalpos dydžiui. Po ko D. K., vykdantis individualią veiklą (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), su K. K. /buvusi pavardė- (duomenys neskelbtini) /, 2007-06-29 sudarė darbo sutartį Nr. 4, pagal kurią K. K. /buvusi pavardė(duomenys neskelbtini) / buvo fiktyviai priimta vadybininko pareigoms ir nustatytas mokėti 2000.00Lt dydžio mėnesinis atlyginimas, dirbant 8 valandas per darbo dieną, penkias dienas savaitėje, nors realiai jokių funkcijų jo pateiktuose 2007-07-02 vadybininko pareiginiuose nuostatuose, neatliko, to pasekoje, buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė I. B., veikdama D. K. nurodymu ir nežinodama apie įdarbinimo fiktyvumą, 2007-10-08 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų)valstybinio socialinio draudimo įmokas už 2007 metų 3 ketvirtį su priedais:2007-10-02 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą Nr. 20; 2007-10-02 perduodamų į VSDFV Kėdainių miesto (rajono) skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestrą Nr.21, kuriuose, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė tvarkiusi IĮ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą-I. B., nežinodama apie fiktyvumą, surašė žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad K. R. per 2007m. III ketvirtį gavo 6000Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 2038,80Lt. įmokų, kurias D. K. patvirtino savo parašu, taip pat, 2008-01-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė, tvarkiusi IĮ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą,-I. B., pateikė pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo už 2007m. 4 ketvirtį su priedais: 2008-01-03 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą Nr.23 ir 2008-01-03 perduodamų į VSDFV Kėdainių miesto(rajono) skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų rejestrą Nr. 21, kuriuose UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė-I. B., nežinodama apie fiktyvumą, surašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad K. R. per 2007m. IV ketvirtį gavo 1739,13 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 590,95 Lt įmokų, kurias D. K. taip pat patvirtino savo parašu. Po ko, D. K., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2008-03-02 priėmė įsakymą Nr. 5 „Dėl vaiko priežiūros atostogų K. R. suteikimo“, kuriuo K. R. buvo suteiktos vaiko priežiūros atostogos laikotarpiu nuo 2008-03-03 iki 2011-01-07 imtinai, ko pasekoje K. K. /buvusi pavardė-(duomenys neskelbtini) /, vykdydama nusikalstamą sumanymą, 2008-05-06 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą. 2) 2008-03-02 D. K. įsakymą Nr. 5 „Dėl vaiko priežiūros atostogų K. R. suteikimo“. 3) 2008-05-06 prašymą „Dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo“ 4) Santuokos liudijimo kopiją ir vaikų gimimo liudijimų kopijas. Po ko, Kėdainių skyriaus direktoriaus pavaduotoja (įmokoms, pašalpoms ir nedarbingumo kontrolei), dėl jos su D. K. pateiktų individualios įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentų, apgaulės įtakoje, manydama, kad K. R. turi teisę gauti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį, 2008-05-15 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl K. R. teisės į motinystės ( tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti jai motinystės (tėvystės)pašalpą vaiko priežiūros atostogų iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-03-03 iki 2010-01-07, iš viso 40238,65Lt, pinigus pervedant į K. K. /buvusi pavardė(duomenys neskelbtini) / sąskaitą, esančią AB bankas „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dėl 2009m. sausio mėn.9d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriaus priimto „Gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo“ sprendimo Nr.PR1-2 „Dėl K. K./buvusi pavardė-(duomenys neskelbtini) / motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31 išmokėti 1561.23Lt, pervedant sumą į K. R. sąskaitą banke AB „Hansabankas“ (duomenys neskelbtini). Po ko, dėl 2009m. sausio mėn.28d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriaus priimto „Gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo“ sprendimo Nr.PR1-59 „Dėl K. K. /buvusi pavardė-(duomenys neskelbtini) / motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-01-07 išmokėti 20603,85Lt, pervedant sumą į K. K. sąskaitą banke AB „Hansabankas“ (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu K. K. ( buvusi pavardė-(duomenys neskelbtini)), veikdama išankstine tiesiogine tyčia, kartu su sutuoktiniu D. K., apgaulės būdu, savo naudai, dėl fiktyvaus įdarbinimo į individualią įmonę (duomenys neskelbtini), įgijo 40238,65 Lt svetimo turto (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų). Šiais savo veiksmais K. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.

bei D. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su sutuoktine K. K., tyčia, savo naudai apgaulės būdu įgijo turtinę teisę į didelės vertės 40238,65 Lt. svetimą turtą (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas), o būtent: 2007 metų birželio mėnesio pradžioje, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, kartu su K. K. (buvusi pavardė-(duomenys neskelbtini)), žinodamas, kad ji yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, tarpusavyje susitarė, kad jis K. K. fiktyviai įdarbins į jo vadovaujamos individualios įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininkės pareigas ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus (forma SAM) įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos 2007m.III ketvirčio (liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių) pajamas ir 2007m. IV ketvirčio ( spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių pajamas), po ko šie pranešimai buhalterės bus pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui ir taip turės įtakos gaunamos pašalpos dydžiui. Po ko, jis, vykdantis individualią veiklą (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), su K. K. /buvusi pavardė-(duomenys neskelbtini) / , 2007-06-29 sudarė darbo sutartį Nr. 4, pagal kurią K. K. /buvusi pavardė-(duomenys neskelbtini) / buvo fiktyviai priimta vadybininko pareigoms ir nustatytas mokėti 2000.00Lt dydžio mėnesinis atlyginimas, dirbant 8 valandas per darbo dieną, penkias dienas savaitėje, nors realiai jokių funkcijų jo pateiktuose 2007-07-02 vadybininko pareiginiuose nuostatuose, neatliko, to pasekoje, buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB (duomenys neskelbtini)“ buhalterė I. B., veikdama D. K. nurodymu ir nežinodama apie įdarbinimo fiktyvumą, 2007-10-08 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų)valstybinio socialinio draudimo įmokas už 2007 metų 3 ketvirtį su priedais:2007-10-02 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą Nr. 20; 2007-10-02 perduodamų į VSDFV Kėdainių miesto (rajono)skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestrą Nr.21, kuriuose, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė tvarkiusi IĮ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą-I. B., nežinodama apie fiktyvumą, surašė žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad K. R. per 2007m. III ketvirtį gavo 6000Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 2038,80Lt. įmokų, kurias D. K. patvirtino savo parašu, taip pat, 2008-01-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė, tvarkiusi IĮ (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą,-I. B., pateikė pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo už 2007m. 4 ketvirtį su priedais: 2008-01-03 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą Nr.23 ir 2008-01-03 perduodamų į VSDFV Kėdainių miesto(rajono) skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų rejestrą Nr. 21, kuriuose UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė-I. B., nežinodama apie fiktyvumą, surašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad K. R. per 2007m. IV ketvirtį gavo 1739,13 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 590,95 Lt įmokų, kurias D. K. taip pat patvirtino savo parašu. Po ko, jis, D. K., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2008-03-02 priėmė įsakymą Nr. 5 „Dėl vaiko priežiūros atostogų K. R. suteikimo“, kuriuo K. R. buvo suteiktos vaiko priežiūros atostogos laikotarpiu nuo 2008-03-03 iki 2011-01-07 imtinai, ko pasekoje K. K. /buvusi pavardė-(duomenys neskelbtini) / , vykdydama nusikalstamą sumanymą, 2008-05-06 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą. 2) 2008-03-02 D. K. įsakymą Nr. 5 „Dėl vaiko priežiūros atostogų K. R. suteikimo“. 3) 2008-05-06 prašymą „Dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo“ 4) Santuokos liudijimo kopiją ir vaikų gimimo liudijimų kopijas. Po ko, Kėdainių skyriaus direktoriaus pavaduotoja (įmokoms, pašalpoms ir nedarbingumo kontrolei), dėl K. K. (buvusi pavardė-(duomenys neskelbtini)) ir D. K. pateiktų individualios įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentų, apgaulės įtakoje, manydama, kad K. K. / buvusi pavardė-(duomenys neskelbtini) / turi teisę gauti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį, 2008-05-15 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl K. R. teisės į motinystės ( tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti jai motinystės (tėvystės) pašalpą vaiko priežiūros atostogų iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-03-03 iki 2010-01-07, iš viso 40238,65, pinigus pervedant į K. K. sąskaitą, esančią AB bankas „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dėl 2009 m. sausio mėn.9d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriaus priimto „Gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo“ sprendimo Nr.PR1-2 „Dėl K. K. motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31 išmokėti 1561.23Lt, pervedant sumą į K. K. /buvusi pavardė-(duomenys neskelbtini) / sąskaitą banke AB „Hansabankas“ (duomenys neskelbtini). Po ko, dėl 2009m. sausio mėn.28d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriaus priimto „Gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo“ sprendimo Nr.PR1-59 „Dėl K. K. motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-01-07 išmokėti 17393.20Lt, pervedant sumą į K. R. sąskaitą banke AB „Hansabankas“ (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, D. K. veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, kartu su sutuoktine K. K. ( buvusi pavardė-(duomenys neskelbtini)), apgaulės būdu, savo naudai, dėl fiktyvaus įdarbinimo į individualią įmonę (duomenys neskelbtini) įgijo 40238,65 Lt svetimo turto (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų). Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.

Be to jis, vykdydamas individualią veiklą, laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2007-10-29 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, tai yra 2008 m. liepos-spalio mėnesiais D. K. pateiktuose dokumentuose atvaizduotas priskaičiuotas K. K.(buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)) darbo užmokestis ir išskaičiuotas socialinio draudimo mokestis iš viso 7739,13 Lt dydžio, ( darbo užmokestis – 5816,99 Lt mokesčiai SODRAI – 1922,14 Lt), pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (jo pakeitimų ir papildymų) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad darbo laiko apskaitos dokumentuose buvo fiksuojamas K. K. darbo laikas, o į darbo užmokesčio apskaitos dokumentus buvo įtrauktas 7739,13 Lt išmokėjimas K. K., nors jokio darbo ji neatliko, jo vykdomojoje veikloje nedalyvavo, t.y. į apskaitą buvo įtraukti duomenys neįvykus jokioms ūkinėms operacijoms ar ūkiniams įvykiams, taip pat pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (jo pakeitimų ir papildymų) 14 straipsnio 2 dalies nuorodas „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, taigi jis 2007-06-29 sudarydamas darbo sutartį su K. K.( buvusi pavardė-(duomenys neskelbtini)) ir joje pasirašęs bei laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2007-10-29 pildydamas darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, kuriuose taip pat pasirašė, nurodė tiesos neatitinkančius duomenis, po ko jis, D. K., vykdantis individualią veiklą nepagrįstai K. K. (buvusi pavardė - (duomenys neskelbtini)) priskaičiavo 7739,13 Lt atlyginimą - ne už atliktus darbus, bet tikslu gauti kuo didesnes valstybinio socialinio draudimo išmokas, nes jos buvo išmokėtos, laikotarpiais, iš kurių skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, nors remiantis LR Darbo kodekso, patvirtinto 2002-06-04 d. įstatymu Nr. IX-926, 186 straipsnio „Darbo užmokestis“ 1 dalies nuorodas „ Darbo užmokestis yra atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį“, pagal 2 dalį „Darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu būdu tiesiogiai darbdavio išmokamus darbuotojui už jo atliktą darbą“ ir pagal 3 dalį „Darbuotojo darbo užmokestis priklauso nuo darbo kiekio ir kokybės, įmonės, įstaigos, organizacijos veiklos rezultatų bei darbo paklausos ir pasiūlos darbo rinkoje“, tuo tarpu jis nesivadovavo aukščiau nurodyto LR Darbo kodekso 186 straipsnio nuorodomis,kadangi tyrimui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad K. K. IĮ (duomenys neskelbtini) atliko vadybininkės darbą, už kurį 2007-07-02 -2007-10-29 laikotarpiu įmonė (duomenys neskelbtini) priskaičiavo 7739,13Lt darbo užmokesčio, todėl iš pateiktų IĮ (duomenys neskelbtini) dokumentų negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tuo apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Prokuroras Nerijus Gružauskas prašo perduoti baudžiamąją bylą papildyti ikiteisminį tyrimą, nustatant 2 mėnesių laikotarpį, nurodė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos tam tikros bylos aplinkybės, kurios nebuvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu.

Civilinio ieškovo atstovė, kaltinamieji ir jų gynėjas prašo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. yra numatyta, jog byla gali būti perduota prokurorui jeigu yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą. Kadangi prokuroras prašo bylą grąžinti tyrimui papildyti nurodė, jog būtina byloje nustatyti papildomas aplinkybes, tam reikalinga papildomo tyrimo, įrodymų rinkimo. Esant motyvuotam prokuroro prašymui, teismas neturi pagrindo atmesti tokį valstybinį kaltinimą palaikančio prokuroro prašymą, kadangi toms aplinkybėms ištirti yra reikalingi papildomi procesiniai veiksmai, todėl prašymą tenkina ir baudžiamąją bylą perduoda prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 234 str., 253 str., 254 str., 439 - 442 str., teismas

nutarė:

Prokuroro prašymą patenkinti.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-95-836/2010, kurioje K. K. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. bei D. K. kalltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. perduoti prokurorui jo prašymu ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti prokurorui dviejų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.